Цей підхід можна зрозуміти вже з самої назви: для пояснення культурних феноменів їх редуцируют до психологічних, а потім на основі отриманих психологічних характеристик тлумачать особливості культури. Ця парадигма сформувалася в другій половині Х IX століття і до теперішнього часу пройшла три етапи. На першому використовувалися переважно філософсько-психологічні уявлення, на другому такі психологічні концепції як гештальт-психологія, біхевіоризм, психоаналіз, на третьому до них додалися когнітивна психологія і теорія інформації (останній напрям отримало назву «психологічної антропології»).
Перш ніж коротко охарактеризувати ці етапи наведемо одну ілюстрацію. Йдеться про роботу Карла Юнга «Психологія несвідомого». Працюючи з однією пацієнткою, Юнг виділив у неї переживання, яке він назвав демонічним ( «В її погляді таїться щось хиже, щось демонічне? Значить вона все ж якийсь демон?» [1]), і ставить питання, яка природа цього «демона» .
«Завжди, - пише Юнг, - коли спливає такий неприємний момент, ми повинні віддавати собі звіт в тому, чи є він взагалі особистісною якістю чи ні. "Чаклун" і "демон" могли представляти якості, які по суті справи позначені так, що відразу можна помітити: це не особистісно-людські якості, а міфологічні. "Чаклун" і "демон" - міфологічні фігури, які виражають те невідоме, «не-людське" почуття, яке опанувало тоді пацієнткою. Ці атрибути аж ніяк не можуть бути застосовані до певної людської особистості, хоча вони, як правило, у вигляді інтуїтивних і не підданих більш грунтовної перевірки суджень постійно все ж проектується на оточуючих, що завдає величезних збитків моральних норм.
Такі атрибути завжди вказують на те, що проектуються змісту сверхлічного, або колективного, несвідомого. Бо "демон", як і "злі чаклуни" не є особистісними спогадами, хоча кожен колись чув або читав про подібні речі<…> Це - міфологія, тобто колективна психіка, а не індивідуальна. Оскільки ми через наше несвідоме причетні до історичної колективної психіці, ми, звичайно, несвідомо живемо в деякому світі перевертнів, демонів і т.д .; бо це речі, які наповнювали всі колишні часи найпотужнішими афектами. Але було б безглуздо прагнути приписувати собі особисто ці ув'язнені в несвідомому можливості. Тому необхідно проводити якомога більше чіткий поділ між тим, що можна приписати особистості, і сверхлічним<…>
У новинах людей ці речі ніколи не відокремлювалися від індивідуальної свідомості, тому що ці боги, демони розумілися не як душевні проекції і як змісту несвідомого, але як самі собою зрозумілі реальності. Лише в епоху Просвітництва виявили, що боги все ж не існують в дійсності, а є проекціями. Тим самим з ними було покінчено. Однак не було покінчено з відповідною їм психічною функцією, навпаки, вона пішла в сферу несвідомого, через що люди самі виявилися отруєними надлишком лібідо, який перш за знаходив собі застосування в культі ідолів. Знецінення і витіснення такої сильної функції, як релігійна, мало, природно, значні наслідки для психології окремої людини. Справа в тому, що зворотний приплив цього лібідо надзвичайно підсилює несвідоме і воно починає чинити на свідомість потужний вплив своїми архаїчними колективними змістами. Період Просвітництва, як відомо, завершився жахами Французької революції. І зараз ми теж переживаємо знову це обурення несвідомих деструктивних сил колективної психіки. Результатом було небачене раніше масове вбивство. Це - саме те, до чого прагнула несвідоме. Перед цим його позиція була безмежно посилена раціоналізмом сучасного життя, який знецінював все ірраціональне і тим самим занурював функцію ірраціонального в несвідоме. Але якщо вже ця функція знаходиться в несвідомому, то її виходить з несвідомого дію стає вигублюють і нестримним, подібним невиліковної хвороби, вогнище якої не може бути знищений, тому що він невидимий. Бо тоді індивідуум, як і народ, необхідно змушений жити ірраціональним і застосовувати свій вищий ідеалізм і найвитонченіше дотепність ще лише для того, щоб якомога досконаліше оформити безумство ірраціонального. У малому масштабі ми бачимо це на прикладі нашої пацієнтки, яка уникала уявній їй ірраціональної життєвої можливості (пані Х), щоб її ж в патологічній формі з найбільшим самопожертвою реалізувати в ставленні до подруги »[2].
Міркування і конструкція Юнга надзвичайно цікаві. Постулювавши зв'язок індивідуальної психіки з несвідомим сверхлічним колективним початком (колективної психікою), Юнг отримує можливість, з одного боку, пояснити психічні напруги в індивідах (отруєння надлишком лібідо, раніше реалізованих в культі ідолів), з іншого - витлумачити жахи Французької революції і сучасності (вони є результат обурення несвідомих деструктивних сил колективної психіки, що діє через окремих індивідів). Таким чином, психоаналітичні уявлення укупі з ідеєю юнгианских архетипів (несвідомих колективних уявлень) дозволяють культурні явища (в даному випадку жахи революції і сучасності) редукувати до псіхологістіческім уявленням і психологічно пояснювати.
Якщо Карсавін розумів психічну стихію, яка визначає сутність культури, як «середня людина», що зосередив у собі «фонд» культури, її основні опозиції, основні особливості людства, то Бердяєв вкладає в розуміння психічного інший сенс. З одного боку, для Бердяєва в людині «укладені всі історичні епохи минулого», з іншого - прообразом людини є конкретна, неповторна, особистість Христа. З третього боку, людина завжди проявляє і здійснює себе у творчості, в творах культури. «У творах культури творчий акт сходить в світ, отримує" мирське "існування і, будучи об'єктивувати, включений в світ відчуження, падшесті, розпаду. Але в актах творчості культури, що пов'язуються Бердяєвим з діяннями геніїв (знову виник на російському грунті культ геніїв), виявляються ті характеристики, які приписуються їм світу Духа, - свобода, активність, динамізм. Тим самим культура і культурна творчість ототожнюються з історією, яка завершується в новому Еоні - царстві Святого Духа »[5].
це емоційна і дологический схильність, несвідомі і неотрефлектированная способи поведінки і реакцій (Г.-В.Гетц) - визначення протилежне попередньому;
Другий і третій етапи формування психологічної парадигми, по суті, близькі. Тут крім прикладу роботи Юнга можна зупинитися на ідеях сучасної психологічної антропології. Якщо на другому етапі постулировались такі психологічні універсалії як «базова структура особистості», «модальна особистість», «система мотивацій особистості», то на третьому етапі на перше місце ставиться психологічний уявлення про провідну роль пізнавальних (когнітивних) процесів.
пропонуємо прочитати
