Куріння на робочому місці - журнал трудове право

Куріння на робочому місці

Як показують дослідження, палять працівники щорічно беруть на три дні більше лікарняних, ніж некурящі. Узагальнивши результати 27 досліджень, в яких було опитано більше 70 тисяч працівників, вчені виявили, що курці хворіють частіше і довше.

Є підстави вважати, що через хворобу курці не виходять на роботу на 30% частіше, ніж ті, хто не курить, і за рік вони відсутні на робочих місцях на 2,74 дня довше.

Колишні курці в порівнянні з тими, хто ніколи не курив, також беруть лікарняний частіше. Однак вони хворіють рідше тих, хто так і не кинув цю шкідливу звичку, що дозволяє зробити висновок про те, що боротьба з курінням і проведення відповідної роботи з персоналом можуть виявитися економічно вигідними для компанії.

Вчені з Ноттінгемського університету підрахували, що якщо результати їх досліджень застосувати до населення всієї Великобританії, то щорічні збитки, які несуть компанії через те, що їх працівники проводять на лікарняному більше часу, досягнутий 1,4 мільярда фунтів стерлінгів. У цих цифрах, проте, не враховано інші збитки, в тому числі і час, втрачений на перекури.

Згідно п. 3.4 Правил внутрішнього трудового розпорядку відповідача працівникам забороняється палити у невстановлених місцях (місця для куріння визначені табличками «Місце для куріння»).

В ході розгляду справи позивач Т. не заперечував, що курив у невстановленому місці, а саме в кімнаті для відпочинку, яка не є місцем для куріння, вказуючи лише на те, що куріння мало місце ще до того, як позивач приступив до виконання своїх трудових обов'язків, тобто в неробочий для позивача час, а премія за неробочий час не нараховується. Однак позивачеві не вдалося довести, що він курив до початку робочої зміни, оскільки «робоча зміна для позивача почалася о 8 год. 36 хв. тобто в момент проходження <.>, а курив він після цього, близько 8 год. 40 хв ».

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що позивач курив у робочий час в невстановленому місці, за що роботодавець мав право, яким і скористався, на позбавлення позивача премії.

Даний факт був підтверджений показаннями свідків.

З наказом про заборону куріння на всій території лікарні Я. був ознайомлений під розпис. У зв'язку зі вступом в силу Закону, вимога до співробітників, в тому числі Я. про заборону куріння на території лікарні, де перебуває і гараж, роботодавцем встановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність винесення дисциплінарних стягнень щодо Я.

В обох розглянутих випадках факти порушення працівниками локальних актів роботодавця були виявлені і зафіксовані належним чином, підтверджені показаннями свідків.

У ситуації з Д. вдалося визнати незаконним наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани і скорочення премії за вислугу років за куріння тютюну на робочому місці, що було порушенням локальних актів роботодавця.

Однак в ході судового розгляду було встановлено, що акт службової перевірки, на підставі якого був виданий наказ про притягнення Д. до дисциплінарної відповідальності, був складений не уповноваженими особами, факту куріння Д. ніхто з членів комісії не бачив, більш того, один з членів комісії , які підписали акт, заявив, що його змусили до підписання даного акту, і свій підпис під ним просив вважати недійсною. Таким чином, акт вважається підписаним тільки двома особами.

При таких обставинах даний акт не може бути безперечним і достовірним доказом порушення трудової дисципліни і підставою для винесення наказу про застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Крім порушення заборони на куріння на робочих місцях працівниками, сам роботодавець може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Закону.

Статтею 6.25 Кодексу про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачена відповідальність за недотримання вимог до знаку про заборону куріння, до виділення і оснащенню спеціальних місць для куріння тютюну або невиконання обов'язків по контролю над дотриманням норм законодавства в сфері охорони здоров'я громадян від впливу навколишнього тютюнового диму і наслідків споживання тютюну.

Так, незважаючи на встановлення спеціальних місць для куріння, організація була притягнута до відповідальності за порушення п.3 ст. 6.25 КоАП, а саме: за невиконання юридичною особою обов'язків по контролю за дотриманням норм законодавства в сфері охорони здоров'я громадян від впливу навколишнього тютюнового диму та наслідків споживання тютюну на територіях і в приміщеннях, що використовуються для здійснення своєї діяльності.

Однак є практика, яка припускає куріння на роботі крім спеціально відведених місць.

Однак суд не погодився з висновками Управління, вказавши, що положеннями Закону (ст.12) встановлено заборону на куріння тютюну на робочих місцях і в робочих зонах, організованих в приміщеннях. Устаткування спеціальних місць для куріння, що відповідають вимогам СП 2.2.1.1312-03 відноситься до розсуду власника (власника) відповідного приміщення.

В матеріалах справи відсутні як докази того, що зазначені в оскаржуваній постанові туалетні приміщення є робочим місцем, так і докази того, що дані приміщення відносяться до робочої зони.

Довід апеляційної скарги про те, що в коридорах будівлі присутній стійкий запах тютюну, який може також проникати на робочі місця і шкодити здоров'ю некурящих працівників, не береться судом апеляційної інстанції, оскільки положення Закону спрямовані на запобігання негативного впливу на здоров'я людини тютюнового диму. При цьому запах тютюну не є предметом регулювання цього закону.

У той же час Всесвітня організація охорони здоров'я відносить електронні сигарети до електронних систем доставки нікотину (ENDS) і зазначає, що їх застосування недостатньо досліджено щодо безпеки та ефективності як засобу лікування нікотинової залежності

Залучені до дисциплінарної відповідальності працівники, які допустили куріння на робочому місці, досить часто посилаються на куріння електронних сигарет для уникнення такої відповідальності.

Таким чином, приймаючи локальні акти, які стосуються паління, а також виносячи накази про накладення дисциплінарних стягнень за порушення таких актів, роботодавцю слід враховувати, що:

- щоб уникнути куріння співробітниками на робочих місцях електронних сигарет можна локальним актом встановити заборону на куріння електронних сигарет на робочих місцях, в робочих зонах, додатково до заборони про куріння тютюну. Щоб уникнути оскарження, ця заборона має поширюватися тільки на робочий час працівника, виходячи з вимог ч.1 ст. 91 Трудового кодексу РФ;

- в той же час встановлення премій і надбавок за відмову від куріння або виплата таких премій тільки некурящим співробітникам може бути розцінена як дискримінація у сфері праці (в частині встановлення і зміни умов оплати праці);

- необхідно фіксувати факт куріння і чітко дотримуватися порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності співробітників, щоб уникнути визнання такого залучення незаконним.

Схожі статті