Відомий збірник «Віхи», складений впливовий-кро к.-д. публіцистами, що витримав в короткий час кілька видань, зустрінутий захопленням всієї реакційної преси, вдає із себе справжнє знамення часу. Як би не «виправляли» к.-д. газети занадто б'ють в ніс окремі місця «віх», як би не відрікалися від них окремі кадети, абсолютно безсилі вплинути на політику всієї к.-д. партії або задающиеся метою обдурити маси щодо істинного значення цієї політики, - залишається безсумнівний факт, що «Віхи» висловили безсумнівну суть современ-ного кадетізма. Партія кадетів є партія «віх».
Енциклопедія ліберального ренегатства охоплює три основні теми: 1) боротьба з ідейними основами всього світогляду російської (і міжнародної) демократії; 2) зречення від визвольного руху недавніх років і обливання його помиями; 3) відкрите проголошення своїх «ліврейних» почуттів (і відповідної «ліврейних» політики) по відношенню до октя- брістской буржуазії, по відношенню до старої влади, по відношенню до всієї старої Росії взагалі.
Цілком природно, що, стоячи на цій точці зору, «Віхи» невпинно громлять атеїзм «інтелігенції» і прагнуть з усією рішучістю і в усій повноті
відновити релігійний світогляд. Цілком природно, що, знищивши Чернишевського, як філософа, «Віхи» знищують Бєлінського, як публіциста. Бєлінський, Добролюбов, Чернишевський - вожді «інтелігентів» (134, 56, 32, 17 та ін.). Чаадаєв, Володимир Соловйов, Достоєвський - «зовсім не інтелігенти». Перші - вожді напрямки, з яким «Віхи» воюють не на живіт, а на смерть. Другі «невпинно повторювали» то саме, що твердять і «Віхи», але «їх не слухали, Інтел-лігенція йшла повз них», говорить передмову до «віх».
Лист Бєлінського до Гоголя, віщають «Віхи», є «полум'яне і класичне вираз інтелігентського настрою» (56). «Історія нашої публіцистики, починаючи після Бєлінського, в сенсі життєвого разу-Менія - суцільний кошмар» (82).
«Московские Ведомости» завжди доводили, що російська демократія, починаючи хоча б з Бєлінського, аж ніяк не висловлює інтересів самих широких мас населення
в боротьбі за елементарні права народу, які порушуються крепостническими установами, а висловлює лише «інтелігентське настрій».
Програма «віх» і «Московських Відомостей» однакова і в філософії, і в публіцистиці. Але в філо-софії ліберальні ренегати зважилися сказати всю правду, розкрити всю свою програму (війна матеріалізму і матеріалістично толкуемую позитивізму; відновлення містики і містичного світогляду), а в публіцистиці вони виляють, крутяться, іезуітнічают. Вони порвали з самими основними ідеями демократії, з самими елементарними демократичними тенденціями, але роблять вигляд, що рвуть тільки з «інтелігентщина». Ліберальна буржуазія рішуче повернула від захисту прав народу до захисту установ, спрямованих проти народу. Але ліберальні полі-тика бажають зберегти назву «демократів».
Той же самий фокус, який виконали над листом Бєлінського до Гоголя і над історією російської публіц-стики, проробляється над історією недавнього руху.
Насправді напад ведеться в «Віхи» тільки на таку інтелігенцію, яка була виразником демократичного руху, і тільки за те, в чому вона проявила себе, як справжній учасник цього руху. «Віхи» зі сказом нападають на інтелігенцію саме за те, що ця «маленька підпільна секта вийшла на світ божий, придбала безліч послідовників і на час стала ідейно-впливовою і навіть реально могутньої» (176). Ліберали з-відчували «інтелігенції» і потайки підтримували іноді її, поки вона залишалася тільки маленькою підпільної сектою, поки вона не набула безлічі послідовників, поки вона не ставала реально могутньої; це означає: ліберал співчував демократії, поки демократія не приводила в рух справжніх мас, бо без залучення мас вона тільки служила своєкорисливим цілям лібералізму, вона тільки допомагала верхам ліберальної буржуазії пододві-
нуться до влади. Ліберал відвернувся від демократії, коли вона втягнула маси, що почали здійснювати свої завдання, відстоювати свої інтереси. Під прикриттям криків проти демократичної «інтелігенції», войнакадетов ведеться на ділі проти демократичного дві-вання мас. Одне з незліченних наочних викриттів цього в «Віхи» полягає в тому, що велике громадський рух кінця XVIII століття у Франції вони оголошують «прикладом досить продовженої інтелігентської революції, з виявленням всіх її духів-них потенцій» (57).
Чи не правда, добре? Французьке рух кінця XVIII століття представляє з себе, як бачите, не зразок найглибшого і широкого демократичного руху мас, а зразок «інтелігентської» революції! Так як ніде в світі і ніколи демокра-тичні завдання не здійснювалося без руху од-нородного типу, то цілком очевидно, що ідейні вожді лібералізму поривають саме з демократією.
У російської інтелігенції «Віхи» лають саме те, що є необхідним супутником і виразом всякого демократичного руху. «Щеплення політичного радикалізму інтелігентських ідей до соці-альному радикалізму народних інстинктів * відбулася з приголомшливою швидкістю» (141) - і в цьому була «не просто політична помилка, не просто гріх тактики. Тут була помилка моральна ». Там, де немає змучених народних мас, не може бути і демократичного руху. А демократичний рух відрізняється від простого «бунту» якраз тим, що воно йде під прапором відомих радикальних політичних ідей. Демократичний рух і демократичні ідеї не тільки політично помилкові, не тільки тактично недоречні, а й морально гріховні, - ось до чого зводиться справжня думку «віх», рівно нічим не відрізняється від справжніх думок Побєдоносцева. Побєдоносцев тільки чесніше і пряміше говорив те, що говорять Струве, Ізгоева, Франки і К °.
* «Змученого народних мас», йдеться на тій же сторінці, двома рядками нижче.
Коли «Віхи» приступають до більш точному визначенні-ня змісту ненависних «інтелігентських» ідей, вони, природно, говорять про «лівих» ідеях взагалі, про народницьких і марксистських, зокрема. Народники звинувачуються в «помилкової любові до селянства», марксисти - «до пролетаріату» (9). І ті й інші знищуються в пух і прах за «народопоклоннічество» (59, 59-60). У ненависного «інтелігента» «бог є народ, єдина мета є щастя більшості» (159). «Бурхливі мови атеїстичного лівого блоку» (29), - ось що всього більше запам'яталося в II Думі кадетові Булгакову, ось що особливо обурило його. І немає жодного сумніву, що Булгаков висловив тут не-скільки рельєфніше, ніж інші, общекадетскую психологію, висловив заповітні думи всієї кадетської партії.
Що для ліберала бачу різницю між народ-ництво і марксизмом, - це не випадково, а неминуче, воно не «фортель» літератора (прекрасно знаю-ного ці відмінності), а закономірне вираз сучасної сутності лібералізму. Бо в даний час ліберальної буржуазії в Росії страшно і ненависно не так соціалістичний рух робітничого класу в Росії, скільки демократичний рух і робітників і селян, т. Е. Страшно і ненависно то, що є спільного у народництва і марксизму, їх захист демократії шляхом звернення до мас. Для современ-ної епохи характерно те, що лібералізм в Росії рішуче повернув проти демократії; цілком природно, що його не цікавлять ні відмінності всередині демократії, ні подальші цілі, види та перспективи, що відкриваються на грунті здійсненої демократії.
Слівця, на зразок «народопоклоннічество», так і ки-шат в «Віхи». Це не дивно, бо ліберальної буржуазії, злякалася народу, нічого не залишається, як кричати про «народопоклоннічестве» демократів. Нехтування можна не прикрити особливо гучним барабанним боєм. Не можна ж, справді, прямо заперечувати, що обидві перші Думи висловлювали саме в особі робітничих і селянських депутатів справжні
інтереси, вимоги, погляди робітничих і селянських мас. А тим часом саме ці «інтелігентні» депутати * і вселили кадетам бездонну ненависть до «лівим» за викриття вічних кадетських відступів від демократизму. Не можна ж, справді, прямо заперечувати хоча б і «четиреххвостку» 79; а тим часом жоден скільки-небудь чесний політичний діяч без сумнівів надала в тому, що вибори по «четиреххвостке», вибори дійсно демократичні, дали б в сучасній Росії переважна більшість депутатів трудовикам разом з депутатами робочої партії.
Нічого не залишається повернувшись назад ліберальної буржуазії, як прикривати свій розрив з демократією слівцями зі словника «Московських Відомостей» і «Нового Часу»; ці слівця позитивно рясніють весь збірник «віх».
«Віхи» - суцільний потік реакційних помиїв, вилитих на демократію. Зрозуміло, що публіцисти «Нового Часу», Розанов, Меньшиков і А. Столипін, кинулися цілувати «Віхи». Зрозуміло, що Антоній Волинський був у захваті від цього твору вож-дей лібералізму.
* Збочення «Віхами» звичайного сенсу слова «інтелігент» прямотакі забавно. Досить перегорнути списки депутатів обох перших Дум, щоб відразу побачити переважна більшість селян у трудовиків, переважання робітників у с.-д. і зосередження маси буржуазної Інтел-лігенціі у к.-д.
«Егоїзм, самоствердження - велика сила, - чи- таем ми в« Віхи », - саме вона робить західну буржуазію могутнім несвідомим знаряддям божого справи на землі» (95). Це не що інше, як приправлений лампадним маслом переказ знаменитого «Enrichissez-vous. - збагачуйтесь! »Або нашого російського:« ми ставимо ставку на сильних »80. Коли буржуазія допомагала народу боротися за свободу, вона оголошувала цю боротьбу божим ділом. Коли вона злякалася народу і повернула до підтримки будь-якого роду середньовіччя проти народу, - вона оголосила божим ділом «егоїзм», збагачення, шовіністичну зовнішню політику і т. П. Це було всюди в Європі. Це повторюється і в Росії.
А щоб народ і народопоклоннікі розуміли свою «відповідальність» перед вершителями справ в III Думі і в третьедумскую Росії, для цього потрібно проповідувати народові - разом з Антонієм Волинським - «покаяння» ( «Віхи», 26), «смиренність» (49), боротьбу з «гординею інтелігента» (52), «слухняність» (55), «просту,
грубу їжу старого моисеева Десять Заповідей »(51), боротьбу з« легіоном бісів, які увійшли в гігантське тіло Росії »(68). Якщо селяни вибирають трудовиків, а робітники - соціал-демократів, це, зрозуміло, - саме таке бісівське наслання, бо, власне кажучи, по натурі своїй, як давно вже відкрили Катков і Побєдоносцев, народ живить «ненависть до інтелігенції» (87; читай : до демократії).
Російські громадяни повинні тому - навчають нас «Віхи» - «благословляти цю владу, яка одна сво-ними багнетами і тюрмами ще захищає нас (« інтелігентів ») від люті народної» (88).
Російська демократія не може зробити ані кроку вперед, поки вона не зрозуміє суті цієї політики, не зрозуміє її класових коренів.
Підпис: В. І ІЛЬЇН