Людяність парадоксальна. Вона являє собою здатність підходити до ситуації (особистості, моральної дилеми) безпосередньо, виходячи за рамки парадигм і глибоко укорінених уявлень. Людяність - всупереч повсякденному трактуванні цього поняття, яка передбачає приналежність до певного родового поняття «людина» - якраз таки не бачить «людини» взагалі, але бачить окремих істот, окремі явища, з кожним з яких вона обходиться своєрідний, відповідно до їх природою, природою даного конкретного істоти, явленого як присутність (Dasein); ця природа ніколи не є «заданої» (бо заданість - перша ознака наявності перед-уявлення, заздалегідь окресленої структури), але завжди виявляється створюваної у взаємному відображенні живих істот один в одному. Тому людяність не в тому, щоб «бути людиною» або «проявляти себе як людина», якщо під людиною тут розуміється деяка ідея, родове поняття: це трактування виводить нас до безлічі різних традицій, в рамках яких може розумітися ідея людини і, таким чином , включає людяність в задану структуру.
Якщо ми розуміємо людину як духовну істоту, мікрокосм, що є відображенням і втіленням божественного, або ж як біологічний вид, об'єднаний спільністю потреб і тому - спільністю прав; якщо ми бачимо в людині діалектику культурного і природного і т. д. - в усіх цих випадках ми не бачимо, але дивимося: тобто сприймаємо людини не як людину, але, перш за все, - як контекстуально і культурно зумовлену ідею.
«Сприймати людину як таку» - це значить сприймати лик людини, його явлену сутність, а не його личину
Що значить сприймати «людини як людини»? Тут ми стикаємося з цікавим накладанням смислів. У першому слові цієї фрази під людиною розуміється окреме, індивідуальне істота, друге ж слово відсилає до нікому ідеального корреляту. Однак що це за корелят? Це, безумовно не «ідея людини» в тому сенсі, про який говорилося вище. По суті, ця фраза про «людину як людину» могла б звучати і так: «сприймати людину як таку». Тобто людину в його сутності, але одночасно в його індивідуально-особистісному прояві. Це означає сприймати лик людини, його явлену сутність, а не його личину. Цей сприймається лик, безумовно, завжди існує в якомусь оточенні, він занурений у певний контекст, який частково спотворює сприймається, проте не варто забувати, що контекст - це не тільки щось обмежує, але і щось що пов'язує, «сплетені», в чому переплітається безліч смислових ниток, виводять за рамки самого «контексту» у вузькому сенсі слова. Явлений лик - це, по суті, ейдос. Принаймні, саме так ейдос трактує в «Філософії імені» А. Ф. Лосєв.
Ейдос - не те саме, що ідея, хоча в європейській філософії ці терміни не завжди чітко відділялися один від одного. «Ейдос, явлений лик, є абсолютно проста, цільна і незмінна індивідуальна спільність внутрішньо-Саморухомий, абсолютно неподільної сутності» 1. Виявлений лик в корені відрізняється від «поняття», яке, згідно з Лосеву, є виразом вже зовсім іншого принципу - логосу. Логос - це дискретне розгортання сенсу в інобуття. Це серія моментів сенсу, «абстракція» ейдосу, або як висловлюється Лосєв - «метод і закон прояви сутності в інобуття» 2. У цьому відношенні логос завжди историчен, в той час як ейдос завжди вже присутній як щось дане, саме тому Лосєв вважає, що ейдос можна побачити лише феноменологически. Це споглядання ейдосу деякої сутності, звичайно ж, в корені від сприйняття сутності в контексті «ідеї». Ідея як поняття, що існує в деякому контексті - це вже логос, членороздільний сенс.
Тому сприймати «людину як таку», значить якимось чином торкатися до ейдос людини, даному в конкретної особистості, а не до «логосу» людини - не до інобитійность становленню ейдосу. Логос, будучи методом осмислення ейдосу, має безліч іпостасей. Метод - як такої - припускає наявність інших методів; логос, як дискретний сенс, породжує також необхідність власної множинності. Тому логос завжди лише торкається до ейдос, лише тим чи іншим чином «тематизує» його 3. Існує безліч можливих тематизация, принципів осмислення конкретного ейдосу. Деконструкція «єдиного логосу» почалася з усвідомленням можливості існування різних типів логік - яка частково збіглася з періодом осмислення культурного релятивізму і різноманітності культурних практик. Ця тенденція «розкладання єдиного логосу» досягла свого апофеозу в роботах А. Бадью, який стверджує, що в світі немає нічого, крім безлічі і множинності, а будь-який єдність - лише свідомо-привнесені операція над безліччю.
Однак людяність стає доступна не в логічній, а в ейдетічеськой сфері. Хіба можливо, в кінці кінців, бути людяним, не будучи здатним побачити іншого «обличчям до обличчя», побачити його образ і сенс, що виходить за межі контекстуальних визначень і властивостей? Тільки доторкнувшись до втілених ейдос людини, можна вибудувати своє ставлення: така людяність вже не буде простим додатком загальних ідей (понять) до окремого випадку, вона перестане бути таким собі моральним обов'язком, правилом, що нав'язуються тим чи іншим логосом. Тільки в споглядальному впізнавання в Другом людини, а в людині - себе, можливо то сутнісне співвідношення з ним і з самим собою, яке називається «людяністю».
Надмірне захоплення «сущим», яка змушувала забути про буття, - це і є захоплення логосом на шкоду ейдос, який є сама суть буття
Говорячи про людяність як такої, про людину як такому, ми повертаємося на грунт ейдосів - до просторового, видимому, буттєвого, феноменологическому осмислення присутності, яке вже не може сприйматися суто в аспекті Хроноса, нескінченної подрібнюваністю, дискретності і небуття цілого, перетворюючись з присутності в «ідею присутності». Надмірне захоплення «сущим», яка змушувала забути про буття, - це і є захоплення логосом (а потім і релятивізмом, пов'язаним з усвідомленням множинності логосов, «багатоголоссям») на шкоду ейдос, який не є щось окреме від буття як такого, який є сама суть буття. Таким чином, ми повертаємо людяності її живою сенс, вкорінений в тій «самопрозрачності» людського буття, яка завжди вислизає в становленні і відмінності.
Примітки
- А.Ф. Лосєв, «Філософія імені». ↩
- Там же. ↩
- За визначенням К. Фрумкіна: «тематизації - непрактичний, безкорисливий, наприклад науково-теоретичний погляд на речі. Тематизация не вперше прокладає суще, але висвічує його таким чином, що воно стає можливий його об'єктивний допит, тематизация об'єктивує ». ↩