Хьойзінга вважає, що гра старше культури. Поняття культури, як правило, пов'язане з людським співтовариством. Людська цивілізація не додала нічого істотного до загального поняття гри. Всі основні риси гри вже присутні в грі тварин. «Гра як така переступає рамки біологічної або, в усякому разі, чисто фізичної діяльності. Гра - змістовний феномен з багатьма гранями сенсу »[133].
Хьойзінга роз'яснює: унікальність людини в тому, що він вміє грати. Найважливіші види первісної діяльності людського суспільства переплітаються з грою. Людство все знову і знову творить поруч із світом природи другий, вигаданий світ. У міфі і культі народжуються рухомі сили
культурного життя. Культурфілософ робить припущення, що гра - це перш за все вільна діяльність. Всі дослідники підкреслюють незацікавлений характер гри. Вона необхідна індивіду як біологічна функція. А суспільству потрібна в силу укладеного в ній сенсу, свою виразну цінність.
Голландський історик культури був переконаний в тому, що гра швидше, ніж праця, була формує елементом людської культури. Раніше ніж змінювати навколишнє середовище, людина зробила це у власній уяві, у сфері гри. Однак навряд чи здатність до гри може виражати унікальність людини, хоча б тому, що, як підкреслює сам Хейзінга, тварини теж грають.
Всі тварини мають здатність до гри. Звідки ж береться ця «тяга до гри»? Лео Фробениус (1873-1938), німецький етнограф, відкидає тлумачення цієї тяги як вродженого інстинкту. Людина не тільки захоплюється грою, але створює також культуру. Інші живі істоти таким даром чомусь не наділені.
Намагаючись вирішити цю проблему, Хейзінга відзначає, що архаїчне суспільство грає так, як грає дитина, як грають тварини. Гра мало-помалу набуває значення священного акту. Разом з тим, говорячи про релігійну діяльність народів, не можна ні на хвилину випустити з уваги феномен гри. «Коли і як піднімалися ми від нижчих форм релігії до вищих? З диких і фантастичних обрядів первісних народів Африки, Австралії, Америки наш погляд переходить до ведийскому культу жертвопринесення, вже вагітному мудрістю упанішад, до глибоко містичним гомологиям (відповідностям. - П. Г.) єгипетської релігії, до орфічних і елевсинских містерій »1.
Коли Хьойзінга говорить про ігровий елемент культури, він зовсім не має на увазі, що ігри займають важливе місце серед різних форм життєдіяльності культури. Не маю на увазі й те, що культура походить з гри в результаті еволюції. Культура виникає у формі гри - ось вихідна посилка названої концепції. Культура спочатку розігрується.
Ті види діяльності, які прямо спрямовані на задоволення життєвих потреб (наприклад, полювання), в архаїчному суспільстві воліють знаходити собі ігрову форму. «Стало бути, не слід розуміти справу таким чином, що гра мало-помалу переростає або раптом перетвориться в культуру, але швидше за так, що культурі в її початкових фазах властиве щось ігрове, що представляється у формах і атмосфері гри. У цьому двуединстве культури і гри гра є первинним, об'єктивно сприйманим, конкретно визначеним фактом, в той час як культура є всього лише характеристика, яку наша історична думка прив'язує до даного випадку »[134].
Гра, на думку Фінка, пронизує інші основні феномени людського існування. Гра є виняткова можливість людського буття. Грати може тільки людина. Ні тварина, ні Бог грати не можуть. Ці твердження потребують поясненні, оскільки вони суперечать звичного життєвого досвіду. «Кожен знає гру по своєму власному житті, має уявлення про гру, знає ігрове поведінка ближніх, незліченні форми гри, знає громадські гри, цірцеевскіе масові уявлення, розважальні ігри та кілька більш напружені, менш легкі і привабливі, ніж дитячі ігри, ігри дорослих; кожен знає про ігрові елементи в сферах праці та політики, в спілкуванні підлог один з одним, ігрові елементи майже у всіх областях культури »[135].
Трактуючи гру як основний феномен людського буття, Фінк виділяє її значущі риси. Гра в його трактуванні - це імпульсивна, спонтанно протікає вершать, окрилена действованіе, подібне руху людського буття в собі самому.
Чим менше ми сплітаємо гру з іншими життєвими устремліннями, ніж бесцельней гра, тим раніше ми знаходимо в ній мале, але повне в собі щастя.
Фінк вважає, що людина як людина грає один серед усіх істот. Гра є фундаментальна особливість нашого існування, яку не може залишити без уваги ніяка філософська антропологія.
Отже, розберемо доводи Фінка, який, як і Хьойзінга, вбачає унікальність людини в його здатності грати. По-перше, Фінк розходиться з Хейзінгом в поданні, ніби тварини теж можуть віддаватися іграм. Однак заперечувати за тваринами здатність до гри дуже важко. Це багато в чому очевидний факт. Можна поставити питання інакше. Чим відрізняється гра тварин від гри людини? Зрозуміло, можна відшукати і відмінність. Гра тваринного обумовлена інстинктом. Гра людини вільніше, розкутіше, універсальніше.
«Тварина не знає гри фантазії як спілкування з можливостями, воно не грає, відносячи себе до уявної видимості» 1. Але як людина, теж природне створення, знайшов здатність до гри справжньої, справжнього - це питання залишається неосвітленим в концепції Фінка. Міркування про те, в чому виражається унікальність людини, не може постулювати. Хотілося б хоча б поставити питання про те, як сформувалася здатність людини, яким чином, граючи в просторі інстинкту, людина перейшла в сферу гри фантазії? На жаль, ці питання не висвітлені в літературі з філософської антропології.
Всі ці міркування підводять до обговорення деяких попередніх питань. Яка все ж біологічна природа людини? Як з'явилася людина? Запрошуючи читача до подальшого роздумів, можна, я думаю, назвати початкове властивість людини, що дає початок всім іншим. завдяки
цій якості стає зрозумілим своєрідність людини, його відмінність від решти тваринного світу.
Це властивість не розум, не дарунок спілкування, не гра, що не трудова активність, а. здатність людини до наслідування. На відміну від інших живих істот він постійно незадоволений своєю видовою приналежністю і прагне вискочити з цього лона.
Величезна заслуга філософської антропології 20-х років XX століття (це теж частково зазначалося) полягає в тому, що вона, зокрема, поставила питання: які особливості людини як біологічної істоти? Чи справді він втілив в собі досконалість природного задуму? Освоївши величезний емпіричний матеріал, філософські антропологи несподівано прийшли до висновку: людина взагалі погано вкорінений в природі, зовсім не є вінцем творіння, навпаки, він біологічно збиткове істота.
А. Гелен, зокрема, стверджував, що людина нездатна жити за готовими природним трафаретами. Зрозуміло, така постановка питання дозволяє говорити про винятковість людини як живої істоти, проте в ключі суто негативному. Унікальність біологічної сутності сина природи ототожнюється в даному випадку з відомою збитковістю, природним недосконалістю. Але хіба людина - збиткове істота? Подальший виклад матеріалу дозволяє поставити питання про те, як вада перетворився в гідність.
Бердяєв Н.А. Сенс творчості // Бердяєв Н.А. Філософія свободи. Сенс творчості. М. 1 989.
Бубер М. Проблема людини. Перспективи // Лабіринти самотності. М. 1 989.
Фінк Е. Основні феномени людського буття // Проблема людини в західній філософії. М. 1 988.
Контрольні питання- У чому полягає різниця відношення до людського тіла в античній культурі та християнській культурі?
- Завершилася чи еволюція на Землі після появи людини?
- Чи можна вважати, що людина подібна машині?
- Чому людина захоплюється більше обманами, ніж правдою (Еразм Роттердамський)?
- Чи можна вважати розум корінним і унікальну властивість людини?
- Унікально чи спілкування між людьми?
- Всі грають - Бог, людина, звір - так це?
- Чому гра - основний феномен людського існування?
- Социобиология як філософський напрямок.
- Розум як унікальну властивість людини.
- Краса і досконалість людського тіла, г
- Тілесність в різних культурах.
- Конструювання людини як проблема
- Гра тварин і гра людини.
- Феномен спілкування.
- Людина, що грає.