Суддя Олена Тюріна попросила обгрунтувати останню вимогу.
- Я пенсіонерка, у мене були численні напади гіпертонії. Оригінали довідок надаю. - Гладких передала судді документи, а потім заявила клопотання: - Хочу, щоб представник Сергій Гладких захищав мене.
Суддя погодилася, і тут же зіткнулася з незвичайним явищем.
- Можна поставити запитання вам? - звернувся Гладких до Тюриной.
- Кому? Мені? - здивувалася суддя. - Ні, суду питання не ставлять.
Тоді Гладких передав Тюриной якісь документи, чим ще більше здивував її. "Ці документи не відносяться до справи. Що ви мені даєте?" - запитала вона. Потім потрібний документ все-таки знайшовся - це була довіреність на Гладких від сина для "житлових" процесів. Документ долучили до справи.
- Які послуги були надані? - поцікавилася суддя.
- Ніяких послуг не було, - відповіла Гладких, але потім з'ясувалося, що це не зовсім так. "У першій справі я отримала безкоштовну консультацію, один раз в суд прийшов адвокат, у другій справі - взагалі нічого, договір просто ігнорувався", - сказала вона. Подальша її мова показала, що її уявлення про те, що сталося, правильно приблизно наполовину. "Компанія на ладан дихає, намагається хоч якось вижити, - припустила вона і обурено продовжила: - У мене вчепилися і вимагали гроші. Адже ось що вийшло? Договір був укладений не для здійснення робіт, з мене просто взяли гроші і зникли".
Потім суддя оголосила перерву, щоб підняти документи за попередніми справах Гладких і з'ясувати, хто представляв її інтереси в суді. Так вона виявила ще одну юридичну компанію, що бере участь в цих процесах.
- Хто така Шаляхова? Звідки вона? - запитала суддя.
- З "1-й юридичної", - пояснила Гладких.
- А хто Хачатурян?
- Він з "Літопись". Це інша організація, з якою ми теж працювали. До них претензій не було, - пояснив представник позивача.
Суддя зауважила, що, згідно з документами, юрист Медея Шаляхова з "1-й юридичної компанії" була в суді два рази. На це представник позивачки сказав, що в той вдруге не було засідання зовсім. Документи були долучені до справи, і суддя запитала, чи є у позивача зауваження.
- Я хочу сказати, що слова мої щирі. Вони говорили: "Ми сидимо на Луб'янці, у нас все схвачено, ми все виграємо, ти тільки дай грошей ..." Єдине, що вони запропонували, - в ресторан сходити ... - міркувала Гладких. Поки вона говорила, її представник пошепки підказував їй потрібні репліки, а іноді просив голосно не кричати.
А вона продовжувала: "Ще просили оплатити 500 руб. На поїздки адвоката до суду. Або треба до юриста йти з юристом? Так правильно? Це цинічний і нахабний обман! Сидять здорові дядьки і просто вимагають гроші!" Після ж того, як вона закінчила, Сергій Гладких додав, що юристи пояснювали їй не тактику ведення справи, а давали покрокову інструкцію оплати договору.
- А навіщо ви підписували такі договори, де вам незрозуміло, які послуги? - запитала суддя.
- А це все запевнення! - вигукнула позивачка.
Суддя Тюріна розуміюче кивнула і пішла з залу для прийняття рішення. Задовольнила позов вона частково: розірвала два договори, стягнула сплачені за ним 72 750 руб. 5 000 руб. компенсації моральної шкоди і штраф згідно із законом про захист прав споживачів у розмірі 38 750 руб.
Частково було задоволено позов Коптевскіе райсудом Москви і Анатолія Боденко до "1-й юридичної компанії", яка підрядилась допомогти йому розділити майно з дружиною.
Цей позов йому склали юристи з ТОВ "МК Корпорація Груп". У ньому були вимоги про стягнення 92 000 руб. сплачених за договором, штрафу за законом про захист прав споживачів, 300 000 руб. в якості компенсації моральної шкоди та 68 000 руб. інших витрат. Останні дві цифри викликали питання у судді Юрія Чугаева.
- Моральна шкода обгрунтований, - пояснив Боденко. - У мене третя група інвалідності, і я дуже переживав, коли шукав цю зниклу компанію ... Навесні робили операцію на серці. Всі документи прикладені.
А в "інші витрати" "МК Корпорація Груп" включила плату за свої послуги, в тому числі по супроводу розлучення Боденко (ідентифікувати цю справу в ГАС "Правосуддя" не вдалося, позивач подробиці не привів. - "Право.Ru"). Саме ця фірма, за словами пенсіонера, займалася його сімейною справою замість "1-й юридичної". Заплатив "МК Корпорація Груп" Боденко за це 35 000 руб.
- Це як? Ви хочете безкоштовно ці послуги отримати? - іронічно запитав у позивача Чугаєв.
- Якби перша юрфірма зробила все, що мусила, мені не довелося б шукати інших юристів. Ця трата викликана необхідністю.
- Ні, вона викликана вашим бажанням, - заперечив суддя. Але Боденко, схоже, щиро не розумів, чому він не може вимагати в позові до "1-й юридичної" плату за послуги "МК Корпорація Груп". Закінчилося все втручанням представника позивача. Той сказав своєму довірителю, що вимога неправильне і від нього потрібно відмовитися, що останній і зробив. Називатися цей юрист не став, як і підтверджувати або спростовувати свою причетність до "МК Корпорація Груп". Сказав тільки, що позовну заяву писав не він.
У результаті суддя Чугаєв виніс рішення стягнути з "1-й юридичної компанії" 92. 000 руб. плати за договором, 10 000 руб. моральної шкоди, 10 000 руб. витрат на представника і 51 000 руб. штрафу.
Всі матеріали номера
Мережеве видання "ПРАВА СПОЖИВАЧА" - відкритий інформаційний ресурс про захист споживачів і про захист прав споживачів: новини, законодавство, інформація про права споживачів та про необхідні дії щодо захисту цих прав, правозастосовна та судова практика, а також інша інформація, яка сприяє реалізації прав і законних інтересів споживачів.
Мережеве видання "ПРАВА СПОЖИВАЧА" може містити матеріали 12+.
Засновники: Загальноросійський громадський рух на захист прав та інтересів споживачів "Об'єднання споживачів Росії", Національний фонд інформування та правової просвіти споживачів