Міф як феномен сучасної культури - статті про релігію і культуру - психологія людини

ВІСНИК Томського державного університету

МІФ ЯК ФЕНОМЕН СУЧАСНОЇ КУЛЬТУРИ

Актуальність теми дослідження міфу як феномена сучасної культури обумовлена ​​необхідністю осмислити сталася в ХХ ст. Реміфологізація свідомості людини, багато в чому пов'язану з кризою ідеалу раціоналізму. Сьогодні міф є значущою культурною реалією, природа і специфіка функціонування якої вимагають осмислення і культурологічного дослідження.

По-перше, міф постає тут як особливий спосіб пізнання світу, що володіє своєю власною раціональністю. Довгий час в філософії міфології панувала точка зору, згідно з якою міф є щось суб'єктивне і фантастичне. У такій іпостасі міфологічне свідомість, що відбиває уявлення про дійсність у вигляді ілюзій і домислів, не могло претендувати на об'єктивне розуміння реальності і істинність. Однак в сучасних дослідженнях долається такий погляд на міф, як принципово непізнаване і ірраціональне явище. Починаючи з К. Леві-Строса, який вперше побачив в міфологічному мисленні здатність до класифікацій і узагальнень, поступово відкривається особлива логіка і структура міфу, обґрунтовується його раціональність і евристична значимість. У роботі «Істина міфу» К. Хюб-нер показав, що міф виконує когнітивну функцію в культурі: поряд з наукою він є способом пізнання світу, в основі якого лежить власна апріорна система координат, яка обумовлює мислення і досвід людини епохи архаїки. Він стверджує, що міф «володіє апріорним фундаментом, за допомогою якого визначається те, що є об'єкт в рамках його інтерпретації реальності» [2. С. 170].

Мабуть, сьогодні не вимагає особливого докази теза про те, що в сучасній культурі так само, як і в епоху архаїки, активно функціонує міфологічне свідомість. Саме в ХХ ст. відбувається відродження міфу в зв'язку зі зміною колишньої соціокультурної парадигми, орієнтованої на панування ratio, і сучасній людині відкривається незвіданий світ міфу, який проявляється у всіх сферах його життєдіяльності. На відміну від первісної епохи, міф в сучасності присутній як цілком усвідомлений феномен: його існування визнається більшістю дослідників в різних областях з-ціогуманітарного знання, які відзначають универ-

сальний характер міфологічних структур і їх не-переборні в культурі.

Так яке ж місце займає міф серед інших феноменів сучасної культури? Грає він першорядну роль або знаходиться на периферії культури? Які функції виконує міф сьогодні?

Незважаючи на наявність різноманітних досліджень в області сучасного міфотворчості, проблема визначення статусу міфу, його ролі і функції в культурі представляється маловивченою. Досить добре, на наш погляд, досліджена природа міфу і специфіка міфологічної свідомості, однак і тут немає єдиної точки зору. Лінгвістична (М. Мюллер), ритуально-соціологічна (Е. Тайлор, Дж. Фрезер, Б. Малиновський), психоаналітична (З. Фрейд,

К.-Г. Юнг), символічна (Е. Кассирер), структуралістські (К. Леві-Строс), трансцендентальна (К. Хюб-нер) концепції розкривають різні сторони функціонування міфологічної свідомості. Нас насамперед цікавитимуть роботи, спрямовані на дослідження міфу як невід'ємної властивості людської свідомості і значимого елемента будь-якої культури (А.Ф. Лосєв, Е. Я. Голосовкер).

Ми звертаємо увагу на інший аспект в розумінні природи міфу і його ролі в сучасній культурі, а саме на його онтологічну, гносеологічну і соціокультурну значимість.

З точки зору феноменологічного підходу (Е. Гуссерль, Ю.С. Осаченко), в основі якого лежить твердження про те, що світ даний людині тільки через феномени свідомості, і який прагне зрозуміти, яким чином людина сприймає дійсність і наділяє її змістом, міф постає як горизонт свідомості, всередині якого живе і діє людина. «Міф як реальність є щось ціле, якийсь життєвий світ, світ життя людини і його смислів, світ, який кожен розкриває з особливою боку, бачить зі своєї точки зору. Кожна людина занурений в міф як свого пер-вопространство бачення, як в своє поле зору, поле перспектив, як в свій життєвий горизонт »[6. С. 115]. Міф розкривається тут як первинне переживання реальності, як початкове недиференційоване ставлення до світу, яке є гранично реальним, очевидним і безсумнівним для людини, зануреного в даний міфологічний простір. У цьому сенсі можна говорити про мифичности як властивості свідомості, яке визначає весь лад світорозуміння людини і його спосіб мислення. Таким чином, в онтологічному плані міф виступає як якась метаструктура, притаманна будь-якому способу пізнання і розуміння світу і пронизує абсолютно всі сфери людської життєдіяльності.

По-друге, в гносеологічному аспекті міф розкривається як відображена в образно-символічній формі пізнання світу. Е.Я. Голосовкер в роботі «Логіка міфу» стверджує, що «. та ж розумна творча сила - а ім'я їй Уява, імагінацію, яка створювала міф, діє в нас і досі, постійно, особливо у поета і філософа, але в більш прикритому вигляді »[7. С. 9]. Уява як вища пізнавальна і творча здатність людини реалізується не тільки в первісній культурі, але властива і сучасності.

На думку Е. Я. Голосовкера, основоположним принципом будь-якої культури є прагнення до стабільності, до «імагінативної абсолюту». Логіка міфологічного свідомості заснована на діяльності уяви, яке грає істотну роль в освоєнні і пізнанні дійсності і до цього дня. На противагу мінливості світу сучасна людина так само, як і людина епохи архаїки, створює в уяві світ незмінного, постійного і абсолютного. «Потреба в вигадуванні, саме бажання виконання нездійсненного в кінці кінців є вираз діяльності нашого вищого інстинкту - імагіна-тивного абсолюту» [7. С. 140]. За допомогою образного мислення відбувається осмислення світу, його систематизація і впорядкування, створення цілісної карти-

ни світу, що, в свою чергу, втілюється в сенс-образах культури.

Одна з найважливіших функцій міфу в культурі, на наш погляд, це конструювання осмисленого образу світу і знаходження людиною свого місця в ньому. Справа в тому, що світ не дано людині повністю, як він є сам по собі, тому за допомогою міфу відбувається не тільки пізнання світу, а й конструювання його образу в свідомості. Можна стверджувати, що міф є основою нашого сприйняття дійсності, і за допомогою уяви як мислення в образах він творить картину світу людини певної культурно-історичної епохи.

Завдяки міфу утворюється така картина світу, в якій всі елементи світобудови впорядковані, структуровані і співвіднесені з людиною. Уже сформований міфічний образ світу абсолютно ідентифікується з самим світом і не розглядається як його інтерпретація. Це підтверджують слова А.Ф. Лосєва: «. з точки зору самого міфічного свідомості ні в якому разі не можна сказати, що міф є фікція і гра фантазії »,« але - найбільш яскрава і сама справжня дійсність »[5. С. 9]. Міф розглядається тут як реальність, безпосередньо відчувається людиною і сприймається як очевидна даність.

Картина світу являє собою сукупність уявлень про світ і про місце людини в ньому. С.В. Лур'є в роботі «Історична етнологія» досліджує формування та зміна етнічних картин світу і виділяє два структурних елементи в їх основі: по-перше, це когнітивні константи, які утворюють ядро ​​картини світу і часто носять несвідомий характер, по-друге, це ціннісні домінанти, які цілком усвідомлені і виражені вербально. С.В. Лур'є пише: «Етнічна картина світу - сформовані на підставі етнічних констант, з одного боку, і ціннісних домінант, з іншого, уявлення людини про світ - частково усвідомлювані, почасти, несвідомі» [8. С. 228].

На наш погляд, міф функціонує і грає конструктивну роль на первинному рівні констант картини світу, бо в онтологічному плані міф є не-

Таким чином, статус міфу в сучасній культурі не повинен зводитися до омани і ілюзорного відображення дійсності. На закінчення хотілося б навести слова Ф. Ніцше, які, на наш погляд, висловлюють позитивну оцінку функціонування міфу в культурі: «А без міфу всяка культура втрачає свій здоровий творчий характер природної сили: лише обставлений міфами горизонт замикає ціле культурний рух в закінчене ціле. Всі сили фантазії і апполоніческіх мрій тільки міфом рятуються від безцільного блукання »[9. С. 204].

7. ГолосовкерЯ.Е. Логіка міфу. М. Наука, 1987. 218 с.

Схожі статті