Розвиток культури супроводжується виникненням і стаю-ням відносно самостійних систем цінностей. Спочатку вони включені в контекст культури, але потім розвиток приводить до все більш глибокої спеціалізації і, нарешті, до відносної їх самостійності. Так сталося з міфологією, релігією, спокуса-ством, наукою.
У сучасній культурі можна вже говорити про относитель-ної їх самостійності і про взаємодію культури з цими інститутами.
Міф - найбільш древня система цінностей. Вважається, що в цілому культура рухається від міфу до логосу, т. Е. Від вимислу і умовності до знання, до закону. В цьому плані в сучасній куль-турі міф грає архаїчну роль, а його цінності і ідеали мають рудиментарні значення. Розвиток науки і цивілізації часто знецінює міф, показує неадекватність регулятивних функцій і цінностей міфу, сутності сучасної социокуль-турной дійсності. Однак це не означає, що міф вичерпав себе. Міф в сучасній культурі створює засоби і способи сім-воліческого мислення, він здатний цінності сучасної куль-тури інтерпретувати через ідею «героїчного», що, скажімо, недоступне науці. У цінностях міфу чуттєве і раціональне дані сінкретно, разом, що мало є іншим засобам куль-тури XX століття. Фантазія і вигадка дозволяють легко подолавши-вать несумісність смислів і змісту, бо в міфі все ус-ловний і символічно.
У цих умовах вибір і орієнтація особистості розкріпачена-ється і, отже, використовуючи умовність, вона може досягати високої гнучкості, що, наприклад, майже недоступно в релігії. Міф, олюднюючи-і персоніфікуючи явища навколишнього світу, сво-дит їх до людських уявлень. На цьому грунті стає можливою конкретно-чуттєва орієнтація людини, а це один з найпростіших способів упорядкування його діяльності. У Ранніх і примітивних культурах такого способу належала провідна роль, наприклад, в язичництві. Але в розвинених культурах по-добние явища мають скоріше характер рецидиву або є ме-ханізм реалізації того чи іншого архетипу, особливо в масовій культурі або масовій поведінці. Міфологізація часто викорис-зуется в XX столітті як підсилювач цінностей, передусім за рахунок їх гіпер трофірованія і фетишизації. Міф дозволяє загострювати той чи інший аспект цінності, гіперболізувати її, а, отже, під-підкреслювала і навіть випинати.
Світські цінності більш умовні, вони легше піддаються перетворенням та інтерпретації в дусі часу. Загальна тенден-ція проявляється тут в тому, що в розвитку культури поступово посилюються процеси секуляризації, тобто. Е звільнення культури з-під впливу релігії.
Мистецтво рефлексує світ, відтворює його. Сама ре-флексія може мати три виміри: минуле, сьогодення і бу-дущее. Відповідно до цього можливі відмінності в типах тих цінностей, які створює мистецтво. Це ретроценності, які орієнтовані в минуле, це реалістичні цінності, які «точно» орієнтовані на сьогодні, і, нарешті, аван-Гардно цінності, орієнтовані на майбутнє. Звідси - осо-сті їх регулятивної ролі. Однак загальним для всіх цих цінностей є те, що завжди вони звернені до людської-му «Я». У цьому є як позитивні, так і негативні-тільні моменти, т. Е. Художні цінності, заломлюючись у свідомості і підсвідомості людського «Я», можуть породжувати як раціональні так і ірраціональні мотиви і стимули до вибо-ру в поведінці людини.
Роль мистецтва в розвитку культури суперечлива. Воно конструктивно і деструктивно, воно може виховувати в дусі піднесених ідеалів і навпаки. В цілому ж мистецтво, благода-ря об'єктивації, здатне підтримувати відкритість системи цінностей, відкритість пошуку і вибору орієнтації в культурі, що в кінцевому рахунку виховує духовну незалежність чоло-століття, свободу духу. Для культури це важливий потенціал і фактор її розвитку.
Наука - один з нових інститутів в структурі культури. Однак значення її швидко зростає, а сучасна культура воспи-ють глибокі зміни під впливом науки. Духовна Евола-ція через міф, релігію і філософію привела людство до на-уке, де достовірність і істинність одержуваних знань перевірити-ється спеціально розробленими засобами і способами. Наука, таким чином, існує як особливий спосіб виробництва об'єктивним тивних знань. Об'єктивність не включає в себе оцінного від-носіння до об'єкта пізнання, т. Е. Наука позбавляє об'єкт будь-ли-бо ціннісного значення для спостерігача. Наука, даючи знання людині, озброює його, дає йому сили. «Знання - сила!» - ут-верждается Ф. Бекон. Але для яких цілей і з яким змістом вжив-ся ця сила? На це питання повинна відповідати культура.
Найважливіший результат наукового прогресу - возникно-вение цивілізації, як системи раціоналізовані і техніцізірованних форм буття людини. У певному сенсі .ці-вилизации і культура несумісні. Техніцізірованние фор-ми буття людини протистоять внутрішнім засадам духовної сутності людини. Ці початку культура втілює в цінностях і ідеалах. Культура - це швидше творча лабораторія чоло-веческого духу, в той час як науку швидше можна розуміти як творчу лабораторію тільки розуму. Перше наслідок раз-розриву культури і науки проявляється в наростаючій підміні ду-ховного сенсів і цінностей життя матеріальними результату-ми прогресу.
Сучасна історія людства без науки витратило не представима. Наука належить сучасній культурі, породжує циви-лизацию і таким чином пов'язує їх в цілісне утворення. Наука перетворилася в фундаментальний фактор виживання че-ловечества, вона експериментує з його можливостями, створює нові можливості, реконструює кошти життєдіяльності людини, а через це Вона змінює і самої людини. Творчі можливості науки величезні, і вони все більш глибоко преобразовует-ють культуру. Можна стверджувати, що наука володіє деякою культурогенной роллю, вона надає культурі раціоналістічес-кі форми і атрибути. Ідеали об'єктивності та раціональності в такій культурі набувають все більш важливу роль. Але це веде до того, що витісняються цінності суб'єктивності: особистісні, емо-нальні і чуттєві компоненти культури, а без них немає ре-ального людини. Культура завжди морально навантажена, вона в цьому сенсі більш органічна сутності людини, а наука більш відчужена, вона більш умовна. Цінність наукового знання пропорцій-нальна його корисності, але це, по суті, технократична ха-рактеристика. Наука розширює простір для технократичних атрибутів, збагачує свідомість людини технократическими смислами і значеннями, але це все елементи цивілізації. Можна стверджувати, що в історії людства наука діє як ци-вілізующая сила, а культура - як сила, що одухотворяє. Наука створює, за визначенням В. Вернадського, ноосферу - сферу разу-ма, раціонального проживання. Раціональність не завжди укладаючи-ється в вимоги моральності. У культурі XX ст. боротьба тут йде з наростанням, і не ясно, як вирішиться ця ситуація. З цієї причини сучасна культура не є гармонійною і збалансованою. Швидше за все протиріччя між раціонального-ністю і моральністю не вирішиться доти в історії че-ловечества, поки воно не виконає давній заповіт: «Пізнай самого себе!» Наукоємність культури зростає, і це показник про- гресу людської історії. Але «гуманність» теж повинна зростати, бо це показник людяності історичного прогресу. Тільки синтез того й іншого дає надію, що буде побудована гуманіс-тична цивілізація.
Моль А. Соціодинаміка культури. - М. 1973.
Проблеми філософії культури. Під ред. Келле Р. Ж. - М. 1984.
Сноу І. Дві культури. - М. 1973.
Філософія культури. Відп. ред. Мжвеніерадзе В. В. - М. 1987.