Микола Котляр
Звертаючись до синів, Ярослав мовив: «Се ж доручаю в собе місце найстаршому синові моєму і братові вашому Ізяславу Київ; цього ж послухайте мене, якоже послухаєте мене. А Святославу даю Чернігів, а Всеволоду Переяславль, а Ігорю Володимер, а В'ячеславу Смолінеск »1. Короткий літописець, який супроводжує текст Новгородської Першої літописі конкретизує картину земельнихпожалувань Ярослава дітям:« І разделіша землю: і взя Вятшіе (більше інших - Н. К. ) Ізяслав - Київ і Новгород і іни городи многі Кіевьския в пределех (Київської землі (Н. К.); а Святослав - Чернігів і всю країну Вьсточную і до Мурома, а Всеволод - Переяславль, Ростов, Суждаль, Белоозеро, Поволожья »2.
До сих пір історики сперечаються щодо вкладу Ярославового ряду в зміна політичної організації, характеру і форми влади на Русі. Одні вважали, що він не вніс нічого в неї нового, відбивши родового-патріархальні відносини в княжому роді і державі, і взагалі був звернений в минуле 3. Інші - що ряд встановив порядок родового старійшинства в заміщенні княжих столів і заснував систему сюзеренітету-васалітету в правлячому класі 4. Друга думка поділяється і мною.
Разом з тим, відсутність повного і автентичного тексту ряду в джерелах, узагальненість і недостатня конкретність передачі його в різних літописах позбавляє послідовників можливості впевнено окреслити статус старшого Ярославича в Києві після смерті батька. Можливо, якраз слова «доручаю в собе місце стіл найстаршому синові своєму. », На думку самого Ярослава, і визначили його як незалежно правителя Русі (правда, тоді залишається незрозумілим, чому київський князь вважав за можливе виділити землі кожному з його молодших братів). Не виключено, що наведені тільки що слова були конкретизовані Ярославом в самому акті ряду, що залишився невідомим науці.
На мою думку, ряд 1054 був для свого часу новаторським документом, вперше встановив порядок престолонаслідування на Русі 5. Його неординарність, а також недостатня очерченность статусу старшого сина (наскільки можна судити по відомих текстів) привели, ймовірно, до того, що політична життя Русі після смерті Ярослава пішла по іншому руслу, ніж він, ймовірно, передбачав.
Перш за все, Святослав і Всеволод не захотіли визнати Ізяслава своїм сюзереном. Якщо виходити з відносно докладно відбитого в літописі життєвого шляху старшого Ярославича, то він не мав ні державних талантів, ні твердого характеру, щоб провести ряд в життя. Тому, напевно, він змушений був погодитися на спільне з двома молодшими братами правління в Давньоруській державі.
Може здатися парадоксальним наступне твердження: значення заповіту Ярослава, - при тому, що сини не дотримали головного його умови: заміщення столів за принципом родового старійшинства, - полягало в тому, що з часу його проголошення стало можливим зміна форми державної влади на Русі: на зміну єдиновладному правлінню київського князя прийшов тріумвірат його старших синів.
Здається, сам термін «тріумвірат Ярославичів» ввів в науку А. Е. Пресняков 6. Літописець його не знає, користуючись, втім, тотожним за змістом поняттям: «тріе» - «Зарат Всеслав, син Брячіславль, Полочьске, і зая Новгород. Ярославичі ж тріе - Ізяслав, Святослав, Всеволод, - совокупівше ВОІ, иде на Всеслава »7. Можна припустити, що троє старших Ярославичів уклали між собою письмову угоду про спільне управління Руссю.
Літописи зберегли чимало непрямих свідчень того, що тріумвірат склався не випадково, а завдяки договору між Ізяславом, Святославом і Всеволодом. Вони майже двадцять років спільно вершили справами Давньоруської держави. Двох молодших братів тріумвіри усунули від керівництва країною, а після їх смерті - В'ячеслава в 1057 р Ігоря - в 1060-м, - привласнили їх володіння собі. Дорослі сини померлих не отримали від дядьком нічого. Це посіяло зерна великих усобиць на Русі, які проросли двома десятиліттями пізніше. Зовні, здавалося б, об'єднану державу
Ярославичів в дійсності було недостатньо цілісним. Досить було першого сильного зовнішнього поштовху, щоб захиталася тріумвіратная форма правління. Їм стало нашестя половецької орди, поразки в битві з нею Ярославичів на річці Альті і наступне потім повстання киян проти Ізяслава 1068 р
Уже швидке читання літописних звісток кінця 70-х - початку 90-х років XI ст. залишає враження, що реставрація одноосібної монархії на Русі завдяки вокняженію Всеволода в Києві була багато в чому формальний і зовнішньої. Тим часом, в історіографії поширена думка, нібито за часів Всеволода Русь являла собою одноосібну монархію. Правда, частина істориків відзначала огранічейний характер єдиновладдя Всеволода 9. Скептично дивився на одноосібність правління Всеволода на Русі М. С. Грушевський 10.
Ця неузгодженість в оцінках істориками самого характеру влади Всеволода і форми правління в Давньоруській державі його часу випливає з лаконічності, уривчастість, неповноти і, часом, суперечливості свідчень «Повісті временних літ» та інших літописів. Однак лише ці джерела при всіх їх недоліках можуть скласти фундамент побудови концепції форми давньоруської державності часів Всеволода - зрозуміло, при коректному їх тлумаченні і використанні.
З самого початку свого князювання в Києві Всеволод не зміг зарекомендувати себе самодержавним володарем. Він то пригнічує силою виступи ізгоїв і навіть засилає Олега Святославича в Царгород, то нижчий або вдає, що не помічає їх дій, спрямованих проти нього, київського князя. Прав був М. С. Грушевський, коли дотепно зауважив: «Все п'ятнадцятирічне князювання Всеволода в Києві пішло лише на те, щоб захистити зібрані землі, відбитися від позбавлених земель князів, так званих в історії князів-ізгоїв» 11.
Важко відповісти на питання: чим була викликана непослідовність Всеволода у справі об'єднання і централізації держави, відповідно - утримування в покорі всіх князів Ярославичів. Певною мірою вона, ймовірно, пояснюється його м'яким, поступливим характером, явним небажанням вдаватися до сили якраз тоді, коли без її застосування було не обійтися. Але у нього був старший син - Володимир Мономах, якому було не позичати ні державного розуму, ні рішучості, ні військової могутності, ні таланту полководця. І Всеволод мало не з перших днів свого київського князювання передоручає Володимиру основні справи держави. Він правив спільно з Володимиром. Таким чином, на Русі в 1078 - 1093 рр. влада належала своєрідного дуумвірату - батька і сина. Ймовірно, «щось», непідвладне ні Всеволоду, ні навіть Володимиру Мономаху, заважало тримати твердою рукою ізгоїв у покорі, згуртовуючи тим самим держава.
Це «щось», на мою думку, лежало в області феодального права. Адже правове поле Ярославового ряду 1054 року в сфері престолонаслідування і земельних володінь було обмежене єдиним, наступним поколінням Рюриковичів, т. Е. П'ятьма синами князя. Навіть старший і вже дорослий онук Ярослава Ростислав Володимирович не був внесений в заповіт (хоча немає впевненості в тому, що ряд дійшов до нас в первозданному вигляді, доводиться виходити з тексту, вписаного в літописі). Це створювало плутанину і труднощі в заміщенні столів молодшими поколіннями Ярославичів.
М. С. Грушевський вважав, ніби Володимир Всеволодич тверезо зважив шанси: мовляв, Святополк був тоді сильніше, тому що за нього стояли Ольговичі, які претендували на Чернігів 15. Якби Мономах порівнював військовий потенціал, свій і Святополка, то він без праці визначив би , хто сильніший. Адже за Святополком, що княжив тоді в глухому Турові і мали відповідно нечисленну дружину, дійсно стояли Ольговичі, - але не один з них не мав тоді помітних земельних володінь і, природно, великий військової сили. А за Мономахом була майже вся Руська земля: і великокнязівська численна дружина Всеволода, і власна чернігівська, і київське ополчення, і контингенти Переяславщини, Смоленщини, Волині, північноруських земель. Ні, Мономах був рішуче сильніше Святополка.
На мій погляд, Мономах поступився Київ Святополку з двох причин. По-перше, він був прихильником порядку родового старійшинства в заміщенні княжих столів. По-друге, не хотів підштовхувати князівські усобиці на Русі. Про це говорять його ж слова: «Аще сяду на столі батька свого (тут і далі підкреслено мною. - Н. К.), то імам рать зі Святополком», - виходить, що Володимир, пам'ятаючи про отчину, вигідному для нього порядку престолонаслідування , розумів, що спертися на нього було вкрай небезпечно. Це могло викликати криваву усобиць в країні, нехай і з сприятливим для Мономаха результатом. Про повагу порядку родового старійшинства свідчать, зокрема, власні слова Володимира в «Повчанні»: «І на весну посади мя отець в Переяславль перед братією» 16 - в них відчувається незручність Мономаха перед старшими в роді Ярославичів його двоюрідними братами: Ізяславича і Святославичами.
Саме вокняжение Святополка в Києві описано Нестором в дусі слідування старшим Ізяславичем порядку рядового старійшинства: «І сів на столі батька свого і стрия (дядька по батькові. - Н. К.) свого» 17 - книжник підкреслив, що Святополк вокняжился на престолі, звільненому його дядьком Всеволодом, старшим в той час серед Ярославичів. Отже, в суспільній правосвідомості родової порядок продовжував жити.
Князювання Святополка Ізяславича (1093 - 1113) почалося за часів посилення натиску половецьких ханів на південні окраїни Русі. Зазнавши невдачі в першій же війні з кочівниками в травні 1093 Святополк почав прагнути до об'єднання сил з тодішнім чернігівським князем Володимиром Мономахом. Для визначення характеру і форми державної влади на Русі в наступні роки є важливим наступне повідомлення літопису: «смьіслени (мужі. - Н. К.) ж казали (Святополку. - Н. К.):« Після брата свого Володимиру, так би допомогли йому. Володимер же зібрав ВОІ, і помела по Ростислава, брата свого, Переяслава, звелівши йому помогати Святополку »18.
Зазвичай історики бачать в діях Святополка, починаючи з весни 1093 році лише прагнення створити дуумвірат з Володимиром 19. Але наведена цитата з «Повісті временних літ» дає змогу припустити, що якщо Святополк і думав тоді про дуумвірат, то Мономах ішов далі й прагнув до відродженню тріумвірату, в якому він з братом мав би перевагу над Святополком. Важливо відзначити, що Ростислав був тоді князем Переяславля. Тому, як і в тріумвірат 1054 році повинні були об'єднатися головні князі південної Руської землі: київський, чернігівський і переяславський. Задуманий Мономахом тріумвірат спирався б на традицію сорокарічної давності. Цей новий тріумвірат міг би сприяти консолідації країни.
Святополк і Володимир з Ростиславом зібралися в Києві в Михайлівському монастирі «і уладівшася, целоваста хрест межі собою». Уже це свідчить про укладення союзу між трьома князями. Але на з'їзді в Києві вони не досягли згоди щодо стратегічної лінії в стосунках з Половецької степом: «Володимер хотяше світу, Святополк же хотяше раті». Мабуть, Мономах наполягав на виробленні такої лінії на найближчі роки. Тому, ймовірно, «поиде Святополк, і Володімер, і Ростислав до Треполя», де «созваша дружину свою на раду. і розпочато думати »20. Так почав діяти новий тріумвірат Ярославичів, вже не синів, а онуків Ярослава Мудрого.
Цьому тріумвірату судилася недовге життя. Після з'їзду Святополка з синами Всеволода біля Треполя відбулася нещаслива для Русі битва з половцями. Під час втечі, переправляючись через р. Стугну, Ростислав потонув, і Мономаху не вдалося врятувати брата 21.
Ймовірно, Святополку і Мономаху стало ясно, що без зміцнення державної влади, стабілізації межкняжеских відносин і припинення усобиць Русі не вдасться захиститися від кочівників, в той час загрожували самому існуванню Давньоруської держави. Напад Олега Святославича з половецької ордою на Чернігів в 1094 р вокняжение його в цьому місті і розграбування кочовиками з його дозволу Чернігівської землі ще більше погіршили позиції Київської Русі в боротьбі з Половецької степом. З тих пір Святополк і Мономах, без сумніву, зрозуміли, що об'єднуватися треба не тільки проти половців, а й проти їх союзника - Олега «Гориславича». Так виник дуумвірат Святополк - Мономах, протягом майже двадцяти років правив в Давньоруській державі.
Варто звернути увагу на форму призову йти в похід, з яким звернулися до Олега Святополк і Володимир: «веляща йому напуває». Дуумвіри брали на себе відповідальність за долі Руської землі. Напевно, вже тоді у них була можливість (і сила) віддавати накази іншим князям, навіть самому буйному і запеклого серед них - Олегу.
Дуумвірат Святополк - Мономах, спрямований насамперед проти половецьких ханів, іншим вістрям був спрямований у бік чернігівських Святославичей, утримування яких в покорі об'єктивно сприяло централізації і консолідації держави. Тому є серйозні підстави вважати Київську Русь 1096 - 1113 рр. щодо об'єднаної монархією, але не з одним, а з двома князями на чолі.
Протягом 1096 - 1097 рр. дуумвіри силою зброї змусили Олега Святославича і його братів до покірності, що не зупинившись перед тим, щоб відібрати в Олега Чернігів і передати його князювання більш уступчивому і спокійного молодшого брата Давида. Вони провели серію князівських з'їздів, на яких докладали зусиль до згуртування сил південноруських князів проти половців (Любецький 1097 р Вітічевском 1100 року на Золотче 1101 р. Та ін). Все це дозволило Святополку і Мономаху розпочати широкомасштабну війну проти половців, яка принесла їм протягом 1103 - 1111 рр. гучні перемоги і послабили кочівницьких загрозу.
Навіть непорядна роль Святополка в справі засліплення Василько Теребовльского Давидом Ігоровичем волинським (воно відбулося у 1097 р за сприяння київського князя), що сприяла спалаху усобиць на Русі, не змогла зруйнувати дуумвірат. Загальне обурення, насамперед у феодальній верхівці, змусило Святополка відмежуватися від Давида і навіть разом з Мономахом зробити в тому ж 1097 р демонстративний похід проти лиходія 23.
Все ж між дуумвірат тоді пробіг холодок. У коротких оповіданнях літопису про княжих з'їздах 1100 і 1101 рр. на яких розглядалася необхідність припинення усобиць і згуртування сил проти половецьких ханів, не відчувається узгодженості дій Святополка і Мономаха. Але вже в 1102 дуумвірат проявив себе в повну силу: «Святополк з Володимер ряд мав, яко Новугороду (Великому. - Н. К.) бути Святополч і посадити син свій в немь, а Володимеру» 24 (Волинському. - Н. К.). Інші князі в цьому ряді, що розділяв сфери влади дуумвірів, участі не взяли. З того часу і до смерті Святополка він діяв узгоджено з Мономахом.
Характерним і пізнавальним в аспекті розуміння форми державної влади та її глибинного характеру представляється розповідь «Повісті временних літ» під 1103 г. «Бог вклади в серці князем російським Святополку і Володимеру і снястася думати на Долобьске» - отже, спочатку дуумвіри думають удвох про долі Російської землі, а вже потім «посланіє (Святополк і Володимир. - Н. К.) до Ольгови і Давидова (Святославича. - Н. К.), що мовив:« Підіть на половці! »26 Слідом за ними Святополк і Мономах підняли проти кочівників інших князів Південної Русі.
Дуумвірат Святополк Ізяславич - Володимир Всеволодич діяв протягом майже двох десятків років. Його міцності сприяли половецька загроза і розпалювання усобиць Олегом Святославичем. Але навіть після приборкання Олега (1096 г.) і перших спільних вдалих походів у степ, що послабили половецьку небезпеку, дуумвірат зберіг життєздатність.
1 Повість временних літ. Ч. 1. Текст і переклад. М.-Л. 1950. С. 108.Дів. гол. стор.
4 Ключевський В. О. Твори в дев'яти томах. Т. 1. М. 1987. С. 183 - 184.
5 Літописець розповідає, як перед смертю Ярослав Мудрий мовив улюбленому синові Всеволоду: «Сину мій. Навіть ти подасть Бого пріат' влада столу мого по братів своїх, з правдою, а не з насильством. »(Повість временних літ. Ч. 1. С. 142). Ще В. О. Ключевський справедливо, як мені здається, побачив у цих словах доказ того, що Ярославів ряд 1054 передбачав передачу Києва за принципом від старшого брата до наступного за віком, т. Е. По порядку родового старійшинства (Ключевський В. О. Указ. соч. С. 183).
6 Греков Б.Д. Київська Русь. М. 1953. С. 490. Див. Також: Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 389
7 Повість временних літ. Ч. 1. С. 111 - 112.
9 Пресняков А. Е. Указ. соч. С. 44.
10 Грушевський М. Історія України-Руси. Львів, 1905. С. 71.
11 Грушевський М. назв. праця. С. 71.
12 Повість временніх років. Ч. 1. С. 143.
14 Ключевський В. О. Указ. соч. С. 184.
15 Грушевський М. Назв. праця. С. 81.
16 Повість временних літ. Ч. 1. С. 160 (1084).
17 Там же. С. 143.
19 Див. Напр. Пресняков А. Е. Указ соч. С. 391.
20 Повість временних літ. Ч. 1.С. 143 - 144.
21 Там же. С. 144.
22 Там же. С. 149.
23 Там же. С. 175.