Шопенгауер у своїй книзі «Ерістика» вчить перемагати в суперечках. Користуючись більшістю його прийомів ви дійсно переможете. Зовні. Будете виглядати правим. Виглядає в очах слухачів, що, звичайно, аж ніяк не означає дійсно бути правим.
Нехай той, кому достатньо лише здаватися правим зупинитися на цьому. Тим же хто хоче йти далі я пропоную зосередити зусилля на тих прийомах спору, які дозволять мати рацію. Бути а не здаватися.
Суперечка - це протиборство. Реальну, а не фіктивну перемогу в ньому можна здобути лише отримавши згоду противника. Головний бар'єр спору - упередженість. Можливо, ви зможете подолати його шляхом роботи з людським фактором (див. Тут).
Але що якщо противник серйозно налаштований спростовувати будь-яку вашу думку, незалежно від її істинності? В такому випадку здобути перемогу допоможуть 7 тактичних прийомів спору. Ці прийоми також перераховані Шопенгауер, але, на відміну від інших хитрощів, їх завдання обдурити не супротивника, а його упередженість ...
І для початку читаємо блискучий діалог з книги "Illustrations in Advocacy:
Експерт-графолог стверджував під присягою, що підроблений документ був написаний рукою підсудного.
- Що б ви сказали. - запитав адвокат, - якби той, хто насправді писав цей документ, засвідчив би це під присягою тут, на суді?
- Я б не повірив йому, - відчеканив експерт.
- Що б ви сказали, якби прийшов ще свідок і підтвердив, що був очевидцем того, як той писав документ?
- Я сказав би те ж саме, що кажу тепер, хоча б тут було сто свідків. - відповів графолог, трясучись від обурення. - Особливості почерку настільки характерні, сер, що тут помилки бути не може.
- А що б ви сказали, сер ... - знову почав захисник.
- Що б я сказав? Та яке вам діло, до того, що б я сказав.
- ... якби бачили, як він писав? - докинув захисник.
- Я б не повірив ...
- Своїм власним очам! - засміявся адвокат.
Як бачимо, навіть рішучий противник можна привести до потрібного нам висновку. У прикладі адвокат користується для цього питаннями по суті проблеми, але задає їх «здалеку» і в надмірному бажанні затвердити свою правоту запитуємо спростовує сам себе ...
Оволодіти подібним мистецтвом допомагають наступні сім принципів спору:
1. затінюють потрібний висновок
Не можна виявляти висновок занадто рано. Під час суперечки слід стверджувати своє підтвердження не відкриваючи потрібний нам висновок, висновок. Залишати його в тіні. Відкривши висновок завчасно, ми даємо можливість противнику скористатися всякого роду причіпками.
Коли сумнівно, що противник погодиться з доводами, то слід вибудовувати аргументи доводів, передумови суджень. При цьому намагатися робити це без будь-якого порядку, маскуючи таким чином необхідний висновок. І тільки домігшись згоди з попередніми судженнями, «накопичивши так» супротивника відкривати потрібний нам висновок. За допомогою такої тактики висновок можна приписати самому противнику, показуючи що зроблений він на підставі його власних слів.
2. Використовувати питання.
Слід постійно звертатися до супротивника з питаннями, щоб з його ж слів виводити істинність тверджень. Така модель діалогу називається еротематичного метод, він був у загальному користуванні у древніх.
Ставити запитань треба багато і довго для того, щоб приховати те на що очікуєш отримати підтвердження. При цьому свою аргументацію з допущеного противником слід викладати швидко. Швидкий темп питань і аргументації не дає противнику часу ні обдумати спростування, ні налаштуватися проти доводів.
Також можна задавати питання не в тому порядку, як того вимагає логічне слідування, але врозкид. В такому випадку противник не зможе зрозуміти, подумки простежити до чого саме належать ці питання і тому не може попередити їх результатів спростуванням.
3. Ставити пастку на упередженість
Коли противник навмисно відповідає запереченням на всі питання, то можна поставити пастку його упередженості. Треба запитати протилежне тому, чого вимагає наше становище, як би бажаючи його затвердження або, по крайней мере, надаючи йому те й інше на вибір, так щоб він не помічав, якого саме твердження ми домагаємося.
4. Бачити тонкощі і відмінності.
Якщо противник тіснить нас зворотним доказом, то в якості захисту від спростування можна скористатися тонкими відмінностями термінів і ситуацій, застереженнями. Це може бути і нечесної прийомом, але ми часто дійсно маємо на увазі їх, хоча і не говоримо. І недобросовісний противник дуже любить цим користуватися. Ось, що про це пише Поварнин:
Ми дуже часто висловлюємо думку з тільки мається на увазі застереженнями. Застереження ці «самі собою розуміються» тому, що, якщо висловлювати їх, мова стає якимось нагромадженням застережень - надзвичайно важкою і «нестравною». Прикладом може служити ділова мова контрактів і т.п. документів, вироблений юридичної і т.д. практикою на захист від «ділових софістів на кишенькової грунті».
Таким чином, застереження маються на увазі на кожному кроці, і це веде до можливості незліченних помилок і софізмів. А. говорить: «миш'як отрута«. При цьому мається на увазі застереження «якщо прийняти його більше відомого кількості«. Б. опускає цю обмовку і каже: «Доктор прописав мені миш'як, значить він мене отруює«.
Слід використовувати приклади з життя. Часто буває досить навести лише один випадок, до якого тезу супротивника не підходить, щоб його спростувати. Наприклад, теза: «все жуйні тварини мають роги«, спростовується одним прикладом «верблюд«.
6. Використовувати розворот аргументу (retorsio argumenti).
Досить часто аргумент противника ще краще може бути вжито проти нього самого. Наприклад, коли говорять: «адже це дитина, до нього не можна ставитися строго«, вживаємо розворот аргументу - «ось тому-то його і треба вчити, щоб він не виріс і не звикся зі своїми поганими звичками«.
7. Відпрацьовувати сильні доводи.
Якщо при якому-небудь наведеному вдало аргументі противник починає видимо злитися, треба посилено розробляти саме цей аргумент, але не для того щоб дратувати, а тому що завдяки такому факту ми можемо смелo вивести висновок, що ненавмисно напали на слабке місце в доказах противника.
Коли противник не дає ніякого прямої відповіді на питання або наведений аргумент, а ухиляється допомогою непрямого відповіді, або задає в свою чергу питання, чи ухиляється якимось зовсім іншим шляхом, що не відносяться до справи, прагнучи в той же час перескочити на якусь іншу тему розмови - то це служити кращим доказом, що ми випадково торкнулися його слабкої сторони, інакше, що він навмисне замовчує про це. Тому треба весь час напирати на цей пункт і не випускати противника навіть тоді, коли ми самі ще не знаємо, в чому саме полягає ця слабка сторона, якій ми торкнулися.
Мудрий йде на війну, щоб відшукати загублений кимось світ. (Леонід С. Сухоруков)
Сподобалася замітка? Підпишіться на оновлення блогу «Про конфлікт» по електронній пошті або RSS.