Наша відповідь Керзону (анонс)

Сторінка 1 з 3

Мабуть, мало хто знає про повну загальну середню танку Т-28. А ті, хто про нього чув, абсолютно впевнені в його «безперспективності» і «небоєздатності». Та й як можна не вірити безапеляційним висловлюванням на популярних форумах. Особливо якщо цей танк величають, то «неповоротким сараєм», то «триголовим монстром». З «триголового» Т-28 сперечатися не буду, дійсно на ньому було встановлено три вежі. А ось з його «безперспективністю» дозволю собі, не погодиться.

Так звідки ж народилося таке неприйняття цього танка? Чому саме тепер з'явилися потворні епітети і голослівні звинувачення? Очевидно, виникло все це на тлі порівняння машин різного рівня МОДЕРНІЗАЦІЇ: з одного боку танка Т-28 випуску 1935 р неекранованого і збройного гарматою КТ-28 і, з іншого боку, танка Т-34/85 (!) Випуску 1944 р (!), збройного С-53 (!). який пройшов до цього часу ТРИ модернізації на основі даних про втрати більше 30 000 машин! Це типовий прояв принципу «ПОДВІЙНИХ СТАНДАРТІВ»! Але як би це не було очевидно, вони все одно існують - ці думки. Єдиний спосіб їх розвінчати - обгрунтувати інша думка про цю, воістину унікальною бойовій машині!

Перш за все, слід оцінити «незаперечні» аргументи Руйнівник і огудників Т-28. Зручніше розглядати ці аргументи послідовно. Спочатку - архаїка конструкції.

А). Багатобаштова компоновка. Аргумент абсолютно безглуздий. Багато веж? Зніміть зайві! Невже після цього танк став би «сучасним»?

Б). Бензиновий двигун. Крім радянських, переважна більшість танків ворогів і союзників було оснащено бензиновими двигунів. Виходить, що всі ці машини були так само архаїчні, як і Т-28? І як же вони воювали?

В). Відсутність раціонального нахилу броні. А якщо порівняти Т-28 ні з Т-34, а, наприклад, з КВ-1? У обох прямі вертикальні борти і абсолютно ідентичні носові частини корпусу. Значить, по цій позиції і КВ-1 був застарілої машиною прямо в день створення? Про Pz.IV, провоевавшего всю війну, і «Comet», що з'явилася тільки в кінці ВМВ - просто промовчу (у них теж були «нераціональні кути бронювання»).

Г). Противопульное бронювання. Зрозуміло, до 1940 року це анахронізм, але ж і головний противник - Pz.IV при появі мав броню 30 мм, а потім його багато разів екранували ... аж до 1944 року. А Т-28 був заекранірован ще в 1940 році.

Т-28Е 1940-го року. Парола, Фінляндія. Наші дні

Д). Простора компоновка. Зрозуміло, для забезпечення захисту при такій компоновці необхідно багато броні. Але зате, екіпажу дуже зручно працювати!

Е). Низька швидкість. Максимальна швидкість Т-28 дорівнює 40 км / год. У «Matilda II» - 25 м / год, Pz.IV - 42, а ІС-2 мав максимальну швидкість 37 км / год! І в чому відмінності?

Ж). «Слабка» озброєння. Покладемо, за калібром (КТ-28 і Л-10) Т-28 не поступалася Т-34. Крім того, основна гармата Т-34 (Ф-34) випробовувалася на Т-28 ще в 1939 р І кілька таких машин брали участь у війні з Фінляндією. А знаряддя Л-10 за потужністю одно KwK 37.

Т-28 з Ф-34. Фотознімок з журналу «Агітатор» №8 за 1985 рік. Машина була знайдена пошуковими системами, її збиралися реставрувати, але не встигли. Нижче на фото - те, що від неї залишилося в наші дні. Е.М.

З). Архаїчна підвіска. Безперечно. Тільки і свічкова підвіска на Т-34 на той час стала вже безперспективною. А торсіонна, перш ніж потрапити на КВ-1, попередньо пройшла випробування на Т-28!

ВИСНОВОК: Всі наведені аргументи не витримують критики! Об'єктивних причин, вважати Т-28 застарілим до 1941 року, не було!
Контраргумент: Цей танк був «списаний» з многобашенного 16-ти тонного «Vickers» 1928 року випуску!

Наша відповідь Керзону (анонс)

Схожі статті