Отже, продуктом наукової діяльності є, перш за все, знання. Однак важливо мати на увазі, що знання, як ми вже говорили, купуються не тільки в науці.
- Тому знання бувають наукові і ненаукові.
На погляд поняття «справжнє» не еквівалентне поняттю «наукове». Цілком може бути отримано істинне знання, яке, разом з тим, не є науковим.
З іншого боку, поняття «науковий» може застосовуватися і в таких ситуаціях, які аж ніяк не гарантують отримання істинних знань.
Існує сукупність критеріїв науковості, використовуючи які професіонали легко відрізняють наукову роботу від ненаукової.
Так, в сучасному фізичному або технічному журналі ви не знайдете статей, які обгрунтовують можливість побудови вічного двигуна, що надає людині можливість отримувати енергію «безкоштовну і нешкідливу». А що астрономи не будуть всерйоз обговорювати роботи по астрології.
Разом з тим в теоретичних журналах ми часто-густо зустрічаємо величезну кількість публікацій, які представляють собою наукові гіпотези, що мають пошуковий характер і є, по суті справи, будівельними лісами відповідного наукового будівлі.
Слід мати також на увазі, що встановлення істинного знання в науці порівняно жорстко регламентується на емпіричному рівні.
«Там, де є речові свідчення, - писав О. фон Геріке ще в XVII столітті, - немає потреби в словах, а з тими, хто заперечує переконливі і надійні досліди, не потрібно ні сперечатися, ні починати війну: нехай зберігають собі думка, яке хочуть, і йдуть у темряву слідами кротів ».
Однак зовсім не просто встановлюються істини на рівні теорії.
Як писав Л.Брауер, «неправильна теорія, що не натрапляли на протиріччя, не стає від цього менш неправильною, подібно до того як злочинну поведінку, що не зупинене правосуддям, не стає від цього менш злочинним».
К.Поппер навіть стверджував, що, хоча пошук істини, безсумнівно, є душею наукового пізнання, встановлення істини на теоретичному рівні в принципі неможливо. Будь-яке теоретичне висловлювання, як показує, з його точки зору, історія, завжди має шанс бути спростованими в майбутньому.
- Одним з найважливіших відмінних якостей наукового знання є його систематизованості.
З різними формами організації знання ми зустрічаємося не тільки в науці.
Відомий аргентинський письменник, поет і філософ Х.Борхес наводить приклад класифікації тварин, яка дана в якоїсь китайської енциклопедії. У ній тварини поділяються наступним чином:
- намальовані дуже тонким пензликом з верблюжої вовни, здалеку здаються мухами та ін.
Наукова систематизація знання має цілу низку важливих особливостей. Для неї характерно прагнення до повноти, чітке уявлення про підстави систематизації та їх несуперечності.
Елементами наукового знання є
наукові картини світу.
Величезна область наукових знань розчленована на окремі дисципліни, які знаходяться в певній взаємозв'язку і єдності один з одним.
- Прагнення до обгрунтування, до доказовості одержуваного знання настільки значно для науки, що з його появою нерідко пов'язують навіть сам факт її народження.
Багато істориків науки схильні сьогодні вважати, що математика і навіть наукове пізнання в цілому бере свій початок у Стародавній Греції. Особливе значення тут надається діяльності Фалеса Мілетського, який першим поставив питання про необхідність докази геометричних тверджень і сам здійснив цілий ряд таких доказів.
Практично корисні знання про чисельних відносинах і властивості різних геометричних фігур накопичувалися століттями. Однак тільки стародавні греки перетворили їх в систему наукових знань, надали високу цінність обгрунтованим і доказовим знань, безвідносно до можливості їх безпосереднього практичного використання.
Відомі апорії Зенона і сьогодні вражають своєю логічною витонченістю. А витончені побудови величезного масиву геометричних знань як виведених з невеликого числа постулатів і аксіом, здійснені Евклидом, до сих пір захоплюють нас.
Як писав А. Ейнштейн, «здається дивним самий факт, що людина здатна досягти такої міри надійності і чистоти в абстрактному мисленні, яку нам вперше показали греки в геометрії».
Найважливішими способами обгрунтування отриманого емпіричного знання є
- багаторазові перевірки спостереженнями і експериментами,
- звернення до першоджерел, статистичних даних, які здійснюються вченими незалежно один від одного.
При обґрунтуванні теоретичних концепцій обов'язковими вимогами, що пред'являються до них, є їх
відповідність емпіричним даним,
можливість описувати відомі явища і передбачати нові.
Обгрунтування наукового знання, приведення їх у струнку, єдину систему завжди було одним з найважливіших чинників розвитку науки.
- Суттєвою характеристикою наукового знання є його інтерсуб'єктивність.
Постійне прагнення обгрунтувати наукові знання, відкритість його для компетентної критики робить науку зразком раціональності.
З точки зору К. Поппера, вчений, висуваючи гіпотезу, шукає не стільки її підтвердження, скільки спростування, що виражає критичний дух науки. Найбільшу цінність в науці набувають оригінальні, сміливі ідеї, які, разом з тим, підтверджуються досвідом. Саме вони мають найбільшу здатність до розширення проблемного поля науки, сприяють постановці нових завдань, що просувають наукове пізнання до нових висот.
У XX ст. коли наука почала розвиватися безпрецедентно швидко, ця особливість наукового пізнання стала найбільш помітною. За знаменитому висловом Н. Бора, справді глибока нова теорія повинна в певному сенсі бути божевільною. Вона повинна поривати з колишнім способом думки, зі старими стандартами мислення.
Класичними зразками такого роду теорій є неевклидова геометрії, теорія еволюції, молекулярна генетика, теорія відносності і квантова механіка. А хіба не відноситься до цього ж класу наукових досягнень проникнення в світ несвідомого, особливо
структури і функціонування людського мозку, розкриття закономірностей антропогенезу, виявлення універсальних структур в мові, у творах фольклору?
Разом з тим, орієнтованість на новації поєднується в науці з жорстким консерватизмом, який являє собою надійний заслін проти введення в науку скоростиглих, необгрунтованих новацій.
Ще Ж. Б. Ламарк справедливо писав:
«Будь-яких праць не варто відкриття нових істин при вивченні природи, ще більші труднощі стоять на шляху їх визнання.
Ці труднощі, що залежать від різних причин, по суті, швидше за вигідні, ніж шкідливі для загального стану науки, так як завдяки суворому відношенню до нових ідей, що не дозволяє прийняти їх за істини, багато дивних, більш-менш правдоподібних, але безпідставних ідей ледь з'явиться , як зараз же віддається забуттю. Правда, на тій же підставі іноді відкидаються або залишаються в нехтуванні навіть прекрасні погляди і ґрунтовні думки. Але краще піддати довгому випробуванню одного разу відкриту істину, позбавляючи її заслуженого уваги, ніж допустити легковажне визнання всього, що створюється палким уявою людини ».
При всій динамічності науки вся сукупність висунутих до неї жорстких вимог дає можливість елімінувати з результатів наукової діяльності все суб'єктивне, пов'язане зі специфікою самого вченого і його світосприйняття
У науці положення принципово інше.
Хоча ми знаємо, що нерідко законам, принципам або теоріям присвоюються імена окремих вчених, разом з тим, ми добре розуміємо, що якщо не було б І. Ньютона, Ч. Дарвіна, А. Ейнштейна, теорії, які ми пов'язуємо з їх іменами, все одно були б створені.
Вони з'явилися б тому, що представляють необхідний етап розвитку науки.
Про це красномовно свідчать численні факти з історії наукового пізнання, коли до одних і тих же ідей в самих різних областях науки приходять незалежно один від одного різні вчені.