недостача гуза
Мене, Гущина Сергія Васильовича, найняла ІП Корнілова Ю. для перевезення текстилю з Іваново до Москви. У Москві, при розвантаженні машини, була відзначена цілісність пломб (2-х штук), що прописано в експедиторської розписці. Після розвантаження виявилася нестача вантажу (одного місця не вистачає). Водієві пред'являють претензію щодо відшкодування витрат за відсутню місце. Чи правомірно це?
Відповіді юристів (1)
Ну по-перше, обов'язково зробіть позначку у вантажоодержувача, про те, що, цілісність пломби не порушена, а кузов не має слідів проникнення в нього і зовнішніх пошкодженні, ця позначка, в подальшому, якщо справа дійде до суду, послужить вам, хорошу службу, і бажано, що б ця позначка, була зроблена, уповноважених на це особою, ще до зняття пломби. І так, пломба ціла, а вантаж пошкоджений, хто винен? Цивільний кодекс Російської Федерації в главі 40 встановлює всі основні положення, що стосуються перевезення. Ст. 796 «Відповідальність перевізника за втрату і пошкодження (псування) вантажу або багажу» говорить: «1. перевізник несе відповідальність за незбереження вантажу або багажу, яка відбулася після прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, уповноваженій ним особі або особі, уповноваженій на отримання багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу або багажу сталися внаслідок обставин , які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало ». Як видно з вищевикладеного, про вини перевізника як підставу його відповідальності не говориться, однак формула, згідно з якою перевізник не відповідає за наявності обставин, які він «не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало», є інше словесне позначення провини. Ця ж формулювання міститься в ст. 132 Статуту Автомобільного Транспорту РРФСР. Для полегшення вирішення спорів в УАТ РРФСР (ст.132) міститься перелік обставин, довівши наявність будь-якого з яких перевізник звільняється від відповідальності за несохранной перевезення. Обставинами, що виключають відповідальність перевізника є: а) вина вантажовідправника (вантажоодержувача); б) особливі природні властивості вантажу, що перевозиться; в) недоліки тари або упаковки, які не могли бути замінені по зовнішньому вигляду при прийманні вантажу до перевезення, або застосування тари, що не відповідає властивостям вантажу або встановленим стандартам, при відсутності слідів пошкодження тари в дорозі; г) здача вантажу до перевезення без вказівки в товарно-транспортних документах на його особливі властивості, які потребують особливих умов або запобіжних заходів для збереження вантажу при перевезенні або зберіганні; д) здача до перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму. Цей перелік не носить вичерпного характеру, тому перевізник має право доводити і інші обставини, що свідчать про відсутність його віни.В ст.796 ГК РФ немає вказівок, згідно з якими в УАТ РРФСР можуть бути передбачені випадки, коли доведення вини перевізника у незбереження вантажу покладається на власника вантажу . Однак такі випадки встановлені ст.133 УАТ РРФСР: «Автотранспортні підприємства і організації звільняються від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у випадках, коли: а) вантаж прибув у справному автомобілі (контейнері) за справними пломбами вантажовідправника, а штучний вантаж - з справними захисною маркіровкою, бандеролями, пломбами вантажовідправника або виготовлювача; б) недостача, псування або пошкодження сталося внаслідок природних причин, пов'язаних з перевезенням вантажу на відкритому рухомому складі; в) вантаж пров евозілся в супроводі експедитора вантажовідправника (вантажоодержувача); г) недостача вантажу не перевищує норм природних втрат ».Перечень обставин, зафіксованих у зазначеній статті, передбачає найбільш типові випадки, які дозволяють зробити висновок про відсутність вини перевізника. Тому в цих випадках для покладання відповідальності на перевізника необхідно, що б клієнт довів його провину в Незбереженість вантажу. ГК РФ І УАТ РРФСР розрізняють види не збереження вантажу: втрату, недостачу, пошкодження (псування). Загалом, якщо все це перевести на російську мову і сказати коротко, то основна різниця в перевезенні вантажу без пломби і під пломбою в тому, що в першому випадку свого не винність, виходячи з презумпції винності, повинен доводити перевізник, а в другому вину перевізника , виходячи з презумпції не винна, повинен доводити вантажовідправник. Тобто, наявність пломби автоматом не знімає всю відповідальність з перевізника, але позбавляє його від необхідності доводити «що він, не верблюд», і покладає цю необхідність на вантажовідправника. І так, тепер про те, хто, що і кому висуває і хто, що підписує.
При відмові від складання акта або внесення запису в товарно - транспортні накладні у випадках недостачі, псування або пошкодження вантажу акт складається за участю представника незацікавленої організації. Про складання акта повинна бути зроблена відмітка в товарно - транспортних документах.
§ 6. В тих випадках, коли вантаж прибув у автомобілях, причепах, секціях автомобілів, контейнерах, цистернах за пломбами вантажовідправників, в акті повинні обумовлюватися стан зазначених пломб, їх реквізити, а самі пломби прикладатися до претензійних матеріалів. »
уточнення клієнта
Лариса Георгіївна, я правильно зрозуміла, що суди будуть на боці вантажовідправника і нам доведеться відшкодовувати витрати по недостачу в повному обсязі?