1 Gouldner A. The Coming Crisis of Western Sociology. N. Y. 1970. P. 239.
взаємної додаткові, хоча таке ототожнення неправомірно при трактуванні динаміки моральних норм.
Взаємна доповнюваність відноситься до ситуації, при якій те, що Его визначає як свої права, вважається обов'язками Альтер, а то, що Альтер визначає як свій обов'язок, Его розглядає як своє право. Згідно Парсонса, такі відносини встановлюються за умови, що сторони поділяють загальний моральний кодекс. У термінах прав і обов'язків доповнення означає не те, що права однієї сторони суть обов'язки іншого, але що в умовах взаємодії кожна сторона має свої права і обов'язки.
Обидва види додатковості можуть порушуватися. У першому випадку Альтер може не визнавати своїм обов'язком права Его або ж Его може відмовитися вважати своїми правами обов'язки Альтер. У другому випадку учасники взаємодії можуть не рахуватися з автономністю прав і обов'язків один одного.
Навіть при допущенні того, що всі елементи системи впливають один на одного, різними виявляються ступеня такого впливу. Неоднозначність взаємозалежності і залежності від системи в цілому у її складових є важливим фактором варіацій або змін її станів, а також значущим ознакою її подібностей і відмінностей з іншими системами.
Якщо концепцію системи не зводити тільки до її рівноважного стану, то інтеграція системи являє собою процес або стан, що характеризується напруженістю і нестійким балансом сил. У кожний період часу інтеграція системи являє собою результат стійких і нестійких об'єднань груп інтересів між собою і з владними структурами, рівнодіюча їх взаємних тисків, торгів, переговорів і компромісів. Прийняті в суспільстві моральні норми і цінності в якійсь мірі обмежують їх поведінку в ситуаціях торгів і переговорів. Однак міркування групових інтересів нерідко розходяться з проголошуються ціннісними та нормативними судженнями і оказива-
Тривалий час в рамках функціоналізму вивчалося питання про те, як моральні норми функціонують. При цьому достатнім вважалося твердження, що такі норми освоюються в процесі соціалізації, а потім використовуються в ситуаціях соціокультурного взаємодії як би автоматично. Сьогодні для розуміння того, як існують соціокультурні системи, необхідно знати, за допомогою яких механізмів підтримуються самі моральні норми. Тим більше, що уявлення про аномії, розроблене Дюркгеймом, привертає увагу до того, що такі норми не вічні і можуть порушуватися в масовому масштабі. В цьому випадку і виникає
необхідність розділити поняття взаємної додатковості і додатковості, маючи на увазі, що остання мобілізує егоїстичні мотивації і закріплює їх у культурно встановлених, в тому числі нормативних формах.
При вивченні питання про те, як в системі підтримується стан рівноваги, влада розглядається в особливому ракурсі. Акцент ставиться на обмеження, що накладаються на владу моральним кодексом. Однак цей вид обмежень для феномена влади не є ні єдиним, ні найбільш дієвим. У тому числі і в зв'язку з рівноважним станом системи. При диференціації влади слід звертати увагу на те, як влада одного актора може контролюватися владою іншого. Очевидно, що якщо метою взаємодії є задоволення потреб і запитів, прямо не відносяться до досягнень владних позицій, моральний кодекс не допускає надмірних диспропорцій у розподілі влади всередині системи
не є тотально системної спочатку, що за шкалою системності соціокультурні феномени можуть варіюватися від повністю незалежних один від одного до повністю взаємопов'язаних.
Систему можна концептуалізувати як ціле, тоді предметом уваги стають стійкі, безперервні, тісні внутрішньосистемні зв'язки, що існують між елементами і механізми, що уніфікують їх. Уявлення про систему в термінах функціональної автономії фокусується на частинах системи і має на увазі вірогідну, проблемну природу їх взаємозалежності. Увага в цьому випадку приділяється не тільки внутрішньосистемним, але і екстрасістемним, зовнішнім по відношенню до системи зв'язків її елементів. Іншими словами, елементи трактуються не просто як «частини» системи, але як існують самі по собі. Їх реальність не визначається тільки їх приналежністю до даної системи.
Коли система розглядається лише в її рівноважному стані, вивчаються механізми, що зберігають взаємозалежність частин і цілісність самої системи. Концепція функціональної автономії передбачає виявлення і вивчення механізмів, що підтримують незалежність системних складових. Збереження функціональної автономії певного елемента може супроводжуватися зниженням ступеня взаємозалежності між ним та іншими, зростанням опору тиску в бік рівноваги. Це означає, що від володіють певною часткою незалежності елементів слід очікувати опору повної інтеграції або зростання залежності від системи як цілого або її частин. Іншими словами, з точки зору цієї концепції, всередині системи діють дві протівонаправленних сили. По-перше, тенденція елементів зберігати і навіть збільшувати ту ступінь функціональної автономії, яку вони мають, тобто чинити опір повної інтеграції в систему. По-друге, тенденція елементів системи, що відповідають за підтримання її цілісності, до більш повної інтеграції інших елементів, до зниження ступеня їх функціональної автономії.
У зв'язку з позицією керуючих елементів в системі виникають особливі проблеми. Такі елементи зазвичай ототожнюють себе з системою як цілим (державні структури - з суспільством в цілому, церква - з усією «паствою», ідеологічні інститути - з системою цінностей всього суспільства і т. П.). У той же час входять в них люди мають власні інтереси, в тому числі пов'язані з підтриманням функціональної автономії таких елементів. Подібна двунаправленность функцій - до власної автономізації та інтеграції інших - породжує постійну напруженість між керуючими елементами системи і всіма іншими, напруги, які можуть перерости в конфлікти.
Дія цієї концепції як зручного інструменту вивчення динаміки соціокультурних феноменів було продемонстровано на прикладі моральних норм.
Як видно з усього сказаного вище, внутрішня диференціація соціокультурної системи, її розчленованість на вимірювання, інституційні, рольові, нормативні одиниці є важливим аспектом вивчення в рамках структурного функціоналізму. Свого часу ще Е. Дюркгейм, подібно Г. Спенсеру, вважав, що прості і складні суспільства розрізняються не по типу влади, але за характером поділу праці. І. Іванс-Прічард, розвиваючи функционалистские ідеї, звернувся до ідеї «сегментарного», пов'язаної з розподілом праці. Він звернув увагу на те, що групи диференціюються по відношенню один до одного на певному рівні. Але вони можуть об'єднуватися на іншому, більш високому, проти зовнішнього втручання
При такому вимірі структурної диференціації розглядаються дві основні змінні. По-перше, різноманіття ролей, що позначає кількість ролей і рольових зв'язків в суспільстві. По-друге, зв'язаність ролей, під якою розуміється характер відносин між ними.
Однак концепція повністю інтегрованої системи суспільного розподілу функцій
- це ідеально-типовий випадок, і в кожної складної соціокультурної системі є зони напружень і конфліктів, що обумовлюють її внутрішні, в тому числі структурні, зміни.
Найбільш важливим типом таких змін вважається соціокультурна диференціація, що розуміється як процес. Йдеться про формування нових специфічних пристосувань (структур) для виконання деяких функцій 2. Процес такого роду може бути описаний таким чином.
1 Glass, Status and Pover. Bendix R. and Lirset S.M. (Eds.). Glencoe (M), 1953. P. 93.
ветствующим функціональну одиницю - джерело пропозицій, зокрема, скорочуючи обсяг надаваних їй послуг і винагород. Таким чином, раніше усталені відносини обміну порушуються, і їх кількісні, якісні, тимчасові характеристики стають проблематичними. Якщо в результаті таких тисків елемент впливу не змінюється, поступово складаються нові структури, які виконують необхідні функції. Зокрема, вони можуть формуватися на периферії цього елемента. Так в класичних функционалистских термінах представляється соціокультурна диференціація.
При погіршенні функціонування певного елемента соціокультурної системи інші її елементи мають кілька способів викликати його модифікацію. По-перше, спонукати його змінити композицію старих механізмів для поліпшення виконання своїх обов'язків. Подруге, змусити його використовувати нові пристосування для вдосконалення свого функціонування. По-третє, стимулювати передачу відповідного виду діяльності іншого спеці
алізірованной одиниці. Якщо в перших двох випадках одиниця зазнає внутрішню модифікацію без наслідків для структури системи, то в останньому має місце диференціація. Тут стара одиниця втрачає свою функцію, її інтереси порушуються, а доступ до колишніх переваг стає проблематичним.