Оцінка діяльності Катерини II викликала гострі суперечки серед істориків, як російських, так і неросійських. Після Петра I тільки Катерина II викликала такі суперечливі думки. Серед сучасників Катерини Другої були як її прихильники, так і противники.
«. плачевний стан, про який тільки має просити бога, щоб найкращим царюванням се зло винищено було ».
Вона наказала розглянути його в Державній раді, натякнувши при цьому на те, що Радищев, крім усього іншого, образив своєю книгою її особисто, за що був відправлений на заслання.
Відмінною рисою царювання Катерини Другої по мимо її поступових НЕ насильницьких перетворень було те як писав Н. М. Карамзін
. що наслідком очищення самодержавства від «домішок тиранства» були спокій сердець, успіхи приємностей світських, знань, розуму.
Луї-Філіп Сегюр
- нащадок аристократичного роду, син військового міністра при французького короля Людовіка XIV, який протягом 5 років був представником Франції при дворі, бачить в імператриці видатного державного діяча, реформи якої можна порівняти з діяльністю найбільших королів Європи, і непересічну особистість з рідкісним доброзичливим характером властивим їй чарівністю красивою і розумною жінки. Його приваблює і діяльність імператриці як просвітительки суспільства, жінці покровительствующей науками приводить Росію від стану варварського, азіатського до освіченого, європейського.
Всі історики згодні, що, зійшовши на трон, імператриця зустріла численні труднощі. Перш за все, надзвичайно сумнівними були права Катерини на престол. Дружина поваленого імператора і мати спадкоємця мала, в кращому випадку, підстава бути регентшею до повноліття Павла, якому в рік перевороту було 12 років. Не кажучи про те, що суперечки про батька спадкоємця (в числі кількох кандидатів ніколи не було Петра III) тривають істориками донині, Катерина була чужинкою.
Поет і міністр Гаврило Державін
. який добре знав імператрицю, і в цілому оцінював її діяльність позитивно, писав: «Вона керувала державою та самим правосуддям більш по політиці або своїм видам, ніж по святій правді»
. Поет і державний діяч знав, звичайно, що в історії було трохи правителів, що діяли «по святій правді». Державін підкреслював обдуманість поведінки Катерини. Постійно нагадуючи про своє «право» на престол, вона знала, що нескінченні повторення переконають вірнопідданих в законності її перебування на троні.
На думку російського вченого Ключевського
. Катерина твердо вірила в свою удачу. Перш за все, вона знала, чого хоче. На відміну від всіх своїх попередників, крім Петра I, вона довго і старанно готувалася до посади, про яку мріяла з дня свого приїзду в Росію. На відміну від Петра, який навчався бути царем, будуючи кораблі, навчаючись військовій справі і подорожуючи по закордонах, Катерина готувалася стати імператрицею, читаючи книги і відточуючи своє вміння впливати на людей.
Сучасники, які знали Катерину особисто або за листами, які приймались розбирати її характер, починали зазвичай з розуму. Василь Ключевський, відзначаючи цей факт, вважає, що «Катерина була просто розумна і нічого більше, якщо тільки це небагато. У неї був розум не дуже тонкий і глибокий, зате гнучкий і обережний, кмітливий, розумний розум, який знав своє місце і час і не колов очей іншим. Катерина вміла бути розумна речі і в міру. Але особисті інтереси були, абсолютно очевидно, у Катерини. Їй потрібна була слава, «потрібні були гучні справи, великі, для всіх очевидні успіхи, щоб виправдати своє воцаріння і заслужити любов підданих, для придбання якої вона, за її зізнанням, нічим не нехтувала».
Один з кращих знавців царювання Катерини II - С.Д. Барсков
вважав головною зброєю цариці брехня. «Все життя, з раннього дитинства до глибокої старості, вона користувалася цією зброєю, володіла ним, як віртуоз, і обманювала батьків, гувернантку, чоловіка, коханців, підданих, іноземців, сучасників і нащадків».
По-різному оцінюючи царювання Катерини II, історики одностайно згодні з тим,
що вона була «дворянській імператрицею», що при ній завершився «основний процес XVIII ст. - створення дворянської привілеї, затвердженої на поневолення народу ». Погоджуючись з тим, що одним з найважливіших підсумків діяльності Катерини було зміцнення дворянства як правлячого шару Росії, історики розходяться, нерідко в протилежні сторони, при оцінці характеру російського дворянства.
Дворянин кінця XVIII в. якому, як пише Василь Ключевський
. належало вести російське суспільство по шляху прогресу, був дивною істотою.
«Його суспільне становище покоїлося на політичній несправедливості і вінчалися життєвим неробством. З рук сільського дячка-вчителя він переходив в руки француза-гувернера, завершував освіту в італійському театрі або французькому ресторані і докінчував дні свої в московському або сільському кабінеті з книжкою Вольтера в руках. Всі засвоєні їм манери, звички, смаки, симпатії, сама мова - все було чуже, привізна, а вдома у нього не було ніяких живих органічних зв'язків з навколишнім, ніякого серйозного життєвого справи ».
Історики, по різному оцінюючи результати діяльності Катерини II, одностайно визнають, що вона займалася питаннями законотворчості, адміністративними проблемами, велика увага приділяла зовнішній політиці і багатьма іншими. "Зовнішня політика, -
резюмує Василь Ключевський
, - сама блискуча сторона політичної діяльності Катерини. Коли хочуть сказати найкраще, що можна сказати про її царювання, то говорять про її зовнішніх діяннях. »
Однак, вже в радянський період діяльність цієї імператриці намагалися представити лише як спробу повторення петровських перетворень, а саму Катерину - особистістю несамостійну, схильну до впливу шахраїв і фаворитів. При вивченні історії XVIII століття перевага віддавалася Петру і його реформам, Катерина поставала в ролі послідовниці імператора, а її діяльність - блідою тінню петровських реформ. Мабуть, цим пояснюється незначне число монографій про правління цієї жінки, виданих за радянських часів. Хоча кінець 80 - початок 90 років характеризується пожвавленням інтересу до особистості імператриці: перевидаються спогади про Катерину її сучасників, з'являється ряд цікавих праць та монографій.
У діяльності Катерини Другої є багато моментів, щодо яких історики дотримуються однієї думки, але є і моменти, що викликають гарячі суперечки. В цілому історики і російські і зарубіжні ставляться досить критично до епохи Катерини, виділяючи як мінуси в її політиці, так і досягнення.
Чи не здавайте скачаний роботу викладачеві!