Чотири поля різнорідності
По-перше, величезною різноманітністю володіє саме освіта - до сих пір це скоріше «безладна зв'язність» (П. П. Блонський), ніж логічно осмислена і струнка організованість. Незважаючи на численні заклики забезпечити безперервність, «спадкоємність між ступенями освіти», останні продовжують залишатися відносно самостійними формами організації, але не ступенями розвитку сутнісних сил людини в освіті.
По-третє, сьогодні система російського освіти вже стала досить різнорідної і вельми роздробленою з точки зору її регіональної організації. Уже в самому Федеральному законі «Про освіту» закладено руйнівний протиріччя між федеральної і регіональних програм розвитку, між федеральним і регіональними компонентами навчальних програм та ін. Так зване «єдине освітній простір» є слабоструктурованої фікцією; регіоналізація освіти стає ще однією силою феодалізації державного устрою Росії.
Ці чотири поля різнорідності суспільно-інституційної структури російської освіти окреслюють (поки без необхідної в даному випадку деталізації) реальний стан справ, готівкові умови, які повинні бути враховані при прогнозуванні найближчих перспектив розвитку освіти, а головне - при плануванні необхідних і адекватних дій для його здійснення . Однак реалістичність будь-якого прогнозу тісно пов'язана з виявленням базових передумов, своєрідних ресурсів як самих перетворень, так і управлінських дій щодо їх забезпечення.
Перш за все слід особливо підкреслити, що вітчизняна освіта в усіх своїх історичних формах (і минулих, і справжніх) продовжує нести в собі потужний потенціал розвитку російського суспільства і адекватного йому держави, потенціал їх життєстійкості та життєздатності. Вже давно загальноприйнятим стало твердження про унікальність російської системи освіти, про її світової значущості як культурного і загальноцивілізаційного феномена.
Досвід ХХ століття показав, що наша освіта неодноразово виявлялося джерелом безпрецедентних соціокультурних технологій - будь то ліквідація безпритульності, безграмотності або технічної відсталості. Затребуваність подібних технологій в даний час, як і сімдесят років тому, очевидна. Та й завдання, які доводиться вирішувати сьогодні, як це не прикро, практично ті ж. Однак при всіх своїх успіхах російську освіту занадто довго було лише засобом вирішення політико-ідеологічних завдань панівної партії. Сьогодні прямо стоїть проблема набуття освітою статусу суб'єкта соціального впливу.
В останнє десятиліття величезна кількість освітніх інститутів, наукових центрів, структур управління цілком успішно працюють у інноваційному режимі і вже вирішують завдання розвитку регіональних систем освіти. Накопичено великий і унікальний досвід у створенні нових освітніх програм і технологій, нового змісту і принципово нових освітніх інститутів. Очевидно, що цей досвід вимагає серйозного політичного і наукового осмислення на федеральному рівні, а головне - кардинального переосмислення наших життєвої-банальних уявлень про статус та історичної місії освіти в суспільному бутті нашої країни.
З самої загальної точки зору освіту - це природне і, може бути, найбільш оптимальне місце зустрічі особистості і суспільства, місце продуктивного і взаіморазвівающего дозволу буттєвих протиріч між ними. По суті будь-яке освіту завжди мало і має два граничних стратегічних орієнтиру - на особистість (її духовне становлення і розвиток базових здібностей) і на суспільство (його сталий розвиток і здатність до інноваційних перетворень).
По-третє, це загальна культурно-історична форма становлення і розвитку сутнісних сил людини, набуття ним образу людського в часі історії і просторі культури, людини, здатного до самоосвіти, а тим самим - і до саморозвитку.
У цих трьох інтерпретаціях освіти неважко виявити його головний сенс на сучасному етапі життя пореформеної Росії. Цей сенс - розвиток як принцип існування і ціннісна основа освіти. Це таке утворення, яке створює умови для повноцінного розвитку всіх своїх учасників і яке здатне до саморозвитку. Освіта - розвиваюче і розвивається. На порозі третього тисячоліття система освіти Росії повинна зазнати кардинальних змін, які стосуються не тільки структури його організації, методології та технології побудови освітніх процесів у всіх ланках цієї системи, але головним чином перевизначити мети освіти, його стратегічні орієнтири, місце в суспільному житті, що дозволяють адекватно відповідати на виклики XXI століття.
Для реалізації даних принципів сьогодні і в найближчій перспективі утворення необхідно мати сильну позицію в суспільстві, що передбачає принаймні два фундаментальних умови її здобуття - це, по-перше, сильна освітня політика, політика розвитку освіти (а не політиканство і не нескінченне реформування) ; і, по-друге, це сильна наука, здатна будувати саму практику розвиваючого освіти, а не тільки ідеологічно обслуговувати владні структури, як тільки вони виявляють дефіцит освітнього бюджету.
Саме ці дві умови необхідно спеціально проаналізувати, щоб грамотно зорієнтуватися в ситуації, що соціокультурної і суспільно-політичної ситуації, визначити базові тенденції її змін і здійснити професійно відповідальний вибір вектора свого дії.
Прогнозні сценарії змін
Перша позиція (ліберально-гуманістична) пропонує максимально індивідуалізувати освіту, підпорядковуючи його завданням задоволення запитів конкретної особистості і забезпечених груп населення на основі оплати високоякісних освітніх послуг.
Друга (охоронно-державна) - наполягає на максимальному збереженні високого рівня загальної середньої масової освіти з опорою на концепцію єдиної російської школи і загальних для всіх освітніх стандартів.
Третя (соціокультурного розвитку) - при безумовній підтримці існуючого рівня загальної середньої освіти - як найважливішої умови розвитку сучасних форм організації праці - передбачає підтримку інноваційних проектів і освітніх ініціатив, що забезпечують прорив до нового суспільного укладу в Росії.
З точки зору першого суб'єкта необхідно різко збільшити різноманітність освітніх програм, роблячи їх все більш і більш орієнтованими на задоволення різноманітних освітніх запитів різних контингентів дітей, з урахуванням етноконфесійних, соціокультурних і особливих потреб дитини. Додаткова освіта має стати більш важливим і більш масовим, ніж масове загальну освіту.
З точки зору другого суб'єкта в області змісту освіти необхідно покінчити з безплідним експериментуванням і розхитування загального освітнього простору. Повинні бути створені єдині освітні стандарти, відновлені навчальні програми радянської школи - насамперед з природничо-математичних наук і історії, в рамках яких допустимо удосконалення окремих методичних засобів навчання.
При «перемозі» подібної точки зору рівень і стан освіти як би «заморожуються»: зникають освітні ініціативи, відбувається вихолощення склалася варіативності в типах змісту, в технологіях і методах роботи, перестають проектуватися принципово нові структури змісту освіти. Встановлюється загальний уніфіковане освітній простір, що охороняється і регульоване державно-бюрократичними структурами влади.
З точки зору третього суб'єкта необхідно вести комплексну Інтердисциплінарний розробку принципово нових структур змісту освіти, що визначають розвиток форм мислення і рівнів організації свідомості. Повинна бути розгорнута система проектної роботи зі створення задачний і проблемної форм організації навчального процесу, по розробці нових технологій навчальної діяльності та сценаріїв розвиваючих освітніх ситуацій.
При верховенстві даної точки зору (що мало ймовірно, так як вимагає значних фінансових витрат) виникає загроза катастрофічного розриву між процесами відтворення існуючої практики освіти і процесами його розвитку - породження принципово нових освітніх технологій, які роблять цей розрив незворотнім.
З позиції другого суб'єкта (охоронно-державної) потрібно відновити суспільну систему виховання, відмовившись від її жорсткої ідеологізації, особливо за партійними підставах. Дуже важливо здійснювати передачу підростаючим поколінням цінностей патріотизму, здорової сім'ї, поваги до старших, любові до праці, поваги до законів та інших моральних норм. Повинна існувати єдина виховна політика держави - загальноприйнята і узаконена. Здійснювати подібну роботу покликані насамперед працівники освіти за підтримки держави; учитель є державним службовцем, і саме він повинен вирішувати ці найважливіші завдання.
Суспільство, визріває вже сьогодні
Ще більш наочно відмінність трьох вищенаведених позицій проявляється в способах вирішення проблем економіки освіти.
Перша позиція (якщо називати речі своїми іменами) вимагає повної лібералізації процесів фінансування освіти. Тягар фінансування повинно бути «скинуто» з федерального рівня на регіональні бюджети і на муніципальні структури; необхідно легалізувати платну освіту, яке сьогодні багато в чому є «тіньовим»; збільшити частку позабюджетних фондів; ввести в дію чинники агресивної конкуренції між освітніми інституціями, використовуючи принцип «гроші йдуть за учнем». Самі учні, вибираючи місце освіти, а не бюрократія вирішуватимуть, які навчальні заклади варто фінансувати, які ні і т.д.
Третя позиція (рефлексивна по суті своїй) чітко фіксує, що ні ринок, ні директивне розподіл фінансів економічних проблем освіти не вирішують. «Невидима рука ринку» хороша в ситуації динамічно працюючої економіки, хоча і там роль державного управління освітою є домінуючою; навіть «батько» ринкової економіки Адам Сміт виступав проти приватизації освіти. Директивне розподіл добре там, де є що розподіляти, і існує бюрократія, чи не загрузла в корупції. У сучасній Росії це далеко не так.
Навіть при існуючому дуже низькому рівні консенсусної культури здравоосмисленная гармонізація цих устремлінь можлива, якщо приступити до реалізації досить очевидного конвенційного принципу: давайте погодимося поважати наші незгоди, не піддаючи їх взаємного знищення, і погодимося розподілити нашу відповідальність там, де ми, безумовно, згодні.
Подібний сценарій спільної роботи разнооріентірованних суб'єктів цілепокладання в освіті передбачає вихід за межі тотального обліку всіх інтересів і прагнень кожного з них окремо. Цей сценарій повинен будуватися спеціально - широкою коаліцією педагогічної і наукової громадськості на основі вище сформульованого принципу. Причому «несучі конструкції» даного сценарію фактично вже позначені в суспільній свідомості - це Національна доктрина розвитку російської освіти, Закон «Про освіту», Федеральна програма функціонування системи освіти в Росії.
Інша справа, що зараз ці «конструкції» неузгодженості, сплутані за своїми ціннісними підставами і цільовим орієнтирам, вихолощений за змістом, не забезпечені підзаконними актами прямого і юридично відповідального дії. Звідси прямий обов'язок Федеральних Зборів, Уряду РФ, Міністерства освіти, Російської академії освіти організувати доопрацювання і узгодження трьох системоутворюючих державних актів, а головне - забезпечити безумовне доведення цієї роботи до отримання такого продукту, щодо якого можливий оптимальний (хоча і тимчасовий) рівень суспільної злагоди.