Виявлення сутнісних сторін перекладу як діяльності передбачає звернення насамперед до двох його аспектів, а саме: а) переклад - це мовна діяльність і б) переклад - це мистецтво. Розглянувши переклад як вид двомовної мовленнєвої діяльності, спробуємо поглянути на те, що зближує його з ис-кусства, що дозволяє багатьом майстрам перекладу заявляти: переклад - це мистецтво.
Мистецтво постає як група різновидів людської діяльності, що об'єднуються в силу того, що вони є специ-фическими художньо-образними формами відтворення дійсності. У більш широкому плані мистецтвом називають будь-яку діяльність, якщо вона відбувається вміло, ...
«Майстерно» в технологічному, а іноді і в естетичному сенсі.
Визначення перекладу як мистецтва викликає нове питання: мистецтва у вузькому або в широкому сенсі? Можна, мабуть, співай-ти по другому шляху і розглядати переклад в більш широкому
Спробуємо поглянути на переклад як на мистецтво у вузькому сенсі слова, тобто як на діяльність, в основі якої лежить ху-дожественного-образна форма відтворення дійсності. Перше, що зближує переклад з різними видами мистецтва, це саме його вторинний характер. Як і будь-який інший вид спокуса-ства, переклад відтворює дійсність, тобто якусь дан-ність, що існувала до початку цієї діяльності. Інакше гово-ря, продукт перекладацької діяльності, як і будь-якого іншого виду мистецтва, - це продукт індивідуального відображення не-якого об'єкта дійсності. У цьому ще одне, і дуже су-громадської, відмінність поняття перекладу від поняття мистецтва в широкому плані, так як в результаті «майстерною» діяльності можуть створюватися первинні об'єкти, які не є програванням дением дійсності.
Тому правильніше було б виділити центральну катего-рию перекладу і подивитися, наскільки її структура збігається або не збігається зі структурою художнього образу. Совпа-дення, або у всякому разі близькість, структур тієї та іншої ка-Тегор дозволили б нам вважати перекладацьку діяльність одним з видів мистецтв.
Перекладацький еквівалент також є вторинним по від-носіння до тексту оригіналу. За визначенням, еквівалентним є те, що рівнозначно іншому, повністю його замінює. Замінювати ж можна тільки те, що існує крім замішані-ного об'єкта та історично до нього. Отже, і поняття образу, і поняття еквівалента співвідносяться з вторинними об'єктивним тами, що заміщають деякі первинні. Істотне отли-чие поняття «еквівалент» від поняття «образ» полягає в тому, що еквівалент претендує на повну рівнозначну заміну привчає-ного об'єкта, поняття ж образу, навпаки, передбачає певний суб'єктивність відтворення, тому не може претендувати на рівнозначність по відношенню до заміщає об'єкту. Однак вся історія перекладу показує, що в действи-ності перекладацькі еквіваленти ніколи, точніше майже ніколи, не бувають рівнозначною заміною форм оригіналу. Вони суб'єктивні в тій же мірі, що і образи в мистецтві і в по-пізнавальної діяльності людини.