2. медико-деонтологічні та правові аспекти нових медико-біологічних технологій (клонування, кріогенізація, трансплантація і імплантація, генна інженерія)
Глава і теоретик футуризму Марінетті, майбутній сподвижник Муссоліні, в одному зі своїх «Маніфест футуризму» (1909 г.) писав: «Настає вік техніки! Але що можуть вчені, крім фізичних формул і хімічних реакцій? А ми підготуємо появу механічного людини в комплексі з запчастинами ». В якомусь сенсі ці слова були пророчими.
Трансплантація - це пересадка органів. Імплантація - це заміна органу або частини органу (наприклад, серцевого клапана або судини) штучної «деталлю». Існує і щось проміжне між трансплантацією та імплантацією, наприклад, підключення до апаратів штучного серця, легені або нирки.
20 років тому на одному з міжнародних конгресів трансплантологів, що проходив в Лондоні, відомий французький трансплантолог і філософ Д. Дане загадав присутнім загадку: «Уявіть, що в результаті, скажімо, автомобільної катастрофи відбулося розчленування - голова відірвалася від тулуба. Інших якихось серйозних пошкоджень не було. Підоспілі реаніматологам вдалося «оживити» і голову, і тулуб, але обидві частини окремо. Ви знаєте, що поки ми ще не в змозі «пришивати» живу голову до живого тулуба і зберігати при цьому обох частин життя. Тому голову відвезли на захід Лондона, в клініку пана X, а тулуб - на схід, в клініку пана Y (бо в одній клініці можуть підтримувати життя голови, але не можуть тулуба, а в інший, навпаки, підтримують життя тулуба, але нічого не розуміються на «живих» відрізаних головах). Через деякий час, коли «зв'язок» між головою і тулубом з'єднали шляхом радіохвиль, потерпілий ожив і придбав свідомість. Так ось, виникають питання: 1. в якій частині (західному чи східному) потерпілий зрозумів, що він живий (кого з двох докторів - Х або Y він дякував як свого рятівника?); 2. де насправді потерпілий знаходиться - в західному чи східному частини Лондона? »
Надамо читачеві самому відповісти на ці питання, звернемо лише його увагу на те, що двадцять років тому це була вже не фантастика. А тридцять років тому Н.М. Амосов вважав, що пожвавлення отчлененной голови і теоретично, і практично здійсненно. Що стосується маніпуляцій з ізольованим мозком, то, за словами Амосова, «краще один мозок, ніж смерть». Хоча у Амосова вже тоді були серйозні опоненти, наприклад, провідний американський хірург-трансплантолог М. Уайт, який вважав, що «пересадка голови принципово інша проблема, ніж пересадка печінки або навіть серця, бо зникає особа реципієнта, а залишається особистість донора». У будь-якому випадку (особливо в наш час) лікар-трансплантолог так чи інакше повинен перед кожною операцією мати відповіді на два питання: 1. Чи повинен він боротися за життя людини до кінця? 2. Чи правильно він визначає цей самий «кінець» - час настання смерті (до речі, халіфської лікарі, нагадаємо це читачеві, на відміну від Гіппократа, вважали, що гуманне ставлення до життя вимагає гуманного ставлення до смерті).
Елістер Броун (відділення філософії Ванкуверського коледжу, Канада) вказує: «Сучасна наука не дає точної відповіді на питання, коли саме у людини настає смерть. Смерть визначається лише як втрата певних функцій або набору функцій. У зв'язку з цим виникають серйозні проблеми: чи можливо використовувати органи потенційного донора для трансплантації або будь-яких експериментальних або навчальних цілей; в який саме момент можна відключити систему життєвої підтримки і т.п. Все це гостро ставить проблему смерті на практиці ».
Деякі вчені в зв'язку з цим пропонують переглянути існуюче визначення смерті. Пропонується визначати смерть як відсутність: 1). «Повної активності мозку»; 2). «Активності вищої нервової діяльності»; 3). «Функціонування серця і легенів». Що стосується самого Броуна, то він висловлює «тверде переконання в тому, що всі вони лише ведуть убік від істини і не приносять ніякої користі».
Пропоновані нові визначення несумісні з традиційним визначенням смерті (Гіппократа), якщо виходити з функціонального визначення, що смерть є відсутність роботи серця або активності мозку. Однак, як показує медична практика, людина може померти кілька разів. Те ж саме стосується і роботи легенів - відсутність дихання ще не означає, що кисень не надходить в організм і, отже, людина померла. Сучасні медичні технології роблять безглуздим відмінність між природними і штучно підтримуються серцебиттям і диханням, а також між оборотними і необоротними процесами в організмі.
Нові спроби визначення смерті призводять до того, що смерть не пов'язана з тим чи іншим моментом часу, а є фактом, який слід встановити. Будь-яка спроба визначення смерті неминуче несе в собі питання: чи можлива трансплантація органу (органів)? Таким чином, доводиться говорити про технології вмирання, а не про смерть. Поняття смерті стає все більш відносним і як би зникає. Нижче ми ще пояснимо це на прикладах, в тому числі трансплантації і імплантації органів та тканин організму.
Основним медичним умовою успішної трансплантації органів є підбір донора (людини або тварини, у якого беруть орган для пересадки). Він повинен підходити реципієнту (людині, якій пересаджують орган) по тканинної сумісності. В даний час в більшості випадків вважають за краще, щоб донором був померлий чоловік. Ось тут-то і виникає клубок важко вирішуваних протиріч етичного, правового, комерційного та просто людського характеру. Якщо мова йде про взяття органу у трупа, то виникають питання: 1. Які ушкодження слід вважати «несумісними з життям»? 2. Який момент слід вважати смертю? (Про що ми вже говорили).
В даний час правової основи, що регулює діяльність лікарів з цих питань, ні в одній країні не існує. У зв'язку з цим виникає цілий ряд складнощів. Якщо керуватися, скажімо, мораллю і комерцією, то, як показує історія людства, комерція зазвичай бере верх над мораллю. Визначення потерпілого в якості відповідного донора легко може спричинити за собою замасковане вбивство (причому, в ряді випадків практично недоведені). З іншого боку, продовження життя штучним шляхом «до останнього» (невідомо коли наступаючого) теж обертається свого роду злочином і над людиною, і над життям. Наведемо випадок, який може увійти в історію «казусів» на тему «моменту смерті».
Карен Енн Куінлан, 21-річна американка, перенесла важку черепно-мозкову травму, після якої 6 місяців перебувала в коматозному стані на апараті дихання і кровообігу. Ніяких шансів на відновлення самостійних функцій організму не було. Про одужання не могло бути й мови. Це добре розуміли лікарі, а також і рідні хворої. Виник, нарешті, питання, що далі робити. Сім'я дівчини запропонувала лікарям відключити респіратор, що забезпечує штучне дихання. Це прохання підтримав і сімейний священик. Лікарі, проте, відмовилися припиняти реанімаційну допомогу. Тоді сім'я порушила проти лікарів судову справу. Лікарі найняли своїх адвокатів. Дві групи юристів (підтримують різні боки) схрестили списи: прибрати респіратор або залишити його? Бути чи не бути? Життя або смерть? Це були судові питання, які потрібно було вже вирішувати юристам. У справу втрутилася преса; в оборот були пущені думки натовпу.
Суд відбувся. Звинувачення заявило: «Респіратор треба прибрати, тому що не гуманно затягувати страждання приреченої штучним чином». Захист наполягав на тому, що респіратор прибирати не можна, бо поки є життя, є і надія. Рідні нещасної дівчини не розуміли такої «надії».
Тим часом, Карен Куінлан залишалася ні жива ні мертва в точному сенсі цих слів. Вона якимось дивом затрималася на останній межі, яка відділяла життя від смерті, «Назад шляху немає, - говорили лікарі, - інакше навіщо ми тримали її 6 місяців на штучному диханні?» Судова тяжба затягнулася на роки: дівчина продовжувала перебувати під респіратором. Відбувалося це в штаті Нью-Джерсі. Влада була на боці лікарів. Висновок суду було: «Відключити респіратор значить вчинити вбивство!» Батьки продовжували давати інтерв'ю пресі, де в один голос заявляли: «Лікарі продовжують не життя, а вмирання!».
За скаргою батьків справа розглядалася в 1976 р в Верховному суді США, який прийняв рішення про «тимчасове і обмеженому праві люблячої сім'ї припинити підтримку штучного дихання у жінки, яка з величезною часткою ймовірності перебуває у незворотному коматозному стані». У травні 1976 р апарат відключили, але Карен не вмерла! Оскільки вона продовжувала перебувати в стані глибокої коми, її перевели в притулок для хроніків. У 1983 р вона була ще жива.
На цьому обмежимося розглядом складної проблеми трансплантації і імплантації і перейдемо до наступного досягнення в галузі медицини - я (кріохолод).
У 1967 р в США було вперше заморожено тіло людини, померлої від раку легкого. До кінця 80-х років, коли про кріогенізаціі як про майбутнє медицини, здатної вирішувати найскладніші завдання (від лікування раку і повторних інфарктів міокарда до збереження вічної молодості), говорили медики, біологи, преса, коли на цю тему було знято кілька художніх фільмів , в різних країнах 300 осіб було заморожено за їх власним бажанням. У стані кріоконсервування людина може перебувати стільки, скільки знадобитися, щоб медицина, наприклад, навчилася лікувати хворобу, через яку людина піддав себе «заморожування». Займалися кріогенізаціей людини і у нас, в Києві. Не будемо вдаватися в технологію заморожування (вона достатня проста і відносно недорога - 10 тисяч американських доларів коштує одна «заморозка»). Минуло 30 років, і всі зрозуміли, що шансів на одужання у «хрононавтов» немає. Ця «надія медицини» зникла сама собою з плином часу.
Для клонування потрібна одна жіноча яйцеклітина і ген, який може бути як жіночим, так і чоловічим. Природа «клонує» людей споконвіку: все однояйцеві близнюки по суті клони.