Позиція Президії ВАС РФ направила практику в заданому руслі, і в рішеннях спостерігається перевага у бік відмови в задоволенні вимог власників МКД про визнання права спільної часткової власності на підвальні приміщення. Проте, за відсутності однозначних ознак підвальних приміщень як загального майна, суд при розгляді чергового справи як в перший раз намагається встановити, який підвал слід вважати технічним, які саме комунікації і обладнання свідчать про те, що підвал - це спільне майно.
Цікаво, як гра слів (всім власникам - кожному власнику) впливає на правовий результат.
Відносини права власності в многоквартірни' будинках, таким чином, мають своєрідні риси, що не укладаються в загальні цивільно-правові постулати права власності, що викликало труднощі в іспользваніем учасниками відносин належних їм прав і в застосуванні норм судами.
Доброго дня. Порівняння не коректне, в законі є потрібний критерій "не є частиною квартир."
Не можу погодитися з Вами. Граматичне тлумачення пп. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ показує, в поняття приміщення не включається поняття квартири.
Можна також застосувати такий прийом логічного тлумачення норми як тлумачення від противного. За Вашою логікою виходить, що якщо допустити зворотне, що квартира може бути частиною квартири. що дурниця, звичайно.
Критерій в законі абсолютно адекватний. Інша справа, що практика все зіпсувала.
в ст. 36 ЖК РФ кілька критеріїв. Про встаткування- це тільки про підвал. Для інших приміщень інший критерій. У мене немає ЖК перед очима, але по пам'яті пам'ятаю, що так щось пов'язане з обслуговуванням. Наприклад, коридор який-небудь. Очевидно, що там може і не бути комунікацій. Але це спільне майно. Просто в п. 1 ст. 36 ЖК не один критерій. і мені здалося, що їх цілком достатньо.
Був абсолютно нормальний критерій. А поява нового і навіть відмова від критерію наявності коммунікацій- це тлумачення закону contra legem.
Справедлива критика такого підходу звучала і нічого нового до стабільності прав власників приміщень у МКД не додало.
І слава Богу, що судова влада ще не до кінця загордилася з себе законодавця.
Ваш підхід по суті про те, що річчю повинно бути будівля, а не приміщення в ньому. Граматичне тлумачення п. 1 ст. 133 ГК РФ теж в цю сторону))) але складний і різноманітний світ змушує вдаватися до фікції. в цілому, це окремий дуже цікаве питання.
По-чесному, мій підхід інший. Річчю як об'єктом прав, треба б вважати тільки землю.
Шановна Діна! Ознаками речі володіє саме частка об'єкта часткової власності. із зазначенням місця розташування об'єкта пайового будівництва на плані об'єкта нерухомого майна і площі об'єкту пайового будівництва. Інша справа-облік і державна реєстрація об'єкта прав. Особливість обліку нерухомості полягає в еквівалентності правових меж враховуються одиниць. Враховувати можна і потрібно тільки одиниці однорідні по межах права:
або тільки в межах "права власності" (реєстр власності);
або тільки в межах права володіння (реєстр володінь);
або тільки в межах права користування (реєстр користувань);
або тільки в межах права розпорядження (реєстр ведений).
Вести реєстр нерухомості одночасно всіх прав неможливо теоретично і неприпустимо практично, тому що тягне хаос в обліку: реєстр повинен вестися в межах одного права, еквівалентного для всіх одиниць обліковується сукупності. Всі інші види права, крім визначального, фіксуються в реєстрі конкретного права як елементи обліку кадастрових одиниць.
друзі мої, з неприхованим інтересом ознайомився з публікацією Дінари і дискусією на тему про склад загального майна МКД і правах власників приміщень. У зв'язку з цим наважуся запропонувати увазі учасників спільноти кілька питань з числа- "а чи був хлопчик")))
1. В якому місці шукати факти мають юридичне значення щодо спільного майно МКД?
2. Де і в якому місці законодавець наділив спільне майно МКД ознаками ЕОН (єдиного об'єкта нерухомості)?
3. Де і в якому місці шукати частку в праві спільної власності спільного майна МКД. володіє ознаками об'єкта прав?
4. Якщо частка в праві спільної власності спільного майна МКД ознаками об'єкта прав не має, то в якому місці шукати власника приміщення МКД. володіє ознаками суб'єкта прав щодо спільного майна МКД?
5. Якщо суб'єкт права щодо спільного майна МКД нам невідомий, то де шукати рішення власників приміщень щодо спільного майна МКД. що володіють ознаками учасників цивільних правовідносин?
6. Якщо предмет договору нам невідомий, а учасників правовідносин фактично не існує, то мимоволі виникає классіческое- "а чи був хлопчик".
А чи був хлопчик, коли земельні ділянки зі складу спільного майна МКД- за фактом, знаходяться під юрисдикцією муніципальної та державної адміністративної влади, а сама будівля МКД і загальне імущество- знову ж, за фактом, знаходиться в безхазяйного стані. Друзі мої, про що ми намагаємося говорити, коли жителі країни на ім'я Російська Федерація не мають юридичної можливості володіти і розпоряджатися власним громадянським майном у спільній власності.
Ось приклади б з практики де громадський власник не міг би розпорядиться ОДГ
У нас, наприклад, можливості тріумвірату володіння перевищують потреби його виконання.
Аркадій, "громадський власник" - це приблизно як власну дружину колектив буде любити перекручуючи.)))
заходи
Тут може бути ваша вакансія
Портал функціонує за фінансової підтримки Федерального агентства по друку і масовим комунікаціям
- ВКонтакте
- Твіттер