Податки ніколи не бувають популярними. Нікому не подобається-ся, коли держава забирає частину його зарплати або коли доводиться більше платити в магазині через податок з про-даж. Тому політики щосили намагаються подслас-тить пігулку. Прибутковий податок підвищують рідко, пото-му що це відразу стає помітним. Податок з продажів і податок на майно теж дуже помітні для покупа-телей і власників будинків. Набагато простіше підняти податки, які не доводиться платити окремим виборцям. Наприклад, корпоративні податки або податки на імущі-ство фірми. Подібна логіка означає, що корпорації будуть боротися за пом'якшення податкового тягаря компа-нии. Це - рішучі заходи, але безграмотні з еконо-мічного точки зору, тому що компанії не платять податки. Їх платять звичайні люди. Різні люди, в зави-ності від того, про який саме податок йдеться, хоча іноді досить складно зрозуміти, хто саме платить. Ві-ної того так зване перерозподіл податкового тягаря.
Можливість перерозподілу багатьох податків на при-бувальщина підприємства залежить від характеру ринку. Все залежить від того, наскільки попит і пропозиція чутливі до зміни ціни. Іншими словами, еластичність запропонованого-вання і еластичність попиту визначають то, наскільки через змінюватись ціна і кількість проданого товару при обло-жении його податком. Зазвичай компанії можуть перекласти певну частину податків на плечі покупців, так само як і у випадку з багатьма витратами. Якщо попит еластичний настільки, що обсяги продажів різко падають при вище-ванні цін, то вони зможуть перекласти на покупців мень-шую частку податків, ніж в тому випадку, коли попит нееласті-чен. Попит на сигарети нееластичний, тому що курільщі-ки залежні, а попит на яблука еластичний, тому що якщо ціни піднімуться, то люди будуть замість яблук їсти груші. Компанії зможуть перекласти невелику частку податків і в тому випадку, якщо пропозиція настільки еластично, що при підвищенні цін воно теж різко збільшується. Це відбувається на ринках з сильною конкуренцією, наприклад в секторі перукарських послуг, де багато компаній стре-мятся завоювати клієнтів. На ринках з меншою конкурен-цією компанії, навпаки, можуть обмежити пропозицію, зберігаючи високі ціни. Вони можуть перекласти на плечі своїх покупців велику частку податків.
На перший погляд, цей процес ніяк не пов'язаний з подат-гами. Адже ми просто розгромили лиходіїв, які продавали смерть, чи не так? Ні, не так. Переконання в тому, що компа-нии, а не люди платять податки, заважає, в цьому випадку, уста-новить справжніх тих, хто програв. Тютюновий процес - це прекрасний приклад того, як важливо уважно відносити-ся до будь-яких новин, щоб зрозуміти, що саме вони озна-чають. Крім того, з його допомогою ми зможемо краще зрозуміти умови перерозподілу податкового тягаря.
Курці, крім усього іншого, залежні, поет-му еластичність попиту за цінами на сигарети дуже низ-кая. Високі ціни приведуть лише до невеликого сокраще-нию попиту. Крім того, у курців спостерігається при-прихильність певних марок сигарет, в завісімос-ти від їх власних смаків. Тільки один з десяти курив-щиків змінює протягом року марку сигарет.
Покупці платять не тільки за збільшення податку на тютюн, бідні покупці несуть ще більш важкий тягар. Сигарети - це престижний товар. у міру зростання дохо-дів люди курять менше. Таким чином, податки на сигари-ти значною степенірегрессівни. т. е. вони набагато вище для споживачів з низьким доходом. Люди, зараб-тивающие менше 30 тис. Дол. На рік, за результатами табач-ного Угоди, можливо, будуть платити федеральних податків на 9% більше.
Джеремі Баллоу і Пол Клемперер, два економіста, які провели чудову роботу по скасуванню Та-бачного угоди, зробили кілька радикальних пред-пропозицій, які, на їхню думку, були більш целесообраз-ни з економічної точки зору і з позицій охорони здоров'я. Одне з них полягало в тому, щоб продавати запро-зії на виготовлення сигарет, скоротивши тим самим кількість сигарет, що випускаються щорічно, і кількість викури ваемих сигарет. Загальне споживання сигарет в США досяг-ло свого піка в 1981 р а кількість сигарет в розрахунку на людину - ще раніше, в 1963 р але скорочення потреб-лення відбувається дуже повільно. Ліцензії на изготов-ня дозволять державі суворіше контролювати курці-ня, а це може бути розцінено як незаконне порушен-ня свободи вибору. Але з початком дії Табачного со-ошення держава вже і так строго контролює ціни. Тому великої різниці в підходах немає.
Друга пропозиція полягає в тому, щоб прави-тельство купило американський тютюновий бізнес - по суті, провело його націоналізацію, - зібравши необхідні для цього кошти з податків. Це дозволить віддалити руково-ників і акціонерів тютюнових компаній від справ. Податкової де-платники, в тому числі і курці, зможуть восполь-тися Мегаприбуток галузі. Баллоу і Клемперер го-ворили і про те, що в даній ситуації виграє і система охорони здоров'я, так як націоналізована сигаретний галузь швидше втратить споживачів: «При наявності го-жавної монополії на будь-якої товар правитель-ство може позбавити цей товар привабливості і зробити його неприємним для покупця ».
На жаль, час радикальних кроків пройшло. Як і літики не захочуть руйнувати Угода, яку вони так довго створювали. Не ясно, чи виграють від цього ад-вокатив, для яких радикальні пропозиції вдосконалення-шенно не приносять користі. Адже одним з уроків, отриманих в ході застосування Табачного угоди, було усвідомлення влади американських професійних юристів. По суті, це може бути єдиним винятком з про-ного принципу, з якого я почала главу про те, що тільки прості люди платять податки. Адвокати, звичайно, теж платять податки.