При проведенні перевірки податківці мають право вдатися до допомоги експертів. Але щоб результати експертизи можна було використовувати для залучення платника податків до відповідальності, податківцям треба дотримати безліч формальностей. А будь-який відступ тягне недійсність експертизи.
А.Е. Смирнов, експерт "УНП"
Причому НК РФ допускає призначення експертизи при проведенні як виїзний, так і камеральної перевірки, а також при здійсненні інших форм податкового контролю. Єдина вимога, яку тут пред'являють суди: експертиза повинна проводитися до прийняття рішення за результатами перевірки, а не після цього (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 29.11.02 у справі № А26-2787 / 02-02-07 / 129) .
Таким чином, в руках у податківців є досить дієва зброя проти недобросовісних платників податків. Адже за допомогою експертизи можна встановити і підробність документів, і необгрунтованість витрат, і багато іншого. Тільки ось практика показує, що в більшості випадків платникам податків не варто боятися експертизи.
Але якщо це рішення в подальшому буде винесено на судовий розгляд, така самовпевненість податківців може зіграти з ними злий жарт. Справа в тому, що згідно із законом податківці повинні обґрунтувати правомірність залучення платника податків до відповідальності. А довести недостовірність підпису або печатки можна тільки експертизою. Виходить, що, чи не призначивши експертизу, податкові органи самі позбавили себе докази (постанова Федерального арбітражного суду Уральського округу від 23.12.02 у справі № Ф09-2648 / 02-АК).
Але найцікавіше, що якщо податківці "забули" призначити експертизу при проведенні перевірки, то призначити її через суд теж не вийде. Справа тут в тому, що судова експертиза призначена для отримання доказів, які неможливо було отримати в ході податкової перевірки. Тому вона не може підміняти експертизу, яку повинні були призначити податківці (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 12.09.02 у справі № А56-2272 / 01).
А буває і так, що податківці при проведенні податкової перевірки не призначають свою експертизу, а використовують експертні висновки, отримані слідчими органами в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно кого перевіряють.
При цьому податківці в актах податкових перевірок і рішеннях, прийнятих на їх підставі, посилаються на результати таких експертиз. Однак і в цьому випадку, якщо справа дійде до суду, судді навряд чи приймуть такі аргументи як доказ провини платника податків.
Тут суди цілком логічно вказують, що результати оперативно-розшукових і слідчих заходів, в тому числі результати проведених експертиз, підлягають оцінці виключно в рамках кримінальної справи (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 24.10.02 у справі № КА-А40 / 7098-02 ). Тому акт експертизи, проведеної в рамках кримінальної справи, не можна долучати до матеріалів податкової перевірки. Отже, результати таких експертиз не можуть враховуватися при оцінці дій платника податків (постанова Федерального арбітражного суду Московського округу від 31.10.02 у справі № КА-А40 / 7234-02).
Але припустимо, податківці все ж вирішили призначити стосовно платника податків свою власну експертизу. В такому випадку платнику податків треба уважно стежити за дотриманням інспектором всіх формальностей. Адже експертиза, проведена з порушенням прав платника податків, є недійсною. А її результати вже не можуть бути доказом у суді (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 22.01.03 у справі № А56-19497 / 02).
Правильна експертиза повинна бути призначена постановою посадової особи податкового органу. Причому в цій постанові вже повинні міститися питання до експерта.
Далі з постановою про призначення експертизи належить ознайомити платника податків. При цьому йому треба роз'яснити всі його права, пов'язані з проведенням експертизи (на відсторонення експерта, на представлення своїх питань і т. Д.).
Факт скоєння податківцями всіх цих дій повинен оформлятися спеціальним протоколом, який підписується платником податків (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27.12.02 у справі № А56-11159 / 02).
Висновок експерта також в обов'язковому порядку пред'являється платнику податків для ознайомлення, одночасно йому роз'яснюються права: давати свої пояснення, подавати клопотання про призначення повторної або додаткової експертизи або про постановку додаткових питань перед експертом. Ці дії також оформляються протоколом.
Якщо ж інспекція, наприклад, ознайомила платника податків лише з результатами експертизи, причому зробила це не протоколом, а відміткою в акті перевірки, та ще неправильно роз'яснила права, то висновок експерта не може бути доказом у суді (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 27.12.02 у справі № А56-11159 / 02).
Заслуговує на увагу і порядок оцінки результатів експертизи. Відразу відзначимо, що якщо експерт прийшов лише до імовірнісного висновку (наприклад, вказав, що підпис, ймовірно, виконаний не платником податків, а іншою особою), то експертиза вже не може бути доказом у суді (постанова Федерального арбітражного суду Північно-Західного округу від 16.10 .02 у справі № А56-2660 / 02).
Крім того, експертиза не може бути єдиним доказом у справі. Вона завжди повинна оцінюватися в сукупності з іншими доказами (постанова Федерального арбітражного суду Волго-Вятського округу від 27.03.02 у справі № А79-4700 / 01-СК1-4020). Тобто оштрафувати платника податків на підставі одного лише висновку експерта не можна.
Причому, оцінюючи експертний висновок, суд може і не погодитися з викладеними в ньому висновками, визнавши їх помилковими (постанова Федерального арбітражного суду Далекосхідного округу від 09.04.03 у справі № Ф03-А37 / 03-2 / 428). Наприклад, суд може не визнати результати експертизи, якщо з'ясується, що при її проведенні експертам не були представлені всі необхідні документи (постанова Федерального арбітражного суду Центрального округу від 05.05.03 у справі № А64-3826 / 99-12).