Наукове пізнання, будучи поясненням досліджуваного наукою світу, має і ще одну важливу сторону - його розуміння. суб'єктом якого можуть виступати і окремий вчений (індивідуальне розуміння), і наукове співтовариство (колективне розуміння). Ця сторона пояснення особливо істотна для гумантітарних дисциплін, які, як би вони не старалися бути схожим на точні науки, все ж роблять основний акцент на осмислення світу, зведення нових явищ не стільки до загальних законів, скільки до загальних структурам розуміння. Але вона досить виражена і в природничих науках, завдяки яким явища природи постають не тільки як підкоряються загальним законам, прогнозовані і контрольовані, але і як зрозумілі.
Слід підкреслити, що між узагальненим і конкретним Іншим немає чіткої межі. У феноменальному полі людини вони припускають один одного і один в одного "перетікають". Образ узагальненого Іншого виводиться зі знання конкретних Інших, складається з їх ознак, які усереднені і деперсоніфікованого. Тому, як показують дослідження, в загальних стереотипах, наприклад, жінок, негрів або італійців, поділюваних людиною, завжди чітко проступають риси конкретних жінок, негрів і італійців, яких він зустрічав у своєму житті. У свою чергу, конкретні Інші бачаться крізь призму стереотипів і узагальнених уявлень, що відносяться до узагальнено-ному Іншому, в чому і полягає одна з головних функцій стереотипізації, що є одним з механізмів "економії" сприйняття.
І все ж проекція грає обмежену роль в розгортанні наукового мислення як діалогу. Якби образ Іншого був ригиден, незмінний на всьому протязі діалогу, це призвело б до серйозних помилок в його організації і, в кінцевому рахунку, дезорганізовувало б цей процес. Слід також враховувати, що образ Іншого залежить від реальних Інших, їх нових розкриттів суб'єкту, динаміки взаємин з ним. Тому побудова образу Іншого на основі принципу alter ego - це не констатація, а допущення, яке відкриває діалог, робить його можливим, але не зберігається незмінним на всій його довжині, потребуючи підкріпленні з самого діалогу. Суб'єкту постійно доводиться робити висновок про здатність Іншого до розуміння і про те, що його знання і смисли збігаються зі знаннями і смислами самого суб'єкта. Якщо принцип alter ego є умовою відкриття діалогу, то коригування образу Іншого на основі інформації, яка береться з самого діалогу, - умова його розвитку. Образ Іншого змінюється в процесі діалогу, будучи не тільки його основою, а й його результатом.
І, нарешті, побудова образу Іншого - це різновид прогностичного моделювання, прогноз про те, як він поведе себе в ситуації пояснення. Сам факт пояснення передбачає впевненість суб'єкта в деякому розходженні смислових структур, що розділяються їм самим і Іншим, а також наявних у них знань (в межах спільності основних смислів, що задається принципом alter ego). В іншому випадку, при повному збігу знань і смислів, пояснення, спрямоване на вироблення розуміння, було б непотрібно. Розуміння є подоланням "відмінностей в досвіді людей" (Філатов, 1989, с. 216), і, відповідно, пояснення направлено на те, щоб передати Іншому знання, якого той позбавлений. Але це знання не може бути передано автоматично. Інший має власну когнітивну структуру, яка спаяна своїми внутрішніми зв'язками і нерідко чинить опір внесенню нового знання, її підриває, як, наприклад, в ситуації когнітивного дисонансу, описаного Л. Фестінгер (Festinger, 1957).
Тому пояснення - це не просто доповнення та розширення, але в багатьох випадках насильницьке подолання смислової структури Іншого. В результаті логічна структура всіх наукових аргументів заснована на переконанні, що припускає насильницьку зміну структури розуміння, що приписується Іншому (Barnes, 1977). Не випадково, скажімо, швидке поширення теорії гравітації було багато в чому обумовлено феноменальну здатність Ньютона переконувати опонентів, а його праці нащадки визнали неабиякими не тільки у власне науковому, але і в літературному відношенні. Тієї ж самої здатністю був в надлишку наділений і Галілей, та й багато інших видатних вчених. І цілком закономірно, що мистецтво переконання розглядаєтьсяяк необхідний атрибут творчої особистості - хоча б тому, що "люди є" творчими "до тих пір, поки вони здатні переконати в цьому оточуючих [24]" (The nature of creativity, 1988, p. 386 ).
Для того щоб переконувати, долати опір смислової структури Іншого, треба моделювати не тільки її саму, в схожості і відмінності зі смисловою структурою самого суб'єкта, а й її стійкість, найбільш слабкі місця, потенційну схильність до змін і найбільш правильні шляхи цієї зміни. Тобто пояснення передбачає вибір стратегії переконання. Щоб її знайти, треба вийти за межі самої когнітивної структури Іншого, оцінити ряд його особистісних характеристик, перш за все таку, як "схильність переконання" (persuability) [25], що вимагає досить глибокого проникнення в особистість Іншого. Присутність на місці конкретних Інших узагальненого Іншого цю ситуацію принципово не змінює, оскільки в даному випадку суб'єкт оцінює усталеність не індивідуальних, а колективних уявлень, прогнозує опірність переконання не конкретної особи, а узагальненого представника наукової спільноти, образ якого складається з усереднення образів конкретних персоналій.