Політика як покликання
4. Політика як професія.
Так хто ж все-таки ці «переважно-професійні» політики?
Перетворення політики в «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її мето-дів, створених сучасної партійної системою, обусло-вило поділ громадських функціонерів на дві ка-Тегор, розділені аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку , чиновники-фахівці, з іншого - «політичні» чиновники. «Полі-тичні» чиновники у власному розумінні слова, як правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який мо-мент можуть бути довільно переміщені і звільнені або ж «направлені в розпорядження».
Таким чином, чиновник-фахівець і по відношенню до всіх звичайних потреб виявлявся дуже могущест-венним.
На сьогоднішній день абсолютно неясно, яку зовнішню форму прийме підприємство політики як «професії», а тому - ще менше відомо, де відкриваються шанси для політично обдарованих людей зайнятися рішенням задовільною для них політичного завдання. У того, кого майновий стан змушує жити «за рахунок» політики, завжди, мабуть, буде така альтернатива як журналістика або пост партійного чиновника як типові прямі шляху, або ж альтернатива, свя-занная з представництвом інтересів: в профспілці, торгової палаті , сільськогосподарської палаті, ремеслен-ної палаті, палаті з питань праці, союзах рабо-тодателей і т.д. або ж відповідні пости в кому-ному управлінні. Нічого більше про зовнішню сторону даного предмета сказати не можна, крім того, що партійний чиновник, як і журналіст, має погану репутацію «декласованій». На жаль, якщо прямо цього їм і не скажуть, все одно у них буде гудіти в вухах: «продажний письменник», «найманий оратор»; той, хто внутрішньо беззбройний проти такого до себе ставлення і нездатний самому собі дати правильну відповідь, той нехай краще подалі тримається від подібної кар'єри, бо, у всякому разі, цей шлях, поряд з тяжкими спокусами, може принести постійні розчарування. Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єра «політика» і які особисті передумови для цього вона передбачає в тому, хто ступає на даний шлях? Можна сказати, що в основному три якості є-ються для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідь-ності, окомір. Пристрасть - в сенсі орієнтації на суть справи, пристрасної самовіддачі «справі», тому богові або демонові, який цією справою пове-лева. Однак самої лише пристрасті, хоч би справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо. Необхідна ще і відповідальність саме перед цією справою, вона повинна стати основою всієї діяльності. А для цього - в тому-то й полягає вирішальне психоло-ня якість політика - потрібно окомір, спо-можності з м'якою внутрішньою зібраністю і спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібна дистанція по відношенню до речей і людям. «Відсутність дистанції», тільки як таке, - один із смертних гріхів будь-якого політика, - і є одне з тих якостей, які виховують у нинішньої інтелекту-альної молоді, прирікаючи її тим самим на неспособ-ність до політики »[8]. Бо проблема в тому й полягає: як можна втиснути в одну і ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика «робиться» головою, вона повинна бути виваженою і виваженою. І все ж самовіддача політиці, якщо це не фривольна ін-інтелектуальних гра, але справжнє людське діяль-ня, повинна бути народжена і вигодувана тільки стра-стю. Але повне приборкання душі, що відрізняє пристрасного політика та розвідних його зі «стерильно збуджений» політичним дилетантом, можливо лише завдяки звичці до дистанції - будь-якому сенсі слова. «Сила» політичної «особистості» в першу оче-редь означає наявність у неї цих якостей.
І тому політик щодня і щогодини повинен долати в собі абсолютно тривіального, занадто «людського» ворога: звичайнісіньке марнославство, смертного ворога всякої самовіддачі справі і всякої дистанції, що в даному випадку означає дистанції по відно-шенням до самого себе.
Марнославство є властивість дуже поширене, від якого не вільний, мабуть, ніхто. А в академічної-чеських і вчених колах - це рід професійного захворювання. Але якраз що стосується вченого, то дан-ве властивість, як би антипатично воно не проявлялося, щодо необразливо тому, що як правило, воно не стоїть на заваді науковому підприємству. Вдосконалення-шенно інакше йде справа з політиком. Він працює з прагненням до влади як необхідного засобу. Намагається досягти її будь-якими способами. По-цьому «інстинкт влади», як це зазвичай називають, дійсно відноситься до нормальних якостям політика. Гріх проти святого духу його покликання начи нается там, де прагнення до влади стає тиждень-вим, предметом суто особистого самоопья-вати, замість того щоб служити виключно «справі». Бо, зрештою, в сфері політики є лише два роду смертних гріхів: ухиляння від істоти справи і - що часто, але не завжди те ж саме - безвідповідальність. Марнославство, його Вебер розуміє як потреба по можливості часто самому з'являтися на передньому плані, найсильніше вводить політика в спокусу вдосконалення-шити один з цих гріхів чи обидва відразу. Чим більше змушений демагог рахуватися з «ефектом», тим більше для нього саме тому небезпека стати «розбовтаним» або не приймати всерйоз відповідальності за послід-наслідком своїх дій і цікавитися лише произве-денним «враженням». Його неділовитість нав'язує йому прагнення блискучої видимості влади, а не до справжньої влади, а його безвідповідальність веде до насолоди владою як такою, поза власник-ної мети. І тому, що влада є необхідним засобом, а прагнення до влади тому одна з рушійних сил будь-якої поли-тики, немає більш згубного спотворення політичної сили, ніж хвастощі вискочки владою і марнолюбне само-милування почуттям влади, поклоніння їй. «Політик самої лише вла-сти», культ якого ревно прагнуть створити і у нас, здатний на потужний вплив, але фактично його дію йде в порожнечу і безглуздя. І тут критики «політики влади» абсолютно праві. Раптовий-ні внутрішні катастрофи типових носіїв подоб-ного переконання показали нам, яка внутрішня сла-бость і безсилля ховаються за настільки хвалькуватою, але абсолютно порожнім жестом. Це - продукт надзвичайно жалюгідного і поверхневого чванства щодо сенсу людської діяльності, якесь повністю чужеродно знання про трагізм, з яким в действи-ності сплетені все діяння, а особливо політичні.
Отже, підсумком цієї глави, вірніше висновком можна зробити твердження - політик за професією йде в політику заради особистої вигоди, а також задоволення своїх владних амбіцій. Часто він забуває про те, що відповідальний за людей, над якими править, або які обрали його. Він йде на поводу у своїх ідей, прагне до найбільшого матеріального благополуччя будь-якими способами. Однак ж професійний політик може бути і хорошим керівником, протягом совій кар'єри він набуває різні навички, спілкується з іншими мають певну владу людьми. В даному питанні все залежить від самої людини, якщо він чесний і справедливий, хоче бути об'єктивним, він таким і буде, а якщо політик прагне тільки до наживи, навряд чи з нього вийде хороший політичний діяч.
Таким чином, з тенденції раціоналізації політичного життя логічно випливає ідея перетворення політики в свого роду «підприємство», якому потрібні професійно підготовлені люди з різними знаннями і вміннями - чиновники-фахівці і «політичні» чиновники.
Якщо ці принципи вдасться провести в наше життя, то поступово піде процес її раціоналізації. Утвердиться порядок, згідно з яким «ходити у владу» повинні професійно підготовлені, компетентні в управлінні люди, які пройшли підготовчу навчання і службу, витримали спеціальні іспити, що доводять їх здатності і можливості працювати на політичному «підприємстві», що не можна плутати просто з інтелектуальними здібностями. Решта ж повинні відчути раціональність стану бути вільним від професійної політики, щоб знайти свободу для заняття іншою справою професійно. Слід зауважити, що це зовсім не виключає право для всіх людей впливати на владу, на характер прийнятих політичних рішень.
Отже, в результаті проведеної роботи я прийшла до висновку, що в даний час, зокрема в нашій державі, більшість стереотипів політичного благородства зазнали значних змін в порівнянні з поняттями, що переважали за часів Макса Вебера. Точніше кажучи, поняття не змінилися, а ось методи і способи проведення, а також кошти, необхідні для здійснення політики в деякій мірі змінилися. Переважна меншість політиків, що спираються на обставини життя, які диктують свої умови, змушене розглядати саму політику не більше ніж професію або як роботу, за яку вони регулярно отримують реальний прибуток. І з огляду на відносну нестабільність політичного життя в країні (принаймні вона добре представлена в ілюзорному вигляді з боку зацікавлених осіб), кожен намагається отримати найбільшу вигоду в період наданої можливості, також як, наприклад, робочий, який працює за верстатом, більш зацікавлений в збільшенні темпу зростання свого матеріального добробуту за допомогою отримання зарплати, ніж, скажімо, в темпах зростання виробництва (це вже входить в обов'язки роботодавця).
А решта незначну більшість може і хотіло б жити «для» політики, але або вони не мають достатнього впливу на політичному Олімпі і у них відсутня значна кількість коштів для придбання цього впливу; або вони є заручниками вищевказаних коштів і змушені лише озвучувати політичні ідеї в інтересах свого кредитора. Це широко поширене було і в попередні історичні епохи і зараз. Вивчення політичних проблем в історичному аспекті дозволило Веберу дати певні поради і застереження, які дозволили б уникнути помилок, допущених раніше. Ідеї Вебера, я думаю, не втратять актуальності ще довгий час.
Ще один важливий висновок отримала я в результаті вивчення доповіді «Політика як покликання і професія» - справжній політик може поєднувати в собі професіоналізм і покликання. Він набирається досвіду на шляху сходження до вершини влади, вміло використовує її, не ущемляючи інтересів свої підлеглих.
Закінчити хотілося б словами самого Вебера: «Політика є потужне повільне буріння твердих пластів, проведене одночасно з пристрастю і холодним окоміром. Весь історичний досвід підтверджує, що можливого не можна було б досягти, якби в світі знову і знову не тягнулися до неможливого. Але той, хто на це здатний, повинен бути вождем, мало того, він ще повинен бути - в самому простому розумінні слова - героєм. І навіть ті, хто не має ні те, ні інше, повинні озброїтися тієї твердістю духу, яку не зламає і крах усіх надій; вже тепер вони повинні озброїтися нею, бо інакше вони не зможуть здійснити навіть те, що можливо нині. Лише той, хто впевнений, що він не здригнеться, якщо, з його точки зору, світ виявиться занадто дурний або занадто підлий для того, що він хоче йому запропонувати; лише той, хто всупереч усьому здатний сказати «і все таки!», - лише той має «професійне покликання» до політики ».
Список використаної літератури:
6. Давидов Ю.Н. "Веберовский ренесанс" і проблема "дослідницької програми" М. Вебера. - М., 1986 р
11. Мігранян А.М. «Криза теорій демократії на Заході» // Питання філософії, 1986, N9.
Політика як покликання
Інформація про роботу «Політика як покликання і професія»
Розділ: Політологія
Кількість знаків з пробілами: 43410
Кількість таблиць: 0
Кількість зображень: 0
творять і досить широкі верстви наших парламентаріїв, які «працюють» на неї лише під час сесії. Так хто ж все-таки ці «переважно-професійні» ( «hauptberflichen») політики? Як стверджує Макс Вебер, є два способи зробити з політики свою професію. Або жити «для» політики, або жити «за рахунок» політики і «політикою» ( «von» der Politik) [3]. Дана протилежність аж ніяк.
в суспільстві залишається низьким, що не задовольняє вимогам часу. Все більш актуальною стає проблема особистості як суб'єкта політичної діяльності. Під політичним суб'єктом в політології розуміється носій предметно-практичної діяльності, джерело активності, спрямований на об'єкт. У політиці суб'єкт і об'єкт поділяються на індивідуальні та групові: людина, колектив.