Як обгрунтовано зазначено судами, з положень ст. 93.1. НК РФ слід, що можливість виконання обов'язку з подання документів ставиться в залежність від доступності та чіткості викладу пропонованих податковим органом відомостей, а також можливості їх виконання. Реальний обсяг даного обов'язку платника податків може бути визначений в кожному конкретному випадку виходячи зі змісту відповідної вимоги податкового органу.
АРБІТРАЖНИЙ СУД ЗАХІДНО-Сибірського ОКРУГУ
Арбітражний суд Західно-Сибірського округу в складі:
головуючого Чапаєва Г.В.
суддів Пермінова І.В.
У касаційній скарзі Інспекція, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить прийняті у справі судові акти скасувати, винести нове рішення.
Відповідно до частини 1 статті 286 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації (далі - АПК РФ) арбітражний суд касаційної інстанції перевіряє законність рішень, постанов, прийнятих арбітражним судом першої та апеляційної інстанцій, встановлюючи правильність застосування норм матеріального права і норм процесуального права при розгляді справи і прийнятті оскаржуваного судового акта і виходячи з доводів, що містяться в касаційній скарзі і заперечення щодо скарги, якщо інше не передбачено АПК РФ.
Перевіривши законність судових актів у порядку статей 284, 286 АПК РФ, вивчивши доводи скарги, заслухавши представника Інспекції, касаційна інстанція дійшла наступних висновків.
Згідно із зазначеним дорученням Інспекції належало витребувати від Товариства документи:
Інші документи, що свідчать про виконання договірних відносин, що стосуються діяльності ТОВ "Дубинское".
У разі залучення сторонніх організацій для виконання субпідрядних робіт на об'єктах, зазначених у договорах, вказати найменування залучаються організацій і додатково надати копії договорів, рахунків-фактур, актів про приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, платіжних доручень, акти звірки.
Згідно із зазначеним вимогу Суспільству належало представити:
У разі залучення сторонніх організацій для виконання субпідрядних робіт на об'єктах, зазначених у договорах, вказати найменування залучаються організацій і додатково надати копії договорів, рахунків-фактур, актів про приймання виконаних робіт, довідок про вартість виконаних робіт, платіжних доручень, акти звірки.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство звернулося до арбітражного суду.
Суди задовольнили вимоги Товариства в повному обсязі.
Визнаючи недійсним рішення Інспекції в частині залучення заявника до податкової відповідальності, передбаченої пунктом 2 статті 126 НК РФ, суди вказали наступне:
- в даному випадку вимога податкового органу містить приблизний перелік документів, без їх певних даних і їх конкретного кількості;
Касаційна інстанція вважає, що зазначені висновки судів зроблені з порушенням вимог статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ.
Відповідно до пункту 2 статті 126 НК РФ неподання в установлений строк податкового органу відомостей про платника податків, відмова особи представити наявні у нього документи, передбачені НК РФ, з відомостями про платника податків за запитом податкового органу або подання документів з явно недостовірними відомостями, якщо таке діяння не містить ознак порушення законодавства про податки і збори, передбаченого статтею 135.1 НК РФ, тягне за собою стягнення штрафу з організації або індивідуального підприємця в розмірі 10 000 рублів.
Як обгрунтовано зазначено судами, з положень статті 93.1. НК РФ слід, що можливість виконання обов'язку з подання документів ставиться в залежність від доступності та чіткості викладу пропонованих податковим органом відомостей, а також можливості їх виконання. Реальний обсяг даного обов'язку платника податків може бути визначений в кожному конкретному випадку виходячи зі змісту відповідної вимоги податкового органу.
Касаційна інстанція вважає неспроможними висновки судів, що в даному випадку в вимозі Інспекції не конкретизував перелік витребуваних документів.
Разом з тим Суспільство в порушення положень статті 93.1 НК РФ не представило в установлений термін истребуемую податковим органом документи. При цьому заявило про відмову виконати вимогу через його незаконність; про відсутність витребуваних документів не заявило.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги факт неподання документів на вимогу податкового органу, відсутність будь-яких об'єктивних реальних перешкод для виконання заявником вимоги Інспекції, суд касаційної інстанції вважає, що доводи Товариства про відсутність підстав для притягнення до відповідальності за пунктом 2 статті 126 НК РФ підлягали відхилення в силу їх необгрунтованість.
При таких обставинах правових підстав для визнання рішення Інспекції в повному обсязі у судів не було, у зв'язку з чим прийняті у цій справі судові акти про визнання недійсним рішення Інспекції щодо залучення Товариства до податкової відповідальності за пунктом 2 статті 126 НК РФ підлягають скасуванню з прийняттям в зазначеній частині нового судового акту про відмову в задоволенні відповідних вимог.
Відповідно до пункту 1 статті 129.1 НК РФ неправомірне неповідомлення (несвоєчасне повідомлення) особою відомостей, які відповідно до НК РФ ця особа повинна повідомити податковому органу, за відсутності ознак податкового правопорушення, передбаченого статтею 126 НК РФ, тягне за собою стягнення штрафу в розмірі 5 000 рублів.
Касаційна інстанція підтримує висновки судів, що за вчинення одного і того ж правопорушення неможливо одночасне залучення до відповідальності за пунктом 1 статті 129.1 НК РФ і за пунктом 2 статті 126 НК РФ.
Крім того, з мотивувальної частини рішення Інспекції не представляється можливим встановити, за неподання якої саме інформації (абз.2 пункту 6 статті 93.1 НК РФ) Товариство було притягнуто до відповідальності відповідно до статті 129.1 НК РФ.
У зазначеній частині касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 287, частиною 1 статті 288, статтею 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд Західно-Сибірського округу
У зазначеній частині прийняти у справі новий судовий акт про відмову в задоволенні вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Тосс-Інвест".
В іншій частині прийняті у цій справі судові акти залишити без зміни.
Постанова може бути оскаржена до Судової колегії Верховного Суду Російської Федерації в строк, що не перевищує двох місяців з дня його прийняття, в порядку, передбаченому статтею 291.1 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відмовляючи суспільству в задоволенні вимог, суди прийшли до висновку про відповідність дій інспекції у напрямку матеріалів перевірки в слідчі органи з вимогами статті 32 НК РФ (2 місяці пройшло), оскільки на момент прийняття забезпечувальних заходів у вигляді зупинення дії рішення інспекції термін, передбачений пунктом 3 названої правової норми, вже закінчився.
Відповідно до пункту 5 статті 93.1 НК РФ, особа, яка отримала вимогу про подання документів (інформації), виконує його протягом п'яти днів з дня отримання або в той же термін повідомляє, що не має истребуемая документами (інформацією). Якщо витребовує документи (інформація) не можуть бути представлені в зазначений термін, податковий орган за клопотанням особи, у якого витребувані документи, має право продовжити строк подання цих документ