ДРУГИЙ АРБІТРАЖНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Другий окружний адміністративний суд у складі:
головуючого Кобелевої О.П.,
суддів Бармина Д.Ю. Гурєєва О.А.,
при секретарі судового засідання суддею Кобелевої О.П.,
за участю представників:
представників позивача - Головнін Т.В. (Голови), Ложкіна Г.І. діючого на підставі довіреності від 21.09.09,
представників відповідача - П'ятецька Р.А. діючого на підставі довіреності від 18.12.09, Федорова С.Є. діючого на підставі довіреності від 18.12.09
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональна розподільна мережева компанія Центру та Приволжья" в особі філії "Кіровенерго"
за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Прапор Рад"
до відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональна розподільна мережева компанія Центру та Приволжья" в особі філії "Кіровенерго",
про стягнення 310 852 руб. 19 коп.,
сільськогосподарський виробничий кооператив "Знамя Советов" (далі - позивач, СПК "Прапор Рад") звернувся до Арбітражного суду Кіровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Міжрегіональна розподільна мережева компанія Центру та Приволжья" в особі філії "Кіровенерго" (далі - відповідач, ВАТ "МРСК") про стягнення 310 852 руб. 19 коп. збитку, заподіяного в результаті загибелі тварин.
Відповідач, не погодившись з прийнятим у справі рішенням, звернувся до арбітражного апеляційного суду зі скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, відмовити позивачу в задоволенні позову.
Порахувавши відмова відповідача у відшкодуванні збитку неправомірним, позивач звернувся до Арбітражного суду Кіровської області.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, заслухавши представників сторін, Другий арбітражний апеляційний суд не знаходить правових підстав для скасування або зміни оскаржуваного відповідачем судового акта.
Відповідно до частини 1 статті тисяча шістьдесят чотири Цивільного кодексу Російської Федерації шкода, заподіяна особі або майну громадянина, а також шкода, завдана майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі частини 1 статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих (використання транспортних засобів, механізмів, електричної енергії високої напруги, атомної енергії, вибухових речовин, сильнодіючих отрут і т.п .; здійснення будівельної та іншої, пов'язаної з нею діяльності та ін.), зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або розум сла потерпілого. Обов'язок відшкодування шкоди покладається на юридичну особу або громадянина, які володіють джерелом підвищеної небезпеки на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління або на іншій законній підставі (на праві оренди, за дорученням на право керування транспортним засобом, в силу розпорядження відповідного органу про передачу йому джерела підвищеної небезпеки тощо).
Особа, яка потребує відшкодування збитків, має довести наявність і розмір збитків, протиправність поведінки заподіювача шкоди, причинний зв'язок між допущеним порушенням і збитками. Обов'язок власника джерела підвищеної небезпеки з відшкодування шкоди виникає навіть при випадковому заподіянні шкоди незалежно від його вини.
З матеріалів справи випливає і не було оскаржено відповідачем, що високовольтна лінія ВЛ-04, кВ N 2 від КТП 10 / 0,4 кВ N 29-50 належить "МРСК" і фактично знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності відповідача.
Здійснення діяльності по експлуатації лінії електропередачі створює підвищену небезпеку, оскільки транспортування (передача) електричної енергії по повітряних дротах не знаходиться під повним контролем людини і тягне за собою відповідальність за заподіяння цим джерелом шкоди третім особам, за правилами статті 1079 Цивільного кодексу Російської Федерації.
Таким чином, доводи відповідача про те, що повітряна лінія, на якій стався зрив ізолятора, не є джерелом підвищеної небезпеки, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими.
Факт загибелі 12 корів внаслідок ураження електричним струмом та розмір заподіяної шкоди підтверджується матеріалами справи.
Відповідачем в матеріали справи не представлено безперечних доказів того, що зрив ізолятора із закріпленим на ньому проводом А-25 з гака ізолятора на опорі N 2 стався внаслідок непереборної сили.
Виходячи з представлених доказів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідач повинен відповідати за шкідливі наслідки джерела підвищеної небезпеки і правомірно поклав на відповідача обов'язок по відшкодуванню збитку як власника даного джерела.
Доводи заявника про те, що відповідач не мав можливості дізнатися про зрив ізолятора із закріпленим на ньому проводом, судом апеляційної інстанції визнаються необгрунтованими.
Пунктом 5.7.15 зазначених Правил передбачено, що позачергові огляди ПЛ або їх ділянок повинні проводитися: при утворенні на проводах і тросах ожеледі, при танці проводів, під час льодоходу і розливу річок, лісових і степових пожеж, а також після стихійних лих.
Визначення поняття "стихійне лихо" дано в ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безпека в надзвичайних ситуаціях. Природні надзвичайні ситуації. Терміни та визначення ", під яким розуміється руйнівний природне і (або) природно-антропогенний явище або процес значного масштабу, в результаті якого може виникнути або виникла загроза життю і здоров'ю людей, статися руйнування чи знищення матеріальних цінностей і компонентів навколишнього природного середовища.
Таким чином, після закінчення дії шквалистого вітру відповідач мав можливість організувати позапланові огляди високовольтних ліній, розташованих в зоні ризику.
Посилання заявника на те, що позивачем не представлено належних доказів розміру заподіяної шкоди, суд апеляційної інстанції вважає неспроможною.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу Російської Федерації особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
З матеріалів справи випливає, що позивачем розрахунок розміру шкоди проведений за балансовою вартістю корів з урахуванням закупівельних цін Кіровського м'ясокомбінату (52 000 руб. За тонну).
Доводи заявника про те, що груба необережність позивача сприяла виникненню або збільшенню шкоди, так як корови під час переходу до місця випасу були залишені без нагляду, будь-якого контролю стада з боку позивача не було, маршрут прямування отари не був попередньо перевірений позивачем, суд апеляційної інстанції не може визнати обґрунтованими, так як в матеріали справи не представлено доказів того, що виникнення шкоди сприяла груба необережність позивача.
Таким чином, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, відповідає нормам матеріального права і фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Порушень норм процесуального права, що тягнуть за собою безумовну скасування судового акта, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу Російської Федерації витрати по держмито за апеляційною скаргою відносяться на заявника скарги.
Постанова набирає законної сили з дня його прийняття.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду Волго-Вятського округу в установленому порядку.