alex-ter: Якщо Ви не бачите логіки, це не означає, що її немає взагалі. Адже часто так звані "виключення" - вони виключення тільки в шкільній граматиці. Немає часу (та й не потрібно) вивчати в школі дійсно глибокі закони мови, ось і назвали "винятками". Ви дійсно серйозно вивчали питання? Якщо вже Ви прагнете до реформування, подібні питання повинні бути вивчені досконально.
За цим правилом слова писалися так: дерев-ян-ьн-ний, олов-ян-ьн-ний. Але в зв'язку зі зникненням сверхкраткого звуку ь наголос перейшло на попередній склад і тут закріпилося, виникли нові слова дерев'яний, олов'яний.
А прикметник скляний, зберігши старе наголос на суфіксі, одночасно з цим залишило і «посилене н» - і потрапило в розряд винятків.
Ким це залишило? Якими особистостями?
Чому тоді залишення особисто мною "посиленого н" в слові "Полотняно" не дає мені право писати так, з двома НН?
Походження слова-винятки вітряний прозоро. У давньоруській мові воно відносилося до віддієслівним прикметником, утвореним від дієслова недосконалого виду вітру. і писалося з одним н, а як тільки додавалася приставка (безвітряний), слово писалося з двома буквами - нн.
Поясніть мені, будь ласка, навіщо потрібно правило подвоєння НН у прикметниках з приставками?
Тобто правило є і виконується всюди (всюди адже?) - ОК. Але якась така потреба є в цьому правилі?
А що буде, якщо від цього правила позбутися? Давайте уявимо. У російській мові побільшає омонімів? І через це поїзда почнуть скочуватися під укоси? Літаки падати? У лікарнях почнуть помирати пацієнти? Народжувати стануть менше?
Хочу почути обгрунтування для цього правила. Не просто "цього хотіли наші предки або укладачі словників", не просто "так історично склалося", а саме із зазначенням тих неприємностей, які можуть з'явитися (вірніше, з'являться), якщо правило не дотримуватися. Вкажіть мені на ці неприємності. Може бути, я їх не бачу? Так допоможіть мені, розкрийте очі.
БУДЬ ЛАСКА.
Додано через 5 хвилин 11 секунд:
behemothus: І Вам того ж!
Чи не "філології", а російської мови. Без якого не можна отримати будь-якої освіти.
Або Ви його на нанайськими отримали?
Не згоден з мінусованіем. Правила російської мови я знаю на тверду четвірку (був скромним і не буду називати себе відмінником - дещо міг адже і забути за дцять років), тому вважаю себе "досить освіченою в області російської мови". А ось в "лінгвістиці", "філології" - дійсно не вважаю себе "освіченим", тобто знаючим.
Додано через 11 хвилин 29 секунд:
Поспілкувався тут недавно з завзятим поціновувачем російської мови. Він, зрештою, обґрунтував свою позицію тим, що "писати і говорити потрібно так, як зазначено в словниках, зараз". Тобто ніби як 200 років тому одні були словники / правила, через 100-150 років будуть інші (які дозволятимуть вимовляти "дзвонить"), а ось зараз потрібно правильно вимовляти і писати так, як це є в поточних словниках.
Словник Ожегова - досить сучасний?
mcgru: Ну, отже Ви підтримуєте нас (хоча б бездіяльністю), непріемлющіх перфекціонізм у вимові ( "дзвонить") і в написанні ( "вітряний") слів.
Я теж підтримую. Горбатого ж не виправиш? Ось і залишається «хоча б бездіяльністю».
А ще скажу, не поспішайте, все-таки, записувати себе в неперфекціоністи. По-перше, Вам було б взагалі наплювати, як Ви говорите і пишете, і Ви б не стали витрачати стільки часу на з'ясування тих речей, з якими вже котрий день завзято намагаєтеся розібратися.
По-друге, Ви не рівня тим неперфекціоністам, які тут Вас підтримують. На відміну від Вас вони не вважають за потрібне дотримуватися правил спору. Вони вважають, що справжній суперечка - це, коли ти відповідаєш на їх питання провальним для тебе чином. Якщо ж ти відповідаєш на питання так, що зовсім виглядаєш дурником, або в самому питанні знаходиш дурість, на яку відразу вказуєш, хто викликає духа раптом забуває, про що сам же тільки що запитав, чи дає відповідь на окреме слово з твого поста, або раптом звинувачує тебе в троллінге, в жонглюванні словами. Десятки різних звинувачень! Але найцікавіше з них - це те, що я не дотримуюся правил ведення дискусії. Чия б мукала!
До речі, Ви писали, що строго прямуєте цим правилам? А ось і не зовсім. В одному з повідомлень я писав Вам, що правила орфографічний словник не складаються кимось довільно. Вони є наслідком морфології. Точно так же, як ми ходимо на двох ногах не тому, що домовилися взяти це за правило, а тому, що це природно виникає з будови нашого тіла. І для Вас нерозуміння цього питання - корінь всіх проблем з орфографією. Реакції - жодної.
Повернутись до початку