Багато хто з нас вважають, що якщо хто-то что-то проповідує, то і сам ця людина повинна жити відповідно до своїх настанов.
Не зрозумійте мене неправильно: Учитель, який живе повністю згідно з тим, чого вчить, цінний і унікальний. Але що ж тоді сказати про тих, чиї знання цінні, інформація корисна, але самі вони не дотримуються своїх же повчанням? Чи варто відкидати інформацію тільки тому, що її посланник недостатньо сильний (або не робить вибір) застосовувати її у своєму житті?
Довгий час я була досить радикальною в своєму сприйнятті світу і уявленнях про те, що таке добре, а що погано, що правильно, а що неправильно. Але зараз мені здається, що якщо хтось здатний позитивно вплинути на сотні, тисячі людей, зробити їх більш здоровими і щасливими, то навіть якщо цей хтось не живе згідно зі своїм вченням, вчення все одно цінно.
Наприклад, Едгар Кейсі - відомий Американський «сплячий пророк» і цілитель. Він радив людям не їсти свинину і не курити, хоча сам часто їв свинячі ребра (це було його улюблене блюдо) і курив сигари. Однак він зцілив і змінив на краще життя тисячі людей. Що це означає? Чи був він брехуном і шарлатаном? Поганою людиною? Чи мав право називатися вчителем і цілителем?
Вся справа в тому, як ми дивимося на цей світ. Дивимося чи на загальну картину в цілому, на те, що добре для більшої кількості людей, або ж направляємо своє засудження і свій негативний фокус на однієї єдиної людини і вирішуємо, що він не має права нічого радити.
Я вибираю перший варіант. Більш того, я йду ще далі, і вибираю дивитися на це вчення як у акт тотальної самовідданості, тому що, повертаючись до прикладу з Едгаром Кейсі, незважаючи на те, що він не жив згідно з тим, що радив, він все ж вибрав допомагати людям і радити їм те, що допоможе їм, навіть якщо сам не дотримувався цих вказівок.
Я вибираю дивитися на нього як на людину, яка присвятила життя іншим людям, а не собі. Коли я дивлюся на ситуацію таким чином, не має значення, яка була в дійсності мотивація його просвітницької діяльності. Важливо лише те, який був її результат. Нехай дивним чином, але виходить, що Едгар Кейсі дбав про здоров'я інших більше, ніж про своє власне, і не важливо, чи розумів він це чи ні.
Я не хочу дозволяти слабкостям людини применшувати результат його позитивного впливу на інших. І вірю, що в його випадку було правильним ділитися своїм знанням (навіть якщо сам не міг або не хотів жити згідно з цим), але зцілити сотні людей, ніж вважати, що до тих пір, поки ти не станеш досконалим, то не маєш права голосу в цьому світі. На мій погляд, саме це було б егоїстичним з його боку. Це було б трагедією для всіх тих, кого він міг зцілити, але не став цього робити, бо не бачив картини в цілому або був сповнений почуття провини.
Всім нам відомий вислів «швець без чобіт». Применшує чи якість роботи шевця той факт, що у нього самого немає чобіт? Звичайно, ні. Просто він настільки зайнятий тим, що робить чоботи іншим, що зробити чоботи самому собі у нього просто не вистачає сил і часу.
Багато практикуючих йогу засуджують своїх вчителів за те, що ті не ведуть йогічний спосіб життя, вживають вино або їдять м'ясо, вважаючи, що це знецінює якість пропонованої ними інформації.
Багато вчителів не викладають тому, що вважають, що спочатку вони повинні досягти досконалості - тільки тоді у них буде право голосу і можливість щось порадити іншим.
Але мені здається, всім нам пора відпустити хватку радикального мислення і засудження, послабити нездоровий перфекціонізм по відношенню до себе та інших і почати дивитися на ситуацію ширше, глобальніше. Так ми навчимося приймати і прощати, менше засуджувати і знайдемо більше Розуміння і Усвідомлення.