Рік тому я стягнула з забудовника неустойку за порушення терміну передачі квартири. Квартиру мені до сих пір не передали. Нещодавно я подала новий позов про стягнення неустойки за 9 місяців цього року. Суддя припинила виробництво за цим позовом через неприпустимість звернення до суду по спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. У новому позові я зажадала неустойку за наступний період, а не за той же самий. Чи правий суд?
Рішення про стягнення пені за порушення договірної обов'язки може прийматися у формі присудження неустойки за день фактичного виконання зобов'язання (формула), або у формі присудження твердій грошовій суми за истребуемая позивачем період. У першому випадку, прийняте судове рішення повністю забезпечує права позивача. У другому випадку, якщо квартира не передається, то право пайовика повністю не задовольняється. При цьому розумно і обгрунтовано виникає питання про донарахування неустойки за період з моменту прийняття рішення і до його фактичного виконання.
Відсутні сумніву, що розгляд спору в формі стягнення відсотків по день фактичного виконання є найбільш оптимальним. У цьому випадку позивач звільняється від необхідності повторного звернення до суду. Відповідач, за умови призначення справедливого відсотка, стимулюється до виконання обов'язку. У свою чергу, суд гарантовано завершує розгляд спору в рамках однієї справи. В якості перешкод для подібних рішень відзначаються складності з визначенням належної до сплати суми державного мита та складності із здійсненням кінцевого розрахунку відсотків на суму боргу [2]. Але, з прийняттям зазначеної Постанови N 22, по крайней мере, в практиці арбітражних судів, дані якої складності були подолані.
В даному випадку рішення було прийнято у твердій сумі за минулий період. Якщо попереднє рішення було засноване на обставинах, які не заявлених в новому позові і до теперішнього часу квартира учаснику будівництва не передана, то порушення забудовника є триваючим. При таких умовах відновлення прав пайовика можливо тільки шляхом заяви нового вимоги і прийняття по ньому окремого судового акта.
Припинення провадження у справі здійснюється судом загальної юрисдикції в формі винесення ухвали в порядку ст. 220 ЦПК РФ. За змістом абз. 3 ст. 220 ЦПК РФ, тотожним є суперечка, в якому збігаються боку, предмет і підстави. Якщо хоча б один з названих елементів змінюється, спір не буде тотожним. Оскільки повторний позов заявлений позивачем до того самого відповідача, необхідно докладніше розглянути поняття предмета і підстави позову.
Чинне законодавство не містить визначень предмета і підстави позову. З огляду на практичну спрямованість завдання, представляється найбільш доцільним докладніше розглянути судову практику, що стосується зміни предмета і підстави позову [3].
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про вчинення певних дій, утримування від них, визнання наявності чи відсутності правовідносин, зміну або припинення його. Зміна предмета позову - це зміна матеріально-правового вимоги позивача до відповідача.
«Предмет позову слід відрізняти від об'єкта спірного громадянського правовідносини, так званого матеріального об'єкта позову ... Так, якщо предмет позову про присудження з відповідача певної суми грошей в якості покупної ціни становить право позивача вимагати сплати відповідачем цієї суми, то сама по собі грошова сума є не предметом позову, а його матеріальним об'єктом ... Коли мова йде про збільшення або зменшення розміру позовних вимог ... то мається на увазі не зміна предмета позову в цілому, а лише зміна кількісної сто они матеріального об'єкта позову »[4]
Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яке було заявлено позивачем у позовній заяві. Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, що не були позивачем заявлені в позовній заяві. Так, наприклад, вимога про застосування майнових санкцій не може розцінюватися як збільшення розміру вимог за позовом про стягнення основної заборгованості. Така вимога може бути заявлено самостійно [5].
Підстава позову - це обставини, на які посилається позивач в підтвердження позовних вимог до відповідача. Маються на увазі саме фактичні обставини (юридичні факти) [6]. Термін невиконання або неналежного виконання договору, прострочення виконання обов'язку є юридичним фактом, що лежить в основі вимог позивача [7].
Зміна підстави позову - зміна обставин, на яких позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Уточнення позовних вимог про стягнення заборгованості за договором, неустойки, відсотків за користування чужими грошовими коштами шляхом збільшення періоду їх стягнення кваліфікується як зміна підстави позову і збільшення розміру позовних вимог. Ухвалення судом такої зміни позову суперечить ч. 1 ст. 49 АПК [8].
З понять предмета і підстави позову випливає, що якщо вимога про визнання угоди недійсною замінюється вимогою про розірвання договору та наводяться інші підстави цього зміни, то має місце зміна предмета і підстави позову [9].
У той же час, позивачу належить право на звернення до суду з позовом про стягнення як всього боргу, так і його частини. У деяких випадках суди оцінюють позови про стягнення різних частин боргу як вимоги, які мають різні предмети позову. Так, у справі N А60-14530 / 03-С4 [10] Президія ВАС РФ вказав, що, звертаючись з позовом про стягнення частини боргу, позивач розпорядився належним йому процесуальним правом на пред'явлення позову і визначив для себе обсяг якої просять у суду захисту. При повторному зверненні позивач зажадав частину боргу і відсотків, з вказаної суми за інший період. Дані суми раніше не входили в предмет позову у справі, а підстава залишилося таким же-накладна і акт звірки взаємної заборгованості. Суд оцінив зазначені обставини як зміна предмета позову.
Предметом повторного позову є стягнення неустойки в сумі, відмінною від суми, зазначеної в первісному позові. Дана ціна позову визначена виходячи з періоду прострочення, що починається після закінчення періоду прострочення, заявленого в первісному позові. Відповідно, підставу повторного позову визначено іншим періодом прострочення і відрізняється від підстави попереднього позову. Також відмінною буде кількісна сторона матеріального об'єкта позову.
Таким чином, незважаючи на один і той же договір пайової участі, вимоги позивача не є тотожними, оскільки відносяться до різних періодів і ґрунтуються на різних фактичних обставинах.
[7] Опалєв Р.О. там же
[8] Опалєв Р.О. там же