Власне ця Постанова спростовує моє твердження про те, що «з питання нарахування неустойки за розірваним договором на сьогодні однаковість склалося».
При цьому правова позиція, сформована в розглянутому Постанові, може бути застосована і до правовідносин, що випливають і з інших, крім договору оренди. договорів.
У цій суперечці між організаціями був укладений договір оренди нежитлових приміщень. Даним договором в якості забезпечення зобов'язання орендаря щодо внесення орендних платежів була встановлена договірна неустойка у вигляді пені.
Орендар неналежним чином виконував свої обов'язки по внесенню орендних платежів, відмовився в добровільному порядку сплатити передбачену договором неустойку, в зв'язку з чим орендодавець був змушений звернутися до суду з відповідною вимогою.
Суди трьох інстанцій відмовили орендодавцю у стягненні неустойки за період після дати закінчення терміну дій договору виходячи з того, що припинення орендних відносин виключає можливість нарахування неустойки, передбаченої умовами даного договору.
Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації рішення судів трьох інстанцій скасував і стягнув на користь орендодавця договірну неустойку за весь період на який в розрахунку посилався орендодавець, при цьому ВАС РФ вказав на те, що судами не враховано, що:
Згідно з положеннями статей 309, 310 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Пунктом 3 статті 425 Цивільного кодексу встановлено, що договір визнається чинним до певного у ньому моменту закінчення виконання сторонами зобов'язання, за винятком випадків, коли договором або законом передбачено, що закінчення терміну дії договору тягне припинення зобов'язань сторін за цим договором.
Відповідно до пункту 4 статті 425 ГК РФ закінчення терміну дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.
Отже, в зв'язку з несвоєчасним внесенням орендарем орендних платежів на нього покладається відповідальність, встановлена умовами договору.
При цьому посилання судів на інформаційний лист № 104 Президія визнав неспроможною, оскільки застосоване судами роз'яснення стосується правових наслідків розірвання договору, зазначених у статті 453 ГК РФ.
До речі описане Постанова містить застереження про можливість перегляду рішень на підставі п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.
Таким чином, посилаючись на дане Постанова Президії ВАС РФ, можемо сміливо розраховувати і вимагати стягнення договірної неустойки і не тільки за період, коли договір був чинним, але і після його припинення, наприклад, в разі відмови від виконання договору. Звісно ж, що дана правова позиція також справедлива і для договору будівельного підряду і для договору поставки і взагалі будь-якого іншого договору.
З найкращими побажаннями,
Адвокат Мугін Олександр С.
Доброго вам дня!
З викладеним як би я згодна, але у мене питання, в практиці ведеться мова про наявність уже наявної заборгованості по оренді в період дії договору, що і слугувало підставою походів до суду. Питання в наступному, якщо платежі по оренді стягнуті після закінчення терміну дії договору, чи будуть нараховуватися пені на ці платежі?
Mugin Alexandr S.
Добридень!
Якщо я правильно зрозумів питання, то мова йде про стягнення оплати за користування майном після закінчення терміну дії договору оренди (договір є чинним). В такому випадку, на орендні платежі за період дії договору оренди пені стягуватися можуть, а на платежі за користування майном після закінчення терміну дії договору не можуть (оскільки немає договірних зобов'язань, то і забезпечувати договірної неустойкою нічого). Не зрозуміло як то вийшло, ну власне яке питання, така і відповідь)
Якщо не правильно Вас зрозумів, уточніть, будь ласка, що ви мали на увазі.
З найкращими побажаннями,
Адвокат Мугін Олександр С.
Mugin Alexandr S.
З найкращими побажаннями,
Адвокат Мугін Олександр С.