головуючого Кравченко Н.А.
при секретарі Захарової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кунгурова АА до Державної інспекції державного технічного нагляду по Алтайському краю міста Рубцовська і Рубцовского району, Каскаманову БХ про визнання права власності на трактор і спонукання поставити трактор на реєстраційний облік,
позивач Кунгуров А.А. звернувся до суду з цим позовом. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив визнати право власності на трактор МТЗ -. заводський н П.І.Б. ведучий міст №, колір синій (далі трактор МТЗ -), зобов'язати Державну інспекцію державного технічного нагляду по Алтайському краю міста Рубцовська і Рубцовского району (далі держінспекція держтехнагляду) поставити на облік зазначений трактор на нього як на власника. В обґрунтування позову вказав, що ***. між ним і Каскамановим Б.Х. був укладений договір купівлі - продажу трактора МТЗ -. Акт прийому - передачі трактора не складався, документів на вказаний трактор у продавця не було, договір не реєструвався. В ***. він звернувся в госінспекцюя держтехнагляду із заявою про постановку трактора на облік, проте йому було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів, необхідних для реєстрації.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив визнати право власності на трактор МТЗ -, придбаний у Каскаманова Б.Х. в. на підставі договору купівлі - продажу, зобов'язати відповідача поставити трактор на реєстраційний облік. В обґрунтування вимог пояснив, що при купівлі трактора на реєстраційному обліку трактор не перебував, правовстановлюючих документів у Касаманова Б.Х. на трактор не було, Каскаманов Б.Х. ніяких претензій не пред'являє. Позивач також вказав, що добросовісно, відкрито, безперервно, більше 5 років, володіє трактором як своїм власним.
Представник відповідача держінспекції держтехнагляду в судове засідання не з'явився, сповіщений про місце і час судового засідання.
Каскаманов Б.Х. в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, заперечень проти задоволення позовних вимог заперечень не надав.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явилися осіб.
Суд, вислухавши пояснення беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені докази по справі, вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 56 Цивільного процесуального кодексу РФ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, якщо інше не передбачено федеральним законом.
Згідно п. 2 ст. 1 Цивільного кодексу РФ цивільні права можуть бути обмежені на підставі федерального закону і лише в тій мірі, в якій це необхідно з метою захисту основ конституційного ладу, моральності, здоров'я, прав і законних інтересів інших осіб, забезпечення оборони країни і безпеки держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України право власності на майно, яке має власника, може бути придбано іншою особою на підставі договору купівлі-продажу, міни, дарування чи іншого угоди відчуження цього майна.
В силу ч.1 ч.2 ст. 223 Цивільного кодексу України право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором. У випадках, коли відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Згідно ч. 1 ст. 234 Цивільного кодексу України особа - громадянин або юридична особа, - не є власником майна, але добросовісно, відкрито і безперервно володіє як своїм власним нерухомим майном протягом п'ятнадцяти років або іншим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність ).
Судом встановлено, що на підставі письмового договору купівлі - продажу від ***. Кунгур А.А. придбав у Каскаманова Б.Х. який не мав, як вказав позивач, ніяких документів на трактор, за рублів трактор МТЗ -.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що Кунгуров А.А. добросовісно, відкрито і безперервно володіє зазначеним трактором як своїм власним с. тобто протягом періоду часу більше п'яти років.
Так свідок Кунгурова Л.Н. - дружина позивача, підтвердила, що трактор придбаний Кунгурова А.А. на підставі договору купівлі - продажу в. на їх спільні кошти, але вона не заперечує, щоб титульним власником трактора був чоловік. При цьому свідок підтвердила обставини сумлінного, відкритого і безперервного володіння трактором позивачем с. і відсутності суперечок про право власності на трактор з боку кого-небудь.
Згідно з поясненнями свідка БХ при огляді трактора за заявою позивача, у позивача було встановлено наявність трактора МТЗ- з заводським номером №, коробкою п.п. №, основним провідним мостом №, проте в тому числі також було виявлено, що відсутні відомості про трактор: рік випуску, заводі виробнику, ідентифікаційний номер, марку та номер двигуна, а також встановлено відсутність паспорта технічного засобу, свідоцтва про державну реєстрацію. На підставі цього в реєстрації трактора було відмовлено, у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для реєстрації, та відомостей про трактор. При цьому свідок підтвердив, що у федеральній базі викрадення техніки за даними держінспекції держтехнагляду розглянутий трактор не значиться. У крайової базі зареєстрованої техніки дані на трактор МТЗ - відсутні.
За вказаних обставин суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на наявний у нього трактор МТЗ-.
Вимога позивача про спонукання відповідача до постановки трактора МТЗ- на реєстраційний облік суд вважає заявленим передчасним, так як позивач не звертався до відповідача з документом, що підтверджує право власності на зазначений трактор, а це Рішення про визнання права власності не вступило в законну силу.
Крім того, постановка на реєстраційній облік обумовлена низкою вимог до власника транспортного засобу, до самого транспортного засобу, в тому числі його технічного стану, при яких можлива відмова у взятті на облік з інших підстав, не пов'язаних з правом власності на сам транспортний засіб.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-199 ЦПК України, суд
позовні вимоги Кунгурова АА задовольнити частково.
Визнати за Кунгурова АА право власності на трактор МТЗ - заводський н П.І.Б. ведучий міст №, колір синій.
В задоволенні вимоги про спонукання до постановки трактора на реєстраційний облік відмовити.
Рішення може бути оскаржене в Алтайський крайовий суд шляхом подачі касаційної скарги через Рубцовский міський суд протягом 10 днів з дня складання мотивованого рішення.
Суддя Н.А. Кравченко