В даному випадку під «примітивністю» розуміється неготовність студента виконувати елементарні норми взаємин з викладачами та однокурсниками, а також його неготовність сприймати оригінальні (в тому числі і етичні) міркування викладача. Виникає питання: чи маємо ми право вимагати від студентів, щоб вони були більш «розвиненими»? Ймовірно, треба погодитися з тим, що існує певна реальність, а саме те, що в багатьох школах випускників так і не готують до подальшої освіти (банальне «натаскування» для здачі вступних іспитів - це скоріше збочення ідеї середньої освіти, хоча в нинішній ситуації і є «реальним способом» рішення проблеми вступу до вузу). В результаті вузівські викладачі змушені багато в чому виправляти недоліки шкільного навчання, що часто змушує їх якось коригувати читаються курси і свої взаємини зі студентами.
Умовно можна виділити два різновиди «примітивного» студента: 1) ті, хто фактично не винен в своєму «примітивізм», але вже усвідомлює його і хоче подолати (таких студентів навіть називати "примітивними" грішно - це скоріше зовнішня примітивність); 2) студенти, які вважають свою неготовність до цього навчання і творчості цілком нормальним явищем і навіть пишаються цим (наприклад, тим, що «знають своє місце» і «вміють не висовуватися»), - з цими студентами набагато складніше, це справді «примітивні »люди. Але викладачі змушені працювати і з справжніми «примітивними» студентами (з другою групою по нашій умовної типології). Як і в роботі з «примітивними клієнтами»,
викладач ніколи не повинен виключати можливості, що в подальшому вони все-таки зміняться, а для цього їм необхідно дати можливість вибору подальших шляхів свого навчання і подальшої роботи за фахом. Цих студентів треба хоча б «спантеличити» проблемою вибору: можна залишатися нормальним і примітивним, а можна постаратися хоча б пошукати інші, більш творчі шляхи самореалізації своїх талантів в якості студента-психолога або в якості психолога-фахівця.
В якомусь відношенні робота з такими «наполегливо примітивними» студентами - це реальна творча ситуація для викладача, коли йому доводиться з «нічого» робити «щось». Може, це і є справжнє диво. Але, на жаль, дива відбуваються нечасто. Тому не слід судити нещасних студентів занадто строго, адже не всі ж можуть бути справжніми митцями. Досить, якщо вони хоча б будуть відповідати «середнього рівня» вимог в даному психологічному вузі і не пригнічувати своєю масою дійсно неординарних і творчих студентів.
Проблема «примітивного» викладача психології
«Примітивізм» викладача, на наш погляд (а цілком можуть бути і інші точки зору), полягає в тому, що, маючи можливість хоча б зачіпати на своїх заняттях найскладніші питання людського буття, вони обмежуються лише рамками офіційно затвердженої та схваленої програми. Але і тут засуджувати викладачів було б вкрай нерозумно, оскільки вихід на такі складні (перш за все етичні) проблеми передбачає внутрішню готовність до цього, де саме звернення до цих проблем - це вже вчинок (природа вчинку більш докладно буде розглянута в розділі 2, питанні 10 ).
Якщо викладач не готовий до публічного обговорення складних питань, то краще почекати, коли така готовність
сформується. При цьому мова йде саме про публічних міркуваннях і обговореннях. Наодинці з собою викладач психології все-таки повинен прагнути до виходу на такий рівень осмислення і прочувствования проблем.
Контрольні запитання до розділу 1
1. У чому полягає «етичний парадокс» предмета і методу психології і які основні варіанти пом'якшення цього «парадоксу»?
2. Чому неправомірне питання про повну відмову від маніпуляції свідомістю клієнта? Наведіть приклади неминучою маніпуляції свідомістю клієнта.
3. Чи можна формувати суб'єкта побудови свого життя або суб'єкт формується сам?
4. У чому полягає головний етичний орієнтир професійного розвитку психолога?
5. Які конкретніші проблеми є наслідком етичного протиріччя, коли, з одного боку, людині гарантується право бути суб'єктом вирішення своїх проблем, а з іншого боку, він сам зізнається в неготовності реалізувати це право?
6. У чому полягає різниця «сімейність» і «кастовість» в науці?
7. Розкрийте зміст етичного принципу «Не нашкодь!». Наведіть приклади, коли психолог міг би «нашкодити» клієнту.
8. Обговоріть наступну ситуацію: «Як бути, якщо здобувача ступеня кандидата психологічних наук буквально напередодні захисту (коли вже вкладені чималі сили і засоби) ставлять перед вибором:
9. Обговоріть ситуацію: «Як краще діяти, якщо науковий керівник (або строгий опонент) схиляє симпатичну дівчину-аспірантку до співжиття, погрожуючи в іншому випадку« завалити »її захист?».
10. Чи можуть між викладачем психології і студенткою виникнути якісь інтимні стосунки? Чому?
11. Чи повинен викладач психології бути розвиненим етичним суб'єктом своєї праці? Чому?