Основна проблема середньовічної філософії виростає, можливо, з одного випадкового дотепного зауваження кініка Діогена. Слухаючи одного разу, як Платон філософствував з приводу ідей, вживаючи при цьому такі слова, як «стельность» і «чашность», Діоген заперечив:
«Що стосується мене, Платон, то стіл і чашу я бачу, а ось стельность і чашность немає». На що Платон не менше дотепно відповів: «У цьому немає нічого дивного. У тебе є очі, щоб побачити стіл і чашу, але не вистачає розуму, щоб побачити стольності і чашность ».
Подібне зауваження приписують ще одному кинику - Антісфеном, нібито стверджував, що загальні поняття і ідеї Платона - гола вигадка. «Кінь я бачу, а лошадності немає», - говорив Антисфен. Основною проблемою середньовічної філософії якраз і стала проблема загальних понять - універсалій (від лат. Universalis - загальний): чи існують вони самостійно, «до речей» і незалежно від них, або вони існують тільки як поняття і слова в рамках мислення
і мови? Проблема універсалій сягає своїм корінням в платонівську теорію ідей і аристотелевское вчення про форму і матерії. Згідно з Платоном, загальним поняттям притаманне буття, яке він визначив як «світ ідей» - скоєних зразків і форм. Поодинокі ж речі чуттєвого світу - це тільки бліді копії і тіні ідей,
результат дроблення і обмеження загального при взаємодії з матерією.
Аристотель же вважав, що загальне не існує у відриві від одиничного і може проявитися тільки в єдності з ним. Істинне буття, за Арістотелем, є буття окремої речі, що виступає як єдність форми (загального) і матерії (одиничного).
• Чи існують самостійно пологи і види чи ні? Наприклад, чи існує саме по собі «тварина» -як загальне родове поняття і «людина» як загальне поняття виду живих розумних істот?
• Якщо існують, то тілесні вони або безтілесні?
При цьому самі реалісти розділилися на крайніх і помірних. Перші вважали, що загальні поняття передують речам, існують «до речей» (ante res), другі - що універсалії існують в самих речах (in rebus), проявляючись в єдності з ними. Перші, тим самим, слідували Платону, другі - Арістотелем.
До крайніх реалістів можна віднести таких схоластів, як Еріугена, який учив про реальне існування в Логос «архетипів всіх речей»; Гіл'ом з Шампо, який стверджував, що єдиний, вічний людина реальніше, ніж окремий, випадковий індивід; Ансельм Кентерберійський, що виводить реальне існування Бога із загального поняття всесовершенного істоти.
До помірним реалістам аристотелевского типу, що визнає існування загальних понять в самих речах як їх сутності (есенції) (лат. Essentia - сутність) і субстанціональної форми, належать «класики» -схоластікі - Альберт Великий і Фома Аквінський.
Другий спосіб вирішення проблеми універсалій зводився до того, що загальні поняття існують тільки «після речей» (post res), в рамках мислення і мови, і тому є лише іменами речей. Звідси - загальна назва даного напрямку - номіналізм (від лат. Nomina - назви, імена). Номіналіста, в свою чергу, також розділилися на помірних і крайніх. Перші, заперечуючи існування загального «до речей» і «в речах», допускали його наявність в якості понять про речі в рамках мислення (лат. Conceptus - думка, уявлення). Звідси назва помірного номіналізму - концептуалізм. Концептуалістом можна вважати Боеція, вважають, що не існує людини взагалі, а є лише окремі індивіди. Якщо ж абстрагуватися від їх несуттєвих, випадкових ознак - акціденцій (від лат. Accidens (accidentis) - випадковість), то залишаться характерні риси, суттєві властивості роду або виду, виражені в загальних поняттях. Найвидатнішим концептуалістом був П. Абеляр. Він вважав, що універсалії існують «в речах», але не актуально, а лише потенційно. Реально ж вони можуть проявлятися лише в якості понять завдяки абстрагирующей силі мислення До крайніх номиналистам належить І. Росцелин, який стверджував, що загальні поняття є лише найменування речей, «коливання повітря» (flatus vocis), і У. Оккам, який би розглядав універсалії як якісь абревіатури - скоротливі знаки, що полегшують логічні операції мислення. Суперечка про Універсал не був «академічної», нешкідливою дискусією. Він мав актуальне теологічне значення і перебував під пильним контролем західної церкви. «Помиляються» філософів засуджували, зраджували прокляттю (анафемі), засилали і навіть калічили і вбивали. Справа в тому, що проблема співвідношення загального та одиничного (єдиного і багато чого) мала пряме відношення до християнського догмату Трійці, згідно з яким Бог і єдиний, і троичен. Якщо єдність Бога розуміти як загальне, а три його особи як окреме, одиничне, то проблема універсалій відразу ж набуває актуального богословсько-догматичний сенс. Навіть самий поверхневий погляд на вирішення проблеми універсалій показує, що церква не могли влаштувати ні точка зору крайнього реалізму, що протиставляє загальне одиничному, ні точка зору крайнього номіналізму, взагалі відкидає реальність існування загального (єдиного). Вельми сумнівним виглядав також і помірний номіналізм (концептуалізм), що допускає буття загального (єдиного) тільки в рамках мислення. І дійсно, церква засудила погляди крайнього реаліста Йоан Скотт Еріугена, крайніх номіналістів Росцелина і Оккама, концептуалізму Абеляра, відкинула онтологічний доказ буття Бога, дане Ансельмом Кентерберійським, і т.д.
Найбільш прийнятною для церкви виявилася точка зору помірного реалізму арістотелівського типу. Ще одним компромісним варіантом, що влаштовує церква, була спроба синтезу різних точок зору на проблему універсалій. Так, Фома Аквінський слідом за мусульманським філософом Авиценной стверджував, що універсалії існують одночасно «до речей», «в речах» і «після речей». Універсалії існують «до речей» в Божественному розумі. Наприклад, Бог вирішує створити кішок. Для цього необхідно, щоб він мав «ідею кішки», якийсь готовий зразок, модель, загальну форму, що передує всім конкретним (одиничним) кішкам. Універсалії існують «в речах»: коли кішки створені, то в кожній з них міститься щось «котяче». Нарешті, універсалії існують «після речей» - в нашому мисленні і мові. Розглядаючи багатьох кішок, ми помічаємо, що схожі один на одного, і приходимо до поняття кішки, утворюючи потім відповідне слово - «кішка».