Американський філософ Джон Дьюї (1859-1952), один з провідних представників прагматизму, також заперечував об'єктивність істини, ототожнюючи її з користю. Він розвинув концепцію інструменталізму, згідно з якою поняття і теорії - лише інструменти для пристосування до зовнішнього середовища, для орієнтації людини в його взаємодії з природою і суспільством.
Ця, здавалося б, цілком зрозуміла позиція також викликає ряд питань і жалю.
По-перше, чи означає це, що ми можемо прийняти як справжню систему понять, суджень, реально не кореспондуються з об'єктом пізнання, якщо вона «спрацьовує» прагматично? До речі, в своїй історичній практиці люди часто так і надходять; отже, питання майже риторичне. Але тоді слід зазначити, що прагматичне поняття істини не має нічого спільного з вихідної етимологією самого слова «істина».
По-друге, чи означає це, що про істинність наших знань ми можемо судити тільки після їх застосування на практиці? Тоді завжди в момент початку нового дії ми перебуваємо в невіданні? Основний масив наших знань, на основі яких ми діємо, пов'язаний з попередньою практикою і емпірикою. Але такий досвід функціональний тільки для типових, повторюваних ситуацій. У нестандартних положеннях ми кожен раз будемо стикатися з відсутністю по дт нд рждс н но го практікойопита дій. Отже, з позицій прагматичної концепції ми до нескінченності потрапляємо в ситуацію неволодіння істиною.
По-третє, питання корисності відносний і не визначений для різних ступенів віддаленості результатів людської практики. Наприклад, сучасна цивілізація сотні років спиралася на створення різних механізмів, розвиток техніки, збільшення можливостей людини використовувати енергетичні та інші ресурси планети. Саме цей шлях в європейській культурній традиції розглядався як єдино вірний. Але перед обличчям глобальної екологічної проблеми, енергетичного і сировинного кризи істинність раніше превалюють поглядів про магістральному шляху розвитку людства виявляється сумнівною. А так як історію не повернути назад, залишається шкодувати про скоєне нами з планетою. Хибні уявлення заважають подібного роду стають наочними через багато років розвитку, руху в обраному напрямку. Орієнтир на практику і корисність як критерії істинності ставить питання про обмеженість футурологічної (пророкує) і власне прагматичної функцій знань.
Обидва наведених вище аргументу, що ставлять під сумнів прагматичну концепцію істини, пов'язані і з проблемою характеру зв'язку мислення і практики, з фундаментальної самовпевненістю людей, їх схильністю до самообману. Діючи в умовах дефіциту інформації, люди вважають свої вчинки раціональними навіть тоді, коли це далеко не так. Професор К.С. Пігров пише: «Зазвичай непомітно для самих себе ми раціоналізуємо ситуацію таким чином, нібито ми спочатку все зрозуміли і потім почали діяти, але в дійсності наша онтологічна авантюрність полягає в тому, що ми постійно" вплутується в бій ", і після цього нам що -то стає "видно", а щось інше в результаті ховала ще глибше »9.
Аналіз показує, що монистически чітко, з позицій однієї з перерахованих концепцій дати вичерпне визначення істини не вдається. Три концепції істини не скасовують, а доповнюють один одного.
Так, наприклад, в марксистській гносеології критерій практики використовується для подальшого розвитку концепції відповідності.
У реальному пізнавальної діяльності в різних сферах пізнання, не чекаючи закінчення гносеологічних філософських суперечок, дослідники фактично застосовують комплексне, функціональне розуміння проблеми істини. Тобто істинним визнається таке знання, в якому:
а) виявляється корреспондентной по відношенню до досліджуваного об'єкта дійсності;
б) простежується когерентність всієї системи доказів і суджень;
в) є прагматична значущість (корисність) і подтверждае- мість практикою.
Пріоритетність у виборі дослідником основної опори на ту чи іншу з цих трьох позицій зумовлюється сферою дослідження (характеристикою досліджуваних об'єктів), формою дослідницької (пізнавальної) діяльності суб'єкта (пізнання світу на повсякденно практичному рівні, інженерно-конструкторська, опитноексперімента- Торська діяльність, теоретичне дослідження ), а також функціональним призначенням конкретної пізнавальної діяльності (наукова допитливість, пошук правильного способу дії, духовне са мосовершенствованіе, ціннісне орієнтування, перетворення навколишнього світу і т.д.).
За цим принципом представники логіки і математики, які звикли до багатоланковим міркувань, схиляються до когерентної концепції істини. Фізики, особливо експериментатори, більш широко використовують концепцію відповідності. Інженерно-технічні працівники часто орієнтуються в своїх діях на прагматичну концепцію істини.
1.2. форми істини
Вичленення різних форм істини може здійснюватися за різними класифікаційною ознаками: за характером об'єкту, що відбивається (пізнаваного) об'єкта, за видами предметної реальності, за ступенем освоєння об'єкта і т.п.
По об'єкту відображення
Ще раз зауважимо, що виділення форм істини за ознакою об'єкту, що відображається не скасовує того найважливішого факту, що саме поняття істина (істинність) характеризує не об'єкт, а його ідеальне відображення.
В рамках діалектико-матеріалістичних позицій прийнято виділяти матеріальну і духовну сфери реальності (об'єктивну і суб'єктивну реальність).
При такому підході допустима наступна градація форм істини:
Істину як адекватну інформацію про матеріальні системах різних структурних рівнів (мікро-, макро- і мега- світів) позначають як предметну істину, розділивши її далі на предметно-фізичну, предметно-біологічну та інші види істини.
З огляду на існування величезної і багатозначною сфери «духу» - світу почуттів, ідей, теорій, рефлексивних сприйняття, ідеалів, вірувань, любові, можна виділити поняття духовні істини. Так як своєї духовної діяльності люди також оцінюють почуття, ідеї, думки з позиції понять «справжні» і «несправжні». Духовна реальностьвесьма різноманітна. Тому і тут, як і в матеріальному світі, можна виділити окремі сфери. Наприклад, екзистенційну реальність і реальність когнітивну (раціоналістично-пізнавальну).
Екзистенціальна реальність включає в себе духовно-життєві цінності людей, такі як ідеали добра, справедливості, краси, почуття любові, дружби і т.п. а також і духовний світ індивідів. Так як люди вирішують проблеми істинності уявлень про добро, красу, оцінюють (вивчають) свої і чужі почуття, то слід визнати поняття екзистенційна істина.
У вивченні когнітивної реальності ставляться питання про відповідність переконань індивіда того чи іншого комплексу релігійних догматів або правильності розуміння тією або іншою людиною будь-якої наукової концепції, теорії. Для таких випадків слід застосувати поняття концептуальна істина. Можна також виділити операциональную істину - як вірні уявлення суб'єкта про методи і засоби пізнання.
За специфікою видів пізнавальної діяльності
Розрізнення наукової та буденною істини засноване на різному рівні проникнення в суть досліджуваних явищ.
Звичайні істини - це результат повсякденної емпіричного пізнання, пов'язаного з видимістю, кажимостью речей. Таке пізнання не виходить на рівень сутності. Але в цьому знанні укладена констатація явищ і кореляцій між ними. І ця констатація - істина. Наприклад, заяви на кшталт: «Сніг - білий» або «Поразка електрострумом - смертельно небезпечно» - є істинами. Ці істини не формулюються особливим понятійним апаратом, що не вдягаються у форму теорій. Якщо в застосуванні цих знань (цих звичайних істин) не претендувати на виявлення принципів і законів буття, то не буде і помилкових суджень про ці закони. Але як тільки робиться спроба на рівні результатів буденного пізнання пояснювати глибинну суть спостережуваних в природі, в суспільстві або в мисленні процесів, таке знання виступає в ролі помилкового, ілюзорного знання.
Науковим корелятом наведених прикладів істини буденного пізнання будуть судження, що роз'яснюють причину білизни снігу (ефект впливу відбитого снігом світла на зорові рецептори), сутність фізичних і біологічних явищ, що викликають феномен ураження людини електрострумом. До наукової істини застосовні критерії науковості, що знаходяться у взаємозв'язку і в своїй сукупності відмежовує наукову істину від істини повсякденного знання. На відміну від буденного знання наука освоює невипадкові, поверхност-ні зв'язку, а вивчає загальне і закономірне. Вона проникає в сутність предметів і процесів, не обмежуючись явищем. Наука прагне виявляти загальні і універсальні закони світобудови, формуючи систематичне, організоване знання, перевірене теорією і практикою і обгрунтоване застосуванням конкретної методології і спеціальних методів дослідження.
Що стосується практично-буденного знання, то воно отримує обгрунтування з повсякденного досвіду, з деяких індуктивно встановлених рецептурних правил, які не володіють необхідно доказовою силою, не мають суворої примусовості.
Із зазначених відмінностей напрошується висновок, що наукове знання завжди ближче до абсолютної істини, ніж звичайне. Однак слід також зауважити, що в колі наукового знання людина підходить ближче до кордону своїх пізнавальних можливостей. Піднімаючись на рівень високих узагальнень, абстракцій, наука входить в «зону ризику» - в сферу індуктивних висновків. А так як повна індукція в переважній більшості випадків неможлива, то ймовірність до пори до часу прихованих неточностей зростає. Саме в зв'язку з постановкою таких граничних задач проблема істини в науці - в числі центральних. Дійсно, з урахуванням прив'язки всякого судження (знання) до конкретної сфери або конкретному фрагменту буття, ступінь істинності, наприклад, звичайного судження «Молотком можна забивати цвяхи в дошку» - вище, ніж теорія Великого вибуху або науковий опис процесу ядерного синтезу. Вище - по відношенню до кола описуваних явищ, так як в першому випадку немає претензій на розкриття будь-яких сутнісних сторін молотка, крім тієї, про яку йдеться - можливості забивати їм цвяхи.
Пізнання людиною навколишнього світу і самого себе не вичерпується сферами науки і повсякденно-побутової діяльності.
Мистецтво, релігійно-духовна практика також є формами духовного освоєння дійсності, пізнання істини.