Як і чому державне утворення завдає шкоди нашим дітям.
Протягом тридцяти років, яких я викладав як в одних з найгірших шкіл в Манхеттені, так і в одних з кращих, я став експертом по нудьгу. Нудьга була всюди в моєму світі і, якби ви запитали дітей, як я це часто робив, чому їм було так нудно, вони завжди відповідали однаково. Вони говорили, що завдання дурні, безглузді, вони це все вже і так знають. Вони відповідали, що хотіли б робити щось справжнє, а не просто сидіти склавши руки. Вчителі, за їхніми словами, багато чого не знали про свій предмет і не прагнули дізнатися більше. І діти мали рацію: їх вчителям було точно так само нудно як і їм.
Нудьга - загальне стан шкільних вчителів і будь-який, хто провів якийсь час у вчительській, може поручитися, що там можна знайти низький рівень енергії, скарги і пригнічений настрій. Якщо запитати вчителів, чому вони відчувають таку нудьгу, як того і слід було очікувати, вони будуть звинувачувати своїх учнів. Хто б не занудьгував, якби йому довелося навчати дітей, які грубі і зацікавлені тільки в оцінках? Добре, якщо хоча б так. Адже вчителі і самі продукт тієї ж самої дванадцятирічної програми обов'язкового навчання, яка наводить нудьгу на їх учнів і, будучи шкільними співробітниками, вони спіймані в пастку системи, ще більш жорсткою, ніж та, в якій знаходяться їхні учні. Хто в такому разі винен?
Ми всі винні, в якійсь мірі. Мене цього навчив мій дідусь. Одного разу, коли мені було сім років, я поскаржився йому на нудьгу і він у відповідь боляче вдарив мене по голові. Він мені сказав, щоб я більше ніколи не вживав це слово в його присутності, якщо мені нудно, це тільки моя вина і нічия інша. Обов'язок розважати і займати себе повинна бути повністю моєї власної і люди, які цього не вміють робити, не є по справжньому дорослими і таких людей треба намагатися по можливості уникати. Абсолютно точно, що таким людям не можна нічого довіряти. Цей випадок вилікував мене від нудьги назавжди і цей урок за багато років я зміг передати деяким своїм учням.
Здебільшого, однак, я вважав за марним брати під сумнів офіційну поняття, що нудьга і ребячливость - це природний стан справ у класній кімнаті. Часто мені доводилося повставати проти звичаїв і навіть обходити закон, щоб допомогти дітям уникнути цієї пастки.
Система звичайно ж завдавала удару у відповідь, ребячливость дорослі зазвичай бачать в опозиції відсутність лояльності.
Але ми цього не робимо. І чим більше я задавався питанням чому немає і продовжував думати про "проблему" навчання як думав би інженер, тим більше я пропускав суть: що, якщо немає ніякої "проблеми" з нашими школами? Що, якщо школи такі якими вони є і так дорого кидають виклик здоровому глузду і тривалому досвіду того, як діти навчаються, не тому що вони роблять щось не так, а тому, що вони роблять щось правильно? Чи дійсно можливо, що Джордж У. Буш випадково сказав правду, коли він декларував, що ми не залишимо "жодної дитини без."? Чи могло статися так, що наші школи створені саме для того, щоб бути впевненими, що жодна дитина в них ніколи не подорослішає?
Чи справді ми потребуємо школі? Я не маю на увазі освіту, а всього лише примусове навчання: по шість уроків в день, п'ять днів на тиждень, дев'ять місяців в році, протягом дванадцяти років. Чи дійсно цей заведений порядок так вже необхідний? І якщо він потрібен, то для чого? Не треба прикриватися необхідністю в навчанні читання, письма, арифметики як пояснення причини, тому що 2 мільйони щасливих хоумскулеров (в Америці) уже спростували це банальне виправдання. Навіть якби не було хоумскулеров, значна кількість відомих американців ніколи не проходило через дванадцятирічну примусове навчання. через яке в даний час проходять наші діти, і з ними все було в порядку. Джордж Вашингтон, Бенджамін Франклін, Томас Джефферсон, Авраам Лінкольн? Звичайно ж їх хтось навчав, що й казати, але вони не були продуктом шкільної системи і жоден з них не закінчив коли-небудь середньої школи.
Протягом більшої частини американської історії, діти, як правило, не ходили в середню школу, проте без всякого шкільної освіти, вони змогли стати такими адміралами, як Фарагут; винахідниками як Едісон; промисловими магнатами як Карнегі і Рокфеллер; письменниками як Мелвілл, Твен і Конрад і навіть вченими, як Маргарет Мід. Фактично, до зовсім недавнього часу люди, які досягли віку тринадцяти років, взагалі не вважалися дітьми. Аріель Дурент, яка написала спільно зі своїм чоловіком Уіллом величезну і дуже хорошу, багатотомну історію світу, вийшла заміж в п'ятнадцять років, і кому прийде в голову стверджувати, що Аріель Дурент була неосвіченою людиною? Можливо «не навчання», але вельми освіченою.
Нас вчили в школі, що в цій країні «успіх». якщо не є синонімом, то вже по-крайней мере сильно залежить від «шкільного навчання». але історично це невірно ні в інтелектуальному? ні у фінансовому сенсі. І безліч людей у всьому світі сьогодні знаходить спосіб навчитися чогось, не звертаючись до системи обов'язкової середньої освіти, яка занадто часто нагадує в'язницю. Чому ж тоді американці плутають освіту з усього лише системою? Що саме є призначенням наших державних шкіл?
Масове навчання примусового характеру з'явилося в Сполучених Штатах між 1905 і 1915 хоча воно було задумано набагато раніше і активно нав'язувалася протягом більшої частини дев'ятнадцятого століття. Причини для цього величезного перевороту в сімейному житті і в культурних традиціях, наводилися приблизно такі:
- Щоб виховати хороших людей.
- Щоб виховати добропорядних громадян.
- Щоб дозволити кожній людині досягти свого особистого потенціалу.
Ці цілі все ще регулярно декларуються сьогодні і більшість з нас приймає їх, в тій чи іншій мірі, як цілком відповідне визначення місії державного утворення, незалежно від того, як в дійсності далекі школи від досягнення цих цілей. Але ми глибоко помиляємося.
Джеймс Брайант Конент - президент Гарварду протягом двадцяти років, фахівець з отруйним газам, керівник проекту зі створення атомної бомби під час Другої світової війни, верховний комісар американської зони в післявоєнній Німеччині і одна з найбільш впливових фігур двадцятого століття, був людиною, через якого я вперше отримав подання в чому полягає справжня мета американської освіти. Без Конента у нас, ймовірно, не було б того ж стилю і ступеня стандартизованого тестування, яке ми маємо сьогодні і не було б таких гігантських середніх шкіл, в яких навчаються одночасно по 2 000 - 4 000 учнів, як відома Колумбайн в Літтлтоні, Колорадо . (Школа, в якій група учнів, що піддавалася цькування з боку однокласників, розстріляла кілька дітей і вчителів). Незабаром після того як я звільнився з лав вчителів, я прочитав есе Конента розміром з книгу, написану в 1959 році «Дитина, батько і держава» і був більш ніж заінтригований, при його згадуванні мимохідь, що сучасні школи, в яких ми вчимося, є результатом "революції", спроектованої між 1905 і 1930 роками. Революції? Коненет відмовляється уточнювати деталі, але всіх цікавих він відсилає до книги Олександра Інгліс 1918 «Принципи середньої освіти». в якій "можна побачити цю революцію очима революціонера".
Інгліс, в честь якого названа лекція про освіту в Гарварді, робить це абсолютно ясним, що обов'язкове навчання на цьому континенті було призначене для того ж, що і в Пруссії в 1820-их: бути п'ятою колоною в розростається демократичному русі, яке загрожувало дати селянам і пролетарям голос за столом переговорів. Сучасне, індустріальне обов'язкове навчання повинно було нанести свого роду хірургічний розріз в передбачуване єдність цих люмпенізованих верств. Якщо розділити дітей з предметів, за віком, за допомогою постійного ранжирування на тестах і багатьма іншими більш тонкими засобами, то буде малоймовірно, що необізнані маса людства, розділена в дитинстві, коли-небудь об'єднається в небезпечне ціле.
Інгліс виділяє шість основних функцій мети (фактичної) навчання в сучасних школах:
1) Адаптивна функція. Школи повинні виховати стійкі звичні реакції на владу, що звичайно повністю усуває здатність до критичного судження. При цьому в школі не може викладатися корисний або цікавий матеріал, тому що неможливо перевірити рефлексивне покора, поки не змусиш дітей вчити і робити дурні і нудні речі.
2) Функція інтегрування. Її ще можна було б назвати "функція відповідності", тому що її призначення полягає в тому, щоб зробити дітей максимально схожими один на одного. Люди, які відповідають очікуванням - легко передбачувані, що має велике значення для тих, хто хоче використовувати і керувати численної робочої силою.
5) Ф ункції відбору. Мається на увазі не право людини на вибір, а теорія природного відбору Дарвіна, в застосуванні до того, що він назвав "привілейовані раси." Коротше кажучи, ідея полягає в тому, щоб допомогти процесу відбору свідомим поліпшенням відтворення. Призначення шкіл - відзначати негідних - поганими оцінками, приміщенням в групи для відстаючих і іншими покараннями - досить ясно, щоб їх однолітки сприймали їх як нижчих і ефективно усунути їх з репродуктивної діяльності.
Це, на жаль, є метою примусового державного утворення в цій країні. І Иглис був далеко не самотній в підтримці таких ідей. Сам Конент, грунтуючись на ідеях Горація Манна та інших, невпинно проводив кампанії за американську шкільну систему, створену подібним чином. Такі люди, як Джордж Пібоді, який фінансував ідею примусового навчання всюди на Півдні, звичайно розуміли, що прусська система була корисна для створення не тільки безпечного електорату і слухняною робочої сили, але також і для створення натовпу безглуздих споживачів. Згодом величезна кількість індустріальних титанів усвідомило яку більший прибуток можна отримати, вирощуючи і створюючи такі маси споживачів через державне утворення, серед них Ендрю Карнегі і Джон Д. Рокфеллер.
Ну ось. Тепер ви знаєте. Нам не потрібна концепція Карла Маркса про велику класову боротьбу, щоб побачити, що це в інтересах комплексного управління, економічного чи політичного, оболванивать людей, деморалізувати їх, розділяти і позбавлятися від них, якщо вони не відповідають очікуванням. Класова боротьба звичайно може з'явитися цьому причиною, як у випадку, коли Вудро Вілсон, тоді президент Прінстонського університету, сказав наступне, виступаючи перед Асоціацією Шкільних вчителів Нью-Йорка в 1909: "Ми хочемо, щоб у одного класу людей було ліберальну освіту, але при цьому, щоб інший клас людей, набагато більший клас, виходячи з необхідності для кожного суспільства, утримався від привілеїв ліберального освіти і був підготовлений для виконання певного важкої ручної праці ". Але мотиви, які стоять за цими огидними рішеннями, не обов'язково засновані на ідеї класової боротьби. Вони можуть відбуватися просто зі страху або з відомого в наш час вірування, що "ефективність" - це головна перевага, а не любов, свобода, сміх або надія. Перш за все, вони можуть відбуватися з простої жадібності.
Зрештою, величезні статки були створені при економічній системі, заснованої на масовому виробництві, організованою, щоб віддавати перевагу великим корпораціям, а не малому бізнесу або сімейній фермі. Але для масового виробництва необхідно масове споживання, а на рубежі двадцятого століття більшість американців вважало неприродним і нерозсудливим купувати речі, в яких вони по-справжньому не потребували. Обов'язкова освіта виявилося тут великою удачею. Школі навіть не треба було прямо вчити дітей невпинному споживання, тому що вона робила щось навіть краще: заохочувала їх не думати зовсім. І це зробило дітей легкою здобиччю для іншого великого винаходу нашої ери - маркетингу.
Цілком очевидно, на прикладі нашого суспільства сьогодні, які були ці технічні вимоги. Дорослість, до теперішнього часу, була виключена майже з кожного аспекту нашого життя. Легкі закони про розлучення усунули необхідність працювати над відносинами; легкість в отриманні кредиту прибрала необхідність у фінансовому самовладання; доступність розваг усунула необхідність вчитися розважати себе; легкі відповіді усунули потреба задавати питання.
Ми стали країною дітей, які з радістю підміняють свої власні судження і волю політичними умовляннями і комерційними угодами. які образили б справжніх дорослих. Ми спочатку купуємо телевізори, а потім купуємо речі, які ми бачимо по телебаченню. Ми купуємо комп'ютери, а потім ми купуємо речі, які ми бачимо в комп'ютері. Ми купуємо кросівки за 150 $, потребуємо ми в них чи ні, а коли вони дуже швидко розвалюються, ми купуємо іншу пару. Ми водимо позашляховики і віримо брехні, що вони є свого роду страхуванням життя, навіть коли ми перевертаємося в них. І найгірше, ми слухаємо, не моргнувши оком, коли Арі Флейшер говорить нам "бути обережними з тим, що ми говоримо", навіть якщо ми пам'ятаємо як нам колись говорили в школі, що Америка - вільна країна. Ми просто приймаємо це як все інше. І в цьому заслуга нашого навчання.
А тепер хороша новина. Як тільки ви розумієте логіку сучасного навчання, його прийомів і пасток досить легко уникнути.
Для початку нам необхідно зрозуміти, що з себе насправді представляє школа - це лабораторія експериментування на молодих умах, тренувальний центр звичок і відносин, які вимагає корпоративне общество.Прінудітельное освіту служить дітям тільки ненавмисно; його реальна мета полягає в тому, щоб перетворити їх в слуг. Не дозволяйте своїм дітям продовжити своє дитинство навіть на один день. Якщо Девід Фаррегут зміг прийняти управління захопленим британським військовим кораблем будучи десятирічною дитиною, якщо Томас Едісон міг видавати свої плакати у віці дванадцяти років, якщо Бен Франклін зміг сам вивчитися на друкаря в тому ж самому віці (а потім самостійно навчився предметів, які були б не по плечу сьогоднішнього випускнику Єля), неможливо сказати, чого могли б домогтися ваші власні діти. В результаті довгого життя і тридцяти років в окопах державної школи, я прийшов до висновку, що генії настільки ж поширені як бруд. Ми придушуємо наших геніїв тільки тому, що ми все ще не з'ясували, як управляти населенням освічених чоловіків і жінок. Рішення, я думаю, просто і чудово. Дозвольте їм управляти самим собою.