Президент Росії Дмитро Медведєв провів зустріч з членами Ради при голові держави щодо сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини. Обговорювалися такі питання як боротьба з корупцією, ситуація в судовій системі, права дітей, становище в армії, підтримка неурядових організацій.
Президент заявив, що вдосконалення статусу неурядових організацій в Росії буде продовжено. За його словами, після попередньої зустрічі з членами ради його розпорядженням була створена робоча група з питань удосконалення законодавства про НКО, яка підготувала поправки до закону про некомерційні організації. *
Поправки стосувалися спрощення процедур звітності для невеликих НКО, обмеження переліку документів, запитуваних у неурядових організацій органами влади, а також зменшення числа їх перевірок.
Президент Росії Дмитро Медведєв вважає, що єдиною правовою формою оскарження громадянами тих чи інших рішень є звернення до суду. «Ми критикуємо нашу судову систему. Ви робите це жорстко, у багатьох випадках, напевно, цілком справедливо », - сказав Дмитро Медведєв у відповідь на заяву глави ради Елли Памфілова.
Президент Росії Дмитро Медведєв також заявив, що всі вбивства, будь то правозахисників і журналістів, чи співробітників правоохоронних органів, повинні бути розслідувані.
Дмитро Медведєв вважає, що для боротьби з корупцією в Росії потрібно ще багато зробити, але серйозний сигнал суспільству вже дано. «Я не прихильник того, щоб щось драматизувати. Вважаю, що те, що ми вже почали робити - це вже як мінімум досить серйозний сигнал того, в якому напрямку має розвиватися суспільство і вдосконалюватися політична система », - сказав глава держави.
Глава ради при президенті РФ зі сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини Елла Памфілова сказала, що рада готова внести свій вклад в боротьбу з корупцією. «Є одна серйозна проблема: хто і як це буде реалізовувати?» - сказала Е.Памфілова.
"Ми з вами. Більше ніхто - ні США, ні Франція. І чиновники, і представники громадянського суспільства », - відповів Д.Медведєв.
Президент Росії Дмитро Медведєв підтримав пропозицію обговорити ситуацію на Північному Кавказі на одному з найближчих засідань Ради при голові держави щодо сприяння розвитку інститутів громадянського суспільства і прав людини. «Треба буде навіть розширити наш склад, і покликати наших колег, які безпосередньо працюють на Кавказі, щоб вони розповіли, як там справи, в чому вони бачать загрози, щоб інформацію ми отримали з перших рук», - сказав Д.Медведєв.
Так він відреагував на виступ глави Ради при президенті РФ Елли Памфілова, яка висловила стурбованість ситуацією на Північному Кавказі, де, за її словами, «продовжують вбивати правозахисників і громадських діячів». Вона сказала, що активістів громадянського суспільства «видавлюють» з Північного Кавказу, змушують їхати, «якщо вони не дивляться в рот місцевому начальству.
За словами Е.Памфіловой, засідання Ради при президенті РФ з ситуації на Північному Кавказі можна було б провести за участю уповноваженого з прав людини в РФ і членів Громадської палати.
правозахисник Олександр Брод
У період фінансово-економічної кризи, коли маса людей втрачають роботу, залишаються без якихось перспектив правозахисні організації необхідні як ніколи. Саме зараз правозахисна спільнота має відіграти свою дуже значиму антикризову роль і по правового консультування людей, і по допомогу в їх перенавчання, допомоги у відкритті нових робочих місць. Я думаю, зараз дуже затребувані зусилля саме некомерційного, неурядового сектора.
політолог Георгій Сатаров
Про судову систему в Росії найчастіше судять досить однобоко. В основному ми судимо про неї по дуже невеликій частці справ, в яких є зовнішня зацікавленість: політична, адміністративна, корислива # 40; три основних типи # 41 ;. Як правило, це справи, де однією зі сторін в різній формі є влада. Це, перш за все, кримінальні справи, тому що однією зі сторін є прокуратура, це справи про адміністративні порушення.
Там, де сторони більш-менш рівноправні, картина значно краще. Я можу сказати, що в основній масі справ # 40; звичайні рутинні справи, за якими громадяни приходять до суду # 41; число клієнтів суду, задоволених навіть не вироком, а просто ходом процесу в рази перевершує число незадоволених ходом процесу.
Тобто мова йде про невеликій частці справ. Але тут не можна спокушатися, бо це справи, як правило, надзвичайно важливі і з величезними негативними наслідками. Скажімо, це справи в сфері виборчого права. Ми знаємо, що тут є конкретна зацікавленість, ми знаємо, як тиснуть на суддів і як вирішуються справи. Є прізвища конкретних суддів, які виносили справедливі рішення, але після цього позбавлялися повноважень. Скажімо, приклад скасування виборів мера в місті Барнаулі. Це типова ситуація. Але негативні наслідки спотвореного правосуддя в сфері виборчого права невимовні.
Ми весь час концентруємося на можливі зміни норм. Вони, безперечно, потрібні. Той же приклад з головами судів - це типовий випадок, де судові норми створюють умови для специфічного використання голів судів, як центрів тиску на суддів. На суддів, як ви знаєте, тиснуть безпосередньо, а, як правило, через голів судів. І тут зрозуміло, що потрібно робити. Потрібно змінювати функції, змінювати статус.
Хочу підкреслити, що справа навіть не стільки в процедурі того, як у нас стають головами судів. Перш за все, це змінюваність. Повинен бути невеликою обмежений термін - два роки. Голова суду повинен знати, що він через два роки потрапить на позицію рядового судді. Тоді його ставлення до своїх колег абсолютно зміниться.
Це, на мій погляд, напівзаходи. Звичайно, головне - це функції. Функції будь-якого впливу на кар'єру і на рішення повинні бути виключені повністю. В принципі, я згоден з тими, які говорять, що це розпорядча посаду в сфері забезпечення роботи суддів, і не більше того. Решта суддям не потрібно, вони самі впораються, є органи суддівського співтовариства.
Насправді неформальні фактори, тобто фактори за межами нормативного регулювання незрівнянно важливіше, ніж власне норми. Ми говоримо про обвинувальний ухил в кримінальному правосудді. Найпростіший приклад: поки критерії ефективності прокуратури та слідства будуть такі, як вони зараз, прокуратура та слідство неминуче тиснути на суд, тому що від судових рішень залежить благополуччя конкретних слідчих, прокурорів і т.д. Це приклад того, як функціонування судової влади залежить від сполучених інститутів. Тому ми повинні мислити судову реформу не як реформу речі в собі, а як реформу якоїсь сфери правосуддя, куди включені прокуратура, слідство, виконавче провадження і ще деякі інститути.
ректор ВШЕ Ярослав Кузьмінов
депутат Держдуми Олена Ніколаєва