Ваше найглибша помилка полягає в тому, що поезію ви дивним чином, міцно міцно зв'язали з наявністю у індивіда грамотності, чи то пак освіти.
А поет це щось інше.
І перш за все - чуйна і вразлива душа, почуття слова і ритму, чуйність до життя, любов до рідної мови (що зустрічається архіредко і скоро взагалі перестане зустрічатися як явище); любов до красного письменства, до ейфорії звуків; поет це сплав гармонії, боротьба стихій і пристрастей.
Утворення таких речей в людині не передбачає.
Тим більше сучасний, по більшій своїй частині, зомбований і затюканий суєтою і побутом людей.
Покритикуйте меня пожалуйста, мені цікава Ваша думка ... ..)
Чому немає нині Пушкіна? Тому що Пушкін нині не потрібен.
Початок 19-го століття було часом становлення національної літератури. Росії потрібен був свій еталон словесності якими були в Італії Данте, в Англії Шекспір, в Португалії Камоенс, в Німеччині Гете. Національна гордість вимагає національного генія, інакше нація не відбудеться як нація. Тому Ви абсолютно праві коли пишіть що "за часів Пушкіна були умови для реалізації поетичного генія". А тепер, коли національна література створена, навіщо він потрібен, поетичний геній? Користуйтеся, панове, тим, що є, Мара самі папір поки не набридне, але у нації більше немає потреби в поетичному генії. І це об'єктивна реальність. У Римі не з'явилося другого Вергілія. А чому в сучасній Італії немає нового Данте? Тому що кожна нація народжується, росте, розвивається і вмирає коли приходить час. Пушкін був віхою в розвитку колись великої нації. Недарма ж його називають великим національним поетом. А тепер і сама нація виродилася просто в населення. Тому появи ще одного національного поета чекати не доводиться.
Дякую за цікаві міркування.
Дійсно, ви можете розмістити фотографії тему
Мабуть, все дійсно так. Наслідування золотого віку - неактуальні, сучасна поезія - несмак в своєму большінстве.Інтересно пов'язати Гумілевський теорію пасіонарності з ходом розвитку культури в різних країнах: допусти Італія літературний мову (Данте) - живопис (Да Вінчі) - музика (Верді); Росія - Пушкін - Рєпін - Чайковський. Послідовність приблизно збігається. "На початку було слово" (література) - слово-дієслово створило природу (живопис) - ожила природа зі співом птахів, дзюрчанням струмків стала звуком (музика).
А що нам бідним залишається після музики? Подальше - мовчання.
:)))
Ну а якщо серйозно, то хоч би і пасіонарність народу пішла на спад, це не означає що кожна окремо взята особистість теж повинна занепадати разом з народом. Завжди буде актуальним розвиток самої особистості (в нашому з Вами випадку через віршотворчість, бо як писав Бродський "поезія - прискорювач свідомості") Можливо і зараз є дуже сильні поети, м. Б. навіть не поступаються Пушкіну в таланті, але виловити їх з океану стіхоблудов неймовірно складно. Я навіть здається одного такого виявив, нитка сполучну часи, Сергія Златорунского, але всі мої спроби дістати його ім'я з небуття поки не особливо успішні. Так що ця нитка видна мені одному, а всі інші її в упор бачити не хочуть. Тим більше дивно, що серед "інших" повно грамотіїв з "товстих" журналів. Їм-то точно ні Пушкін, ні Лермонтова, ні Бродські, ні Златорунскіе не потрібні. Інакше куди їм самим діватися? Так що нинішнім геніям, якщо вони є, не актуальне сподіватися на визнання, навіть якщо вони його заслужили. Але і це не біда. Пастернак адже писав "Бути знаменитим некрасиво." :))
Де можна почитати Златорунского?
Прочитав. Дійсно талановитий поет, дивно що ніхто не знає зовсім. Ясна річ, за радянських часів в ідеологічні рамки не влазив, але зараз-то все можливості є. Порівняння з з Пушкіним, мені здається, все-таки недоречно. З Єсеніним -так, перегукується образність (він сам це декларує). У будь-якому випадку - гідний поет, думаю, набагато краще більшості стіхірян (і мене теж :)). Про масштаб обдарування судити можна швидше за великим формам -поемам: витримати стилістику і сюжет протягом десятків сторінок набагато складніше ніж написати десятки різнопланових віршів.
У тому, що поезія знецінилася, не можу з Вами не погодитися. Однак приходить в голову ось яка думка:
Зовсім не претендую на істину в останній інстанції, просто був би Вам дуже вдячний, якби ви висловили свою думку з цього приводу.
З повагою та найкращими побажаннями.
Згоден, що частково так воно і є.
Але також вважаю, що ні справжній поет не дуже піклується про те, щоб не повторюватися. І навіть коли вже здається, що всі комбінації слів перепробувані і нічого вже додати, раптом випливає якась нібуль проста до банальності рядок, якої ще не було
"Чи не" перед "істинним" виплила випадково. Або це обмовка за Фрейдом
саме, що часто ставлять "на місце" виразами "а, це десь вже було ..". Ну і спад інтересу до віршів звичайно теж свою справу завзято робить. Але люди таки все одно пишуть. )
Продовження списку рецензій на «Чому серед сучасних поетів немає жодного Пушк»: 36-27 26-17 16-7 6-1