Кілька років тому мені довелося бути в горах з цілою компанією. Повернувшись раз з прогулянки, я застав все суспільство провідним запеклий філософський спір. Передбачалося, що вона сидить на дереві, по ту сторону якого в прямо протилежному напрямку знаходиться людина. Ця людина бажає побачити білку, для чого біжить навколо дерева, але марно: як скоро ні біжить він, білка з тією ж швидкістю рухається в протилежний бік, так що дерево весь час закриває її від людини, чи рухається людина навколо білки чи ні? Звичайно, він рухається навколо дерева, на якому розташувалася білка, але рухається він навколо білки? При необмеженій вільному часу, яке було в цьому пустельному місці у сперечаються, аргументація була під кінець вся вичерпана.
Всякий склав собі певну думку, на якому і стояв вперто. Так як голоси розділилися порівну, то коли я підійшов, обидві сторони звернулися до мене, щоб з моєю допомогою отримати більшість. Пам'ятаючи схоластичне правило, що там де зустрічається супротивники, там треба встановити відмінність, я став шукати таке і зараз же його знайшов.
"Питання про те, яка зі сторін права", сказав я, "залежить від того, який практичний сенс ви вкладаєте в термін" рухатися навколо білки ". Якщо" навколо білки "означає переходити від її півночі, на схід, потім на південь, захід, потім знову на північ, то людина зрозуміло рухається навколо білки, бо він послідовно займає всі ці положення. Якщо ж, навпаки, вживаючи цей вислів, ви маєте на увазі, щоб бути спершу абелкі, потім по праву руку від неї, потім ззаду , потім по ліву руку, і, нарешті, знову а. то точно також зрозуміло, що людина н е рухається навколо білки, бо завдяки виробленим нею компенсуючим рухам вона показує людині своє черево і ховає від нього спину.
Встановіть ця різниця, і тоді не буде ніяких підстав для подальшого спору. Обидві сторони мають рацію, в залежності від того, в якому практичному сенсі вони вживають вираз "рухатися навколо".
Лише один або двоє з більш палких сперечальників знайшли в моєму рішенні Софістичну прийом, кажучи, що їм немає діла до різних схоластичних тонкощів і що вони мали на увазі просто те, що зазвичай розуміється під словом "навколо". Більшість же, по видимому визнало, що зроблене мною відмінність усуває предмет розбіжності.
Я навів цей незначний анекдот як особливо простий зразок застосування прагматичного методу, про який збираюся тепер говорити.
Прагматичної метод це перш за все метод залагодження філософських суперечок, які без нього могли б тягнутися без кінця.
Чи становить собою світ єдине чи багато? Панує чи в ньому свобода чи необхідність? Чи лежить в його основі матеріальний принцип або духовний? Всі ці однаково правомірні точки зору на світ, і суперечки про них нескінченні. Прагматичний метод в подібних випадках намагається витлумачити кожну думку, вказуючи на його практичне слідство. Яка вийде для кого-небудь практична різниця, якщо прийняти за справжнє саме цю думку, а не інше?
Якщо ми не в змозі знайти практичної різниці, то обидва думки (протилежних) означають по суті одне і те ж, і всякий подальший спір тут марний. Серйозна суперечка виникає тільки в тому випадку, коли ми можемо вказати на якусь практичну різницю, що витікає з припущення, що права якась одна зі сторін.
Тому, щоб домогтися повної ясності в наших думках про який-небудь предмет, ми повинні розглянути, які практичні наслідки в цьому предметі, т. Е. Які ми може очікувати від нього відчуттів і до якого роду реакцій зі свого боку ми повинні підготуватися. Наше уявлення про ці наслідки як найближчих, так і віддалених і є все те, що ми можемо собі уявити про цей предмет, оскільки взагалі це подання має яке-небудь позитивне значення.
Щоб зрозуміти все значення принципу Пірса, треба навчитися застосовувати його в конкретних випадках. Кілька років тому я помітив, що Оствальд, знаменитий лейпцігський хімік, чудово користувався принципом прагматизму у своїх лекціях з натурфілософії, хоча він і не назвав його цим ім'ям.
"Всі види реального", писав він мені, "впливають на нашу практику, і цей вплив і є їх значення для нас. На своїх лекціях я звичайно ставлю питання таким чином: що змінилося в світі, якби з конкуруючих точок зору була вірна та або інша? Якщо я не знаходжу нічого, що могло б змінитися, то дана альтернатива не має ніякого сенсу ".
Інакше кажучи, обидві конкуруючі точки зору означають практично одну й ті ж річ, і іншого значення, крім практичного, для нас не існує. В одному надрукованому доповіді Оствальда ми знаходимо приклад, добре пояснює його думку. Хіміки довго сперечалися про внутрішню будову деяких тіл, званих "таутомерними". Властивість їх, очевидно, однаково добре узгоджувалися як з припущенням, що всередину у них знаходиться в коливальному русі атом водню, так і з гіпотезою, що вони представляють собою нестійкі суміші з двох тіл. Зав'язався запеклий спір, що не призвів ні до чого певного. "Суперечка ця, зауважує Оствальд, ніколи б і не почався, якби запитали себе, яка виявиться насправді різниця, якщо допустити, що вірна та чи інша точка зору. Тоді б ясно виявилося що ніякої такої фактичної різниці не може вийти, і виявилося б, какіхнібудь первісних людей про те, завдяки кому піднімається тісто, завдяки ль ельфам або гномам. "
Цікаво бачити, як втрачають усе своє значення багато філософських суперечки, раз тільки ви піддасте їх цьому простому методу випробування і запитайте про що випливають з них практичних наслідках.
Не може бути різниці в одному какомнібудь пункті, яка б не склав різниці в одному какомнібудь пункті, яка б не склала різниці в какомнібудь іншому, не може бути різниці в абстрактній істини, яка не висловилась в конкретних фактах і в витікає звідси для кого-небудь, як-небудь , і коли-небудь спосіб дії. Вся задача філософії повинна була б полягати в тому, щоб вказати, яка вийде для мене і для вас певна різниця в певні моменти нашого життя, якби істинної була та чи інша формула світу.
У прагматичному методі немає нічого абсолютно нового. Сократ був прихильником його. Аристотель методично користувався ним. За допомогою його Локк, Берклі та Юм зробили багато цінних придбання для істини. Шедуорз Ходжсон наполегливо повторював, що дійсність якщо що вона "визнається". Але всі ці попередники прагматизму користувалося їм випадково, уривками: це була як би прелюдія. Тільки в наш час метод прагматизму придбав загальний характер усвідомив що лежить на ньому світову місію і заявив про свої завойовницьких правах. Я вірю в цю місію і в ці плани і сподіваюся, що під кінець надихаючи вас своєю вірою.
Прагматизм являють собою відмінно знайоме філософський напрямок "" саме емпіричне напрямок, але він представляє його, як мені здається, в більш радикальній формі, менш доступною запереченням, ніж ті, в яких виступав емпіризм. Прагматисти рішуче, раз і назавжди, відвертається від цілої купи застарілих звичок, дорогих професійним філософам. Він відвертається від абстракцій і недоступних речей, від словесних рішень, від поганих апріорних аргументів, від твердих, незмінних принципів, від замкнутих систем, від уявних абсолютів і почав. Він звертається до конкретного, до доступного, до фактів, до дію, до влади. Це означає щирий відмова від раціоналістичного методу і визнання панування методу емпіричного. Це означить відкрите повітря, все різноманіття живої природи, протиставлення догматизму, штучності, домаганням на закінчену істину.
Прагматизм в той же час не виступає на користь какіхнібудь певних спеціальних висновків. Він тільки метод. Але повне торжество цього методу спричинить за собою колосальну зміну в тому, що я на першій лекції назвав "темпераментом філософії".
Прихильником ультрараціоналістіческого методу доведеться тоді погано; як доводиться погано царедворцям в республіках або священний кому ультрамонтанам в протестантських країнах. Наука і метафізика зблизяться між собою і зуміють на ділі працювати дружно, рука в руку.
Метафізика звичайно вдавалася до досить первісній методу исследованя. Ви знаєте, що люди мали схильність до забороненої законом магії, і ви знайте також, яку роль в маги грали завжди слова. Дух, геній, демон, взагалі будь-яка чиста і нечиста сила, знаходяться в наших силах, і якщо тільки ви знаєте її ім'я або пов'язує її формулу заклинання. Соломон знав імена всіх духів і завдяки цьому мав їх у себе в повному підпорядкуванні. Словом, світ завжди представлявся первісного розуму у вигляді своєрідної загадки, ключ якої потрібно шукати в деякому всеозаряющем, що приносить "+ abl, імені або слові. Це слово дає принцип світу, і влада ним, значить, в деякому роді, володіти самим світом.
"Бог", "Матерія", "Розум", "Абсолютна", "Енергія" всі ці подібні, вирішальні загадку світу, імена. Раз ви їх маєте ви можете бути спокійні. Ви знаходитесь тоді у кінця свого метафізичного дослідження.
Але якщо ви оперуєте прагматичним методом, ви ніколи не побачите в подібному слові завершення свого дослідження. З кожного слова ви повинні винести його практичну готівкову вартість, повинні змусити його працювати в потоці вашого досвіду. Воно розглядається не тільки як рішення, стільки як програма для подальшої роботи, зокрема, як вказівку на ті методи, за допомогою яких може бути змінена дана дійсність.
Таким чином, теорії являють собою не відповіді на загадки, відповіді на які ми можемо заспокоїтися: теорії стають знаряддями. Ми не заспокоюємось в солодкої бездіяльності на теоріях, ми йдемо вперед і понад те при нагоді змінюємо з їх допомогою природу. Прагматизм робить всі наші теорії менш тугими, він продає їм гнучкість і кожну садовить за роботу. По суті він не представляє нічого нового і тому гармонує з багатьма старими філософськими напрямками.
Так, наприклад, з номіналізм він сходиться в тому, що постійно звертається до приватного індивідуальним; разом з утилітаризмом він підкреслює практичної момент дійсності; з позитивізмом, він поділяє презирство до словесних рішень, до марним питань і метафізичним абстракцій.
Все це, як ви бачите, антіінтеллектуалістіческіе тенденції. Проти домагань і методу раціоналізму прагматизм і виступає в повному озброєнні. Але він ніколи не захищає принаймні, в вихідному своєму пункті какіхнібудь певних спеціальних теорій. Він не має ніяких догматів, не виставляє жодних особливих навчань; він має тільки свій метод. Як добре висловився молодий італійської прагматисти Папини, він розташований посеред наших теорій подібно коридору в готелі. Сила-силенна номерів виходить в цей коридор. В одній ви знайдете людину, що пише атеїстичний трактат; в найближчій всякий інша людина молиться на колінах про подання віри і сили; в третій хімік досліджує властивості тіл; в четвертій обдумує якась система ідеалістичної метафізики; в п'ятій доводиться неможливість метафізики. Але коридор належить усім, всі повинні скористатися ним, якщо бажають мати зручний шлях, щоб виходити і заходити в свої кімнати.
Сказаного досить про прагматичному методі. Ви, може бути, знайдете, що я швидше розхвалював його вам, ніж роз'яснював, але незабаром я покажу застосування його на прикладі, так що ви отримаєте досить повне уявлення про нього. Але треба зауважити, що слово прагматизм стали вживати і в ширшому сенсі, маючи на увазі також деяку теорію істини. Згодом, коли наш шлях буде розчищено та намір присвятити викладу цієї теорії цілу лекцію, тому тепер я можу бути дуже коротким. Але так як за схематичним, коротким викладом важко стежити, то я попрошу у вас на чверть години подвоєного уваги. Якщо коечто і залишиться% oak. то і сподіваюся роз'яснити це в подальших лекціях.
Одна з найбільш розроблюваних у наш час галузей філософії це так звана індуктивна логіка, т. Е. Вивчення умов, при яких розвивалися науки. З деякого часу всі пишуть з цього питання стали виявляти чудове одностайність у своєму розумінні того, що являють собою закони природи і елементарні феномени і оскільки вони виражаються в математичних, фізичних і хімічних формулах. Коли були знайдені перші математичні, логічні та фізичні однаковості перші закони то дослідники були так вражені вийшла красою, простотою і ясністю результатів, що перевірили, ніби вони розкрили справжні думки Всемогутнього. Виявилося, що його дух також проявляє себе в грандіозних силогізму. Виявилося, що і він мислить в конічних перетинах, квадратах, коренях і пропорціях. Він займається геометрією, подібно Евклиду. Він зробив те, що пла нети у своєму русі підкоряються кеплерова законам; він зробив те, що швидкість падаючих тіл зростає пропорційно часу; він зробив те, що промені світла при ламанні підкоряються законам синусів; він створив класи, порядки, сімейства і пологи тварин і рослин і встановив між ними постійні різниці. Він мислив архетипи всіх речей і