Революціонер-бунтар? (По А. Введенському, К. Каутського та ін.)
В який же бік прямувала ця його активність? У революційну, відповідає митрополит; діяльність Христа була революційною боротьбою, до того ж такою мірою, що вся подальша історія революційного руху аж до наших днів є-де лише продовженням цієї діяльності і втіленням його вчення. Марксизм же, по Введенському, є не що інше, як «євангеліє, надруковане атеїстичним шрифтом». І дарма атеїсти наполягають на протилежності марксистського вчення релігії взагалі і християнства зокрема. «Ті ідеї, які протиставляє зараз марксизм християнства, наприклад ідеї братства, безкласове стан ... ідея безкласового держави, безкласового людства, прийдешній« цукунфт »(майбутнє. - І. К.), де нам буде так добре, адже це ж ідеї Христа, його вчення про вселюдської братерство ... »[28].
Трактування Христа як революціонера і соціаліста була вперше запропонована аж ніяк не Введенським. Вона має велику історію.
Ще в середні століття антифеодальні і антицерковні єретичні руху в Західній Європі надихалися образом Христа-бунтаря, який закликає маси озброїтися проти багатих, зруйнувати громадський порядок, заснований на їх влади, і створити новий лад на засадах загальної рівності, включаючи і економічне. Матеріалу для такого трактування образу Ісуса єретики знаходили цілком достатньо, і перш за все в Новому завіті.
Ісус в Євангеліях закликає до себе не всіх людей, а лише трудящих і обтяжених. Багаті не викликають у нього ніяких симпатій, і він неодноразово попереджає їх: «Горе вам, багаті!» Про це ж свідчать і неодноразові заяви про труднощі або навіть неможливість для багатьох потрапити в царство небесне ( «як верблюду - в вушко голки»). Знаменита євангельська притча про багатого і Лазаря з не меншою переконливістю висловлює вороже ставлення Ісуса до багатих. Справді, жебрак Лазар, за життя валявся на порозі у багатія, після смерті виявляється на самій вищого ступеня райського блаженства ( «на лоні Авраама»), а багач навіки загруз в нетрях пекла, де піддається, звичайно, відповідним зверненням.
Не останню роль в оцінці Христа як прихильника і вождя бідних грали і такі деталі його біографії, як походження з родини майстра-теслі, гранично скромний спосіб життя, загибель на хресті в суспільстві таких же простих людей. Та й учнів своїх вербував Христос не з багатіїв, а з простих рибалок.
Програма, з якою він, згідно євангелій, виступав, також начебто виглядає в цьому світлі як заклик до рішучих революційних дій проти гнобителів. Він прямо говорив, що прийшов принести на Землю не мир, але меч, він наказував своїм апостолам придбати мечі, які, звичайно, могли бути потрібні тільки для збройного виступу. І нападаючи зі зброєю в руках на світських і духовних кріпосників, учасники єретичних рухів вважали, що вони йдуть по стопах Ісуса Христа і дотримуються його вченню.
В середині XIX століття в Західній Європі виник рух «християнського соціалізму», засновником якого вважається Ф. Ламенне - католицький священик, під кінець життя вийшов з церкви. У своїх численних творах він проповідував вчення про те, що сутність християнства полягає в заклику до встановлення рівності між людьми і свободи в їх взаємних відносинах. Всі інші сторони вчення Христа, вважав Ламенне, підпорядковані цій основній ідеї перебудови суспільства на засадах справедливості, рівності і свободи. Сама особистість Христа представлялася красномовному і полум'яному проповідника християнського соціалізму втіленням цих високих принципів.
У поемі «Дванадцять» А. Блок чином групи червоногвардійців, що йдуть крізь «вітер, вітер на всьому божому світлі» виконувати революційне завдання, символізував трудовий народ, що бореться за своє визволення, а на чолі цієї групи представив не кого іншого, як Ісуса Христа:
Попереду - з кривавим прапором,
І за завірюхою невидимий
І від кулі неушкоджений,
Ніжною ходою надхуртовинної,
Снігової розсипом перловою,
У білому віночку з троянд -
Попереду - Ісус Христос.
Останнім часом концепції «християнського соціалізму» все частіше проповедуются офіційними церковними інстанціями всіх віросповідань християнства, включаючи і Ватикан. Останній, зокрема, з готовністю підкреслює «пролетарське» походження Ісуса Христа і в честь його батька-тесляра навіть закликає святкувати день Першого травня, але не як День міжнародної солідарності трудящих в їх боротьбі з гнобителями, а просто як день праці. Правда, з питань політичної тактики і орієнтації в церковних колах існують серйозні розбіжності, відповідно до яких по-різному трактується і образ Христа. При цьому має істотне значення і та обставина, що мотиви, за якими «революціонізує» Христос і християнство, в різних групах церковних і громадських діячів теж різні.
Одні виходять з того, що в сучасних умовах, коли соціалізм являє собою вже не просто рух і ідеологію, а потужну міжнародно-державну економічну і політичну силу, церкви немає сенсу відкрито залишатися на колишніх позиціях беззастережного захисту капіталізму. І образ Христа-соціаліста є для них аргументом проти сучасного соціалізму: для чого, мовляв, все це потрібно, якщо ще дві тисячі років тому Христос проповідував «справжній», «істинний» соціалізм, який залишається тепер лише втілити в життя, дотримуючись вчення богочеловека, а не тому, чого навчають марксисти?
Правда, питання сильно ускладнюється при першій же спробі розглянути його в світлі історичної практики. Справді, вже майже дві тисячі років проповідується і сповідається вчення Христа-«соціаліста», а від цього життя людства ні в найменшій мірі не покращилася! Але для відповіді на таке заперечення мобілізуються схоластичні доводи, за допомогою яких можна суть справи втопити в туманною богословської словесності і створити враження, що утруднення ліквідовано: бог-де розраховує на вільну волю його творінь, люди неправильно досі розуміли заповіти Христові і т. д.
Інші прогресивні діячі сучасності, в тому числі що належать до духовенства, щиро керуються інтересами боротьби за мир і прогресивний розвиток народів і саме з цією метою використовують образ Христа, витлумачуючи його в революційно-соціалістичному дусі. Найбільш типовим представником цієї групи був покійний англійський громадський діяч священик Хьюлетт Джонсон. Він вважав, що будівництво соціалістичного суспільства в Радянському Союзі повністю відповідає духу євангельського Христа і вів велику пропагандистську роботу в міжнародному масштабі на користь світу і соціалізму.
Чи існують, однак, реальні історичні підстави до того, щоб розглядати євангельського Христа як соціаліста, бунтаря і революціонера? Аргументи на користь такої його трактування зібрав свого часу Карл Каутський в книзі «Походження християнства». На її прикладі ми маємо можливість перевірити, якою мірою обгрунтована ця концепція в цілому.
Крім всієї сукупності зазвичай приводяться в цих випадках євангельських висловів Христа, спрямованих проти багатіїв і багатства, Каутський звертає ще особливу увагу на ті тексти Діянь апостольських, які свідчать про те, що у перших християн існувала громадська власність на матеріальні блага. На самих ранніх стадіях існування християнської громади «її проникав дієвий, хоча і невизначений комунізм, заперечення приватної власності, прагнення до нового, кращого громадському порядку, в якому все класові відмінності вирівнювалися б шляхом поділу майна» [30]. Джерелом цього комуністичного духу могла бути тільки проповідь Ісуса Христа, сприйнята і здійснювалася його учнями.
Каутський визнає і неодноразово підкреслює як в даному, так і в інших своїх творах недосконалий, незрілий характер цих комуністичних ідей і відповідної їм практики. По суті, замість спільності майна тут був більш-менш систематично проводився зрівняльний їх переділ між членами громади. Чи не могло бути й мови про суспільну власність на засоби виробництва - комунізм цей був чисто споживчий і зрівняльний. І все ж, як вважає Каутський, важливо проголошення самого принципу, який заперечував інститут приватної власності.
Незалежно від того, як розцінювати порядки, що існували в первісних християнських громадах, виводити з них характер проповідей Ісуса Христа - значить дозволяти собі натяжку. Умови, в яких жили першохристиянські громади в оточенні «язичницького» населення, спонукали їх гуртуватися в більш-менш замкнуті колективи з широко організованою внутрішньої взаємодопомогою. Що справа не стосувалася реорганізації всього суспільства на нових засадах, а зводилося лише до внутрішньогромадських порядкам, випливає хоча б з того, що членам громади рекомендувалося продавати своє майно і вносити гроші в общинне касу. Якби малася на увазі реорганізація всіх суспільних порядків, то, зрозуміло, треба було б враховувати, що купувати майно буде нікому.
Каутський не може заперечувати й іншої сторони євангельського образу Христа, яка описує його як проповідника непротивлення і громадської пасивності. Як можна, питає він, примирити ці два не тільки різних, але прямо протилежних образу? Вирішення питання можливою завдяки тому, що месіанські войовничі елементи образу Ісуса оголошуються початковими, а суперечать їм риси непротивленства і пасивного очікування - пізнішими нашаруваннями. В один і той же час вигляд Ісуса не міг представлятися людям такими взаємовиключними рисами.
Подібна концепція мала б право на існування, якщо було б доведено, що історично нашарування різних елементів образу Христа йшло саме так, як вона цього вимагає, т. Е. Що «бунтарські» тексти євангелій з'явилися раніше непротівленческую. Але це-то і не доведено. Отже, вся концепція залишається чисто умоглядною і нічим, крім логічних зіставлень, що не аргументованою.
Але якщо прийняти положення, що проповідь Ісуса незабаром після його смерті втратила свій революційний характер (а це виглядає саме по собі досить правдоподібно), то не можна пояснити її успіх серед населення Римської імперії саме цим її характером, бо поширення християнства в неіудейскіх колах відноситься аж ніяк не до раннього періоду його існування, а на той час, коли його революційність вже мала вивітритися.
Коли митрополит Введенський в диспуті з Луначарським сказав, що всім би хотілося мати Христа в своєму таборі, Луначарський відповів: «А нам - ні. Ми в Христі не потребуємо »[33]. Це абсолютно правильно по суті, але, як підкреслив і сам Луначарський, не впливає на характер вирішення наукової проблеми історичності Христа. Як і в будь-якому іншому науковому питанні, нам важливо і тут з'ясувати істину.
Поділіться на сторінці