ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гагарінський районний суд м Москви, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Саруханова І.А. до Московського філії ТОВ «Страхове товариство« Сургутнефтегаз »про стягнення страхового відшкодування,
Саруханова І.А. звернулася в суд з позовом до Московського філії Московського філії ТОВ «Страхове товариство« Сургутнефтегаз », просила стягнути з відповідача страхове відшкодування, витрати на оплату юридичних послуг, витрати по оплаті держмита.
З метою встановлення дійсного розміру шкоди вона звернулася в незалежну експертну організацію ТОВ «Альтаїр», яка визначила вартість ремонту в розмірі 553455,58 рублів. У зв'язку з тим, що позивачу було необхідний автомобіль для щоденного використання, її знайомі відремонтували автомобіль і погодилися відтермінувати оплату за виконану роботу до виплати страховиком страхового відшкодування. Вартість ремонту за погодженням визначили в розмірі вартості відновлювального ремонту, певну незалежною організацією ТОВ «Альтаїр», таким чином, розмір страхового відшкодування склав 369756,25 рублів.
Позивач в судове засідання не з'явилася, про день слухання сповіщена, забезпечила явку свого представника - адвоката Жукову О.С. Представник позивача в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Московської філії ТОВ «СТ« Сургутнефтегаз »за дорученням в судовому засіданні проти задоволення позовних вимозі заперечувала, вказуючи, що страховик виконав свої обов'язки по виплаті страхового відшкодування, в договорі зазначено, що експертна установа вибирає страховик, у позивача була можливість направити автомобіль на станцію техобслуговування, але позивач вибрала грошову суму. Запрошення оцінювача з боку позивача не передбачено полісом, звіти про вартість відрізняються за вартістю нормо-години, в цілому деталі у страховика дешевше, в полісі вказані три форми відшкодування шкоди, збиток не перевищує 80% вартості автомобіля, документального підтвердження витрат на ремонт автомобіля позивач не представила.
Суд, вислухавши з'явилися учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.1 ст.422 ГК РФ договір повинен відповідати обов'язковим для сторін правилам, встановленим законом та іншими правовими актами (імперативним нормам), які у час його ув'язнення, тобто боку немає права укладати договір на умовах, що суперечать закону. Правила страхування засобів автотранспорту є невід'ємною частиною договору страхування і не повинні містити положення, що суперечать цивільному законодавству і погіршують положення страхувальника в порівнянні з встановленим законом
В силу ст.929 ЦК України за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір (вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної договором су мми (страхової суми).
За договором майнового страхування можуть бути, зокрема, застраховані наступні майнові інтереси:
- про певний майні або іншому майновому інтересі, що є об'єктом страхування;
- про характер події, на випадок настання якої здійснюється страхування (страхового випадку);
- про розмір страхової суми;
- про термін дії договору.
Умови, на яких укладається договір страхування, можуть бути визначені в стандартних правилах страхування відповідного виду, прийнятих, схвалених або затверджених страховиком або об'єднанням страховиків (правилах страхування).
Умови, що містяться в правилах страхування і не включені в текст договору страхування (страхового поліса), обов'язкові для страхувальника (вигодонабувача), якщо в договорі (страховому полісі) прямо вказується на застосування таких правил і самі правила викладені в одному документі з договором (страховим полісом ) або на його зворотному боці або включені до нього. В останньому випадку вручення страхувальнику при укладенні договору правил страхування має бути посвідчено записом в договорі.
Відповідно до ст.961 ЦК України, страхувальник за договором майнового страхування після того, як йому стало відомо про настання страхового випадку, зобов'язаний негайно повідомити про його наступі страховика або його представника. Якщо договором передбачено термін і (або) спосіб повідомлення, воно повинно бути зроблено в домовлений термін і зазначеним у договорі способом.
Невиконання обов'язків, передбачених пунктом 1 цієї статті, дає страховику право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо не буде доведено, що страховик своєчасно дізнався про настання страхового випадку або що відсутність у страховика відомостей про це не могло позначитися на його обов'язку виплатити страхове відшкодування.
Згідно ст.963 ГК РФ, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи, за винятком випадків, передбачених пунктами 2 і 3 цієї статті.
Законом можуть бути передбачені випадки звільнення страховика від виплати страхового відшкодування за договорами майнового страхування при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника або вигодонабувача.
У справі встановлено, що Саруханова І.А. належить автомобіль Mazda X 6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно п. 2 Умов страхування засобів наземного транспорту страховими ризиками, на випадок настання яких проводиться страхування є:
2.1. «Збиток» - пошкодження, знищення ТЗ, додаткового обладнання (якщо застраховано) або їх частин в результаті: ДТП; протиправний дій третіх осіб, за винятком розкрадання ТЗ, окремий частин і деталей ТЗ; пожежі, вибуху; аварії водопровідної, опалювальної та каналізаційної систем приміщення - місця стоянки; падіння і / або попадання сторонніх предметів (дерев, ліній електропередач, снігу і льоду і т.п.); стихійних лих.
Події, передбачені п.п.2.1. і 2.2. справжніх умов, визнаються страховими випадками, якщо вони відбулися в період дії договору і підтверджені документами, виданими компетентними органами у встановленому законом порядку, за винятком випадків, обумовлених п. 12 цих умов.
Таким чином, застрахований автомобіль в період дії договору страхування був пошкоджений в результаті протиправних дій третіх осіб.
Відповідно до ст.56 ЦПК РФ, кожна сторона повинна представити в суд докази на підтвердження своїх доводів та заперечень.
В силу ст.964 ЦК України, якщо законом або договором страхування не передбачено інше, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування і страхової суми, коли страховий випадок настав внаслідок: впливу ядерного вибуху, радіації або радіоактивного зараження; військових дій, а також маневрів або інших військових заходів; громадянської війни, народних хвилювань усякого роду або страйків. Якщо договором майнового страхування не передбачено інше, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування за збитки, що виникли внаслідок вилучення, конфіскації, реквізиції, арешту або знищення застрахованого майна за розпорядженням державних органів.
Таким чином, з наведених норм ГК РФ слід, що можливість звільнення страховика від виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку може бути передбачена виключно законом, в тому числі і тоді, коли мала місце груба необережність страхувальника або вигодонабувача.
Разом з тим, доказів, які б свідчили про те, що шкоди автомобілю було завдано внаслідок грубої необережності страхувальника, в результаті подій неопредолімой сили, а також в результаті умисних дій страхувальника, відповідачем суду представлено не було.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що підстави для звільнення відповідача від виплати страхового відшкодування в даному випадку відсутні. Всі наявні на автомобілі ушкодження відносяться до страхового випадку.
Таким чином, вимоги Саруханова І.А. про виплату страхового відшкодування в повному обсязі і з урахуванням всіх наявних пошкоджень суд знаходить обґрунтованими.
Однак розрахунок виплаченого страхового відшкодування зроблений на підставі калькуляції страховика ТОВ «Страхове товариство« Сургутнефтегаз »
Позивачу, як зазначено в позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, виплачено страхове відшкодування в розмірі 183699,33 рубля.
Калькуляцію на виплачену суму страховик їй не надав.
Не погодившись з зазначеною сумою страхового відшкодування, Саруханова І.А. звернулася в незалежну експертну організацію.
У суду немає підстав не довіряти представленим звітом, який складений відповідно до вимог федерального закону «Про оціночну діяльність», зазначені в ньому пошкодження відповідають пошкоджень, зазначеним в довідці ОВС.
Умови договору страхування містять вказівку на виплату страхового відшкодування без урахування зносу деталей транспортного засобу.
Проте, виплата страхового відшкодування на підставі вартості відновлювального ремонту, зазначеної в ув'язненні оцінювача, передбачена Правилами страхування засобів наземного транспорту, затвердженими генеральним директором ТОВ «СТ« Сургутнефтегаз »(п. 13.4.« Б.3).
Заперечення відповідача про завищення позивачем вартості нормо-години засновані лише на калькуляції, складеної самою страховою компанією, де вартість робіт і деталей істотно нижче, ніж в звіті незалежної організації ТОВ «Альтаїр».
Разом з тим доказів, що спростовують висновки незалежного експерта ТОВ «Альтаїр» в частині вартості запасних частин, вартості нормо-години під час виконання робіт, відповідачем не представлено.
Відповідно до ст.309 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться.
В силу ст.310 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення страхового відшкодування в розмірі 369756,25 рублів (553455,58 - 183699,33) обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст.100 ЦПК РФ, стороні, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах.
В обґрунтуванні вимог про відшкодування витрат на оплату послуг представника позивачем представлений договір на надання консультаційних послуг, квитанція про оплату.
При таких обставинах, а також з урахуванням невеликої складності справжнього громадянського справи, вимога позивача про відшкодування витрат на оплату послуг представника суд вважає таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.98 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита.
На підставі викладеного, ст.ст.309, 310, 422, 929, 930, 964 ЦК України, керуючись ст.ст. 194-198 ЦПК України, суд
Стягнути з Московської філії ТОВ «Страхове товариство« Сургутнефтегаз »на користь Саруханова І.А. страхове відшкодування, витрати на надання юридичних послуг, витрати по оплаті держмита.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд через канцелярію Гагарінського районного суду м Москви.