ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Гагарінський районний суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Севастьянова С.А. До ЗАТ «Альянс Медіа» про зміну формулювання підстави звільнення, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат,
Позивач звернулася до суду з позовом до ЗАТ «Альянс Медіа» про зміну формулювання підстави звільнення, оплату вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат.
В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 12.05.12 р вона була прийнята на роботу на посаду адміністратора салону краси ЗАТ «Альянс Медіа». 03.06.12 р в зв'язку з хворобою матері їй було подано працедавцю заяву про надання короткострокової відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами. Зазначена заява роботодавець прийняти відмовився. В період з 03.06.12 по 11.06.12 вона була відсутня на робочому місці, оскільки здійснювала догляд за хворою матір'ю. При цьому весь цей час вона писала заяви роботодавцю про надання відпустки за свій рахунок, проте прийняти зазначені заяви відповідач відмовлявся. 11.06.12 р їй було написано заяву про звільнення за власним бажанням. Роботодавцем була видана їй трудова книжка без запису про звільнення. 11.06.12 р позивачка звернулася до роботодавця з проханням зробити запис про звільнення. Відповідачем була внесена в трудову книжку позивачки запис про її звільнення на підставі п. 6 (б, в, г) статті 81 Трудового кодексу РФ - наказ № від 11.06.12 р Однак з наказом про звільнення вона ознайомлена була, підпис в журналі видачі трудових книжок позивачка не ставила. Позивачка вказує, що ніяких дисциплінарних проступків в період роботи в ЗАТ «Альянс Медіа» їй скоєно не було, роботодавцем була порушена процедура звільнення.
Позивач і її представник адвокат Жукова О.С. в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених вище.
Представник відповідача за дорученням в судове засідання з'явилася, просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, оскільки позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права. Наказ про звільнення від 11.06.12 р був оголошений позивачеві 11.06.12 р в той же день їй була вручена трудова книжка, про що вона розписалася в журналі видачі трудових книжок.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що на підставі наказу від 12.05.12 р позивачка була прийнята на роботу в ЗАТ «Альянс Медіа» на посаду адміністратора салону.
12.05.12 р між позивачкою та ЗАТ «Альянс Медіа» було укладено трудовий договір (а.с. 14).
Згідно п. 9.2 зазначеного трудового договору цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом 1 року з моменту підписання з випробувальним терміном один місяць.
На підставі наказу від 11.06.12 р позивачка була звільнена з займаної посади за п. Б, в, г статті 81 Трудового кодексу РФ. Підставою для видання зазначеного наказу послужили акти від 03.06.12-10.06.12.
З наказом про звільнення позивачка ознайомлена була, актів про відмову в ознайомленні з наказом про звільнення роботодавцем складено не було.
Вирішуючи вимоги позивачки про зміну формулювання підстави звільнення суд зазначає наступне.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 81 Трудового кодексу РФ трудовий договір може бути розірваний роботодавцем у випадках одноразового грубого порушення працівником трудових обов'язків, а саме:
б) появи працівника на роботі (на своєму робочому місці або на території організації - роботодавця або об'єкта, де за дорученням роботодавця працівник повинен виконувати трудову функцію) в стані алкогольного, наркотичного або іншого токсичного сп'яніння;
в) розголошення охоронюваної законом таємниці (державної, комерційної, службової та іншої), що стала відомою працівникові у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, в тому числі розголошення персональних даних іншого працівника;
г) здійснення за місцем роботи розкрадання (в тому числі дрібного) чужого майна, розтрати, навмисного його знищення чи пошкодження, встановлених набрав законної сили вироком суду або постановою судді, органу, посадової особи, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення;
При цьому, як роз'яснено в Пленумі Верховного суду РФ «Про застосування судами РФ Трудового кодексу РФ» п. 38 при розгляді справи про поновлення на роботі особи, звільненого за пунктом 6 частини першої статті 81 Кодексу, роботодавець зобов'язаний надати суду докази, які свідчать про те, що працівник зробив одне з грубих порушень трудових обов'язків, зазначених в цьому пункті. При цьому слід мати на увазі, що перелік грубих порушень трудових обов'язків, що дає підставу для розірвання трудового договору з працівником за пунктом 6 частини першої статті 81 Кодексу, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з наказу від 11.06.12 р позивачка була звільнена на підставі статті 81 Трудового кодексу РФ, п. Б, в, г.
Згідно ст.192 Трудового кодексу РФ за вчинення дисциплінарного проступку, тобто невиконання або неналежне виконання працівником з його вини покладених на нього трудових обов'язків, роботодавець має право застосувати дисциплінарні стягнення: зауваження; догану; звільнення з відповідних підстав.
При накладення дисциплінарного стягнення повинні враховуватися тяжкість вчиненого проступку і обставини, при яких він був здійснений.
Відповідно до ст.193 Трудового кодексу РФ до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від працівника пояснення у письмовій формі. У разі відмови працівника дати зазначене пояснення складається відповідний акт.
Відмова працівника дати пояснення не є перешкодою для застосування дисциплінарного стягнення.
Наказ (розпорядження) роботодавця про застосування дисциплінарного стягнення оголошується працівникові під розписку протягом трьох робочих днів з дня його видання. У разі відмови працівника підписати зазначений наказ (розпорядження) складається відповідний акт.
Дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше місяця з дня виявлення проступку.
Як вказувалося судом вище підставою для видання наказу про звільнення позивачки від 11.06.12 послужили: акти від 03.06.12-10.06.12.
Суд зазначає, що в актах відсутній підпис позивачки, що підтверджує ознайомлення з даними актами, актів про відмову в ознайомленні з актами роботодавцем також в матеріали справи не представлено.
Пояснення за фактом вчинення дисциплінарних проступків від позивачки роботодавцем не витребувані, акти про відмову дати пояснення в матеріали справи також не представлені.
Таким чином, суд приходить до висновку тому, що роботодавцем при звільненні та позивачки була порушена процедура звільнення, передбачена ст.193 Трудового кодексу РФ.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду РФ «Про застосування судами РФ Трудового кодексу РФ» стан алкогольного або наркотичного або іншого токсичного сп'яніння може бути підтверджено як медичним висновком, так і іншими видами доказів.
Відповідачем будь-яких доказів появи позивачки на робочому місці в стані алкогольного, наркотичного або іншого токсичного сп'яніння не представлено, в матеріалах справи таких також немає.
Роботодавцем не надано доказів, які б свідчили про те, що позивачкою були розголошені відомості, які відповідно до чинного законодавства відносяться до державної, службової, комерційної або іншої захищеної законом таємниці, або до персональних даних іншого працівника, що дають підставу для звільнення позивачки за п. В ч. 6 статті 81 Трудового кодексу РФ.
Також відповідачем не представлені вступив в законну силу вирок суду або постанова судді, органу, посадової особи, уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення, встановив підставу для звільнення по п. Г ч. 6 ст.81 Трудового кодексу РФ.
Таким чином, суд не може погодитися із законністю видання ЗАТ «Альянс Медіа» наказу № від 11.06.12 про звільнення позивачки за п. Б, в, г. ч. 6 ст.81 Трудового кодексу РФ.
На підставі статті 392 Трудового кодексу РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Суд зазначає, що позивачка з наказом про звільнення від 11.06.12 р в установленому порядку ознайомлена була, актів про відмову в ознайомленні з наказом відповідачем в розпорядження суду представлено не було. Сама позивачка заперечує факт ознайомлення з наказом від 11.06.12 р
В матеріали справи стороною відповідача представлена копія журналу в видачі трудових книжок (а.с. 120-121) на підтвердження того, що позивачка 11.06.12 р отримала трудову книжку, про що поставила свій підпис в даному журналі.
Суд зазначає, що при детальному розгляді журналу видачі трудових книжок підпис позивачки в графі «Розписка особи в отриманні трудової книжки" не ідентифікується, оскільки зливається з іншою підписом, проставленою в рядку зверху. Сама позивачка заперечує факт приналежності їй зазначеного підпису.
Таким чином, термін для звернення до суду позивачкою пропущений не був.
На підставі ст.394 Трудового кодексу РФ у разі визнання звільнення незаконним орган, який би розглядав індивідуальний трудовий спір, може за заявою працівника прийняти рішення про зміну формулювання підстави звільнення на звільнення за власним бажанням.
Якщо звільнення визнано незаконним, а термін трудового договору на час розгляду спору судом закінчився, то суд, розглядає індивідуальний трудовий спір, зобов'язаний змінити формулювання підстави звільнення на звільнення після закінчення терміну трудового договору.
Якщо у випадках, передбачених цією статтею, після визнання звільнення незаконним суд виносить рішення не про поновлення працівника, а про зміну формулювання підстави звільнення, то дата звільнення повинна бути змінена на дату винесення рішення судом
Згідно п. 9.2 трудового договору, укладеного між позивачкою та ЗАТ «Альянс Медіа», цей договір вступає в силу з моменту його підписання і діє протягом 1 року з моменту підписання з випробувальним терміном один місяць.
Крім того, з відповідача на користь позивача повинна бути також стягнуто суму заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка повинна бути розрахована наступним чином.
Час вимушеного прогулу з 11.06.12 по 12.05.13 становить 14 місяців і 12 днів.
Згідно з наказом про прийом позивачки на роботу посадовий оклад останньої був встановлений в розмірі 8000 рублів (а.с. 137).
Середньоденна заробітна плата позивачки складе 8000/15 (кількість робочих днів на місяць) = 533 руб.
Таким чином, заробітна плата за час вимушеного прогулу складе: (14 місяців * 8000 руб.) + (12 днів * 533 руб.) = 118400 руб.
З урахуванням характеру і ступеня моральних страждань, заподіяних позивачеві незаконним звільненням, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію моральної шкоди.
Позивачкою також заявлено вимогу про стягнення на її користь витрат на оплату послуг представника. Згідно ст.100 ЦПК України, на користь якої ухвалено рішення, за її письмовим клопотанням суд присуджує з другої сторони витрати на оплату послуг представника в розумних межах. На підтвердження понесених витрат позивачкою представлений договір про надання юридичних послуг, а також квитанції (а.с. 81-84). З урахуванням вимог розумності та справедливості, кількості відбулися судових засідань, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки витрати на оплату послуг представника в повному обсязі.
Також з відповідача на підставі п. 1 ст.103 ЦПК РФ в дохід федерального бюджету підлягає стягненню держмито.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 194-198 ЦПК України, суд
Стягнути з ЗАТ «Альянс Медіа» на користь позивачки оплату часу вимушеного прогулу в розмірі 118400 руб. компенсацію моральної шкоди, судові витрати.
Стягнути з ЗАТ «Альянс Медіа» в дохід федерального бюджету держмито.
Рішення може бути оскаржене в Московський міський суд через Гагарінський районний суд.