ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Радянський районний суд м Красноярська в складі головуючого судді Бех О.В.
при секретарі Калинич Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
справу за позовом ФІОа Володимира Івановича до ЗАТ «МАКС» про стягнення суми страхової премії, відсотків за користування чужими грошовими коштами, суми компенсації моральної шкоди, судових витрат,
у с т а н о в и в:
ПІБ В.І. звернувся до суду з позовом до ЗАТ «МАКС» про стягнення суми страхової премії, відсотків за користування чужими грошовими коштами, суми компенсації моральної шкоди, судових витрат, посилаючись на те, що ДД.ММ.РРРР між сторонами був укладений договір страхування автомобіля ХХХ, придбаного за рахунок кредитних коштів і знаходиться в заставі у кредитора.
Позивачем оплачена страхова премія в розмірі 143384.56 рублів. ДД.ММ.РРРР позивач погасив заборгованість по кредиту, ДД.ММ.РРРР направив відповідачу заяву про дострокове припинення договору страхування.
Відповідач повернув позивачеві страхову премію в розмірі 82446.12 рублів.
Позивач не згоден з розрахунком відповідача, просить стягнути з відповідача 60938.44 рубля в рахунок повернення невиплаченої частини страхової премії (з розрахунку: 143384.56- 82446.12), 1323.12 рубля в рахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами, 50000 рублів в рахунок компенсації моральної шкоди, 25000 рублів в рахунок витрат на представника, 1000 рублів в рахунок витрат з оформлення довіреності.
В судовому засіданні представники позивача ФІОа І.В. Е.В. позов уточнили, просили стягнути з відповідача на користь позивача 3112 рублів в рахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами за період сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.РРРР (з розрахунку: 60938.44х 263 дня прострочення х 8.25% / 360), 60938.44 рубля в рахунок повернення невиплаченої частини страхової премії, 50000 рублів в рахунок компенсації моральної шкоди, 25000 рублів в рахунок витрат на представника, 800 рублів в рахунок витрат з оформлення довіреності, 2267.84 рубля в рахунок держмита. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, сповіщений належним чином (а.с. 47), заявою просив розглянути справу у його відсутність, позов не визнав.
Вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 929 ГК РФ, за договором майнового страхування одна сторона (страховик) зобов'язується за обумовлену договором плату (страхову премію) при настанні передбаченого в договорі події (страхового випадку) відшкодувати іншій стороні (страхувальникові) або іншій особі, на користь якої укладено договір ( вигодонабувачу), заподіяні внаслідок цієї події збитки в застрахованому майні або збитки у зв'язку з іншими майновими інтересами страхувальника (виплатити страхове відшкодування) в межах визначеної дого криком суми (страхової суми).
Відповідно до статті 958 ЦК України, договір страхування припиняється до настання терміну, на який його було укладено, якщо після його вступу в силу можливість настання страхового випадку відпала й існування страхового ризику припинилося для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок. До таких обставин, зокрема, відносяться:
загибель застрахованого майна з причин іншим, ніж настання страхового випадку;
припинення в установленому порядку підприємницької діяльності особою, що застрахували підприємницький ризик чи ризик цивільної відповідальності, пов'язаної з цією діяльністю.
2. Страхувальник (вигодонабувач) вправі відмовитися від договору страхування в будь-який час, якщо до моменту відмови можливість настання страхового випадку не відпала від обставин, зазначених у пункті 1 цієї статті.
3. У разі дострокового припинення договору страхування за обставин, зазначених у пункті 1 цієї статті, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування.
При достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню, якщо інше не встановлено договором.
Додатковою угодою № до договору від ДД.ММ.РРРР сторони погодили, що при розірванні договору страхування на вимогу страхувальника у зв'язку з припиненням дії договору застави страховик повертає страхувальникові частина страхової премії за не минулий термін страхування (в повних місяцях) після вирахування витрат страховика ( 40% страхової премії за весь період страхування), а також виплачених і (або) підлягають виплаті страхових відшкодувань (пункт 3.4).
За даними ТОВ «Русфінансбанк», заборгованість позивача за кредитним договором погашена ДД.ММ.РРРР, в зв'язку з цим всі обмеження на автомобіль зняті, автомобіль запорукою не є.
ДД.ММ.РРРР позивач звернувся до відповідача з заявою про дострокове припинення / відмову від договору, яким просив відповідача припинити договір страхування від ДД.ММ.РРРР в зв'язку з відмовою страхувальника від договору страхування з інших причин (погашення кредиту).
ДД.ММ.РРРР відповідач виплатив позивачу 82446.12 рублів в рахунок повернення страхової премії.
Представники позивача суду пояснили, що підставою відмови позивача - страхувальника від договору страхування з'явилися причини, які не передбачені пунктом 1 статті 958 ГК РФ; договір розірвано сторонами розслідування обставин іншим, ніж виняток страхового випадку. Однак, відповідач невірно тлумачить пункт 3.4 додаткової угоди до договору страхування, оскільки, згідно з цим пунктом, відповідач міг утримати лише 40% від страхової премії за період фактичної дії договору страхування, тобто за період сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.РРРР
Відповідачем представлений відгук, згідно з яким, розмір страхової премії, що підлягає поверненню позивачеві, визначений таким чином: 143384.56- 57353.82- 3584.61 = 82466.12 рублів, де 57353.82 рубля- витрати страховика (40% страхової премії за весь період страхування: 143384.56 х 40%); 3584.61 рубль - сума премії за повний місяць (з розрахунку: 143384.56- 57353.82) / 24 місяці. У зв'язку з викладеним, відповідач заперечує проти задоволення позову.
Оцінюючи представлені докази, суд враховує, що позивачем заявлено вимогу до відповідача про стягнення суми страхової премії в зв'язку з припиненням договору страхування до настання терміну, на який його було укладено, залежно від обставин, не пов'язаних з припиненням існування страхового ризику і винятком страхового випадку.
Суд бере до уваги положення пункту 3 статті 958 ГК РФ, згідно з якими, у разі дострокового припинення договору страхування за обставин, зазначених у пункті 1 цієї статті, страховик має право на частину страхової премії пропорційно часу, протягом якого діяло страхування.
При достроковому відмову страхувальника (вигодонабувача) від договору страхування сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню, якщо інше не встановлено договором.
Матеріалами справи не встановлено припинення договору страхування, укладеного сторонами отДД.ММ.ГГГГ, за обставин, зазначених у пункті 1 статті 958 ГК РФ (виключення можливості настання страхового випадку, припинення існування страхового ризику для розслідування обставин іншим, ніж страховий випадок).
Так, заявою від ДД.ММ.РРРР (а.с. 17) позивач вказав підставою своєї відмови від договору страхування інші причини - «погашення кредиту».
При викладених обставинах, якщо інше не передбачено договором, сплачена страховику страхова премія не підлягає поверненню (частина 2 пункту 3 статті 958 ГК РФ).
Разом з тим, додатковою угодою № до договору від ДД.ММ.РРРР сторони погодили положення про повернення страховиком страхувальникові частини страхової премії за не минулий термін страхування (в повних місяцях) після вирахування витрат страховика (40% страхової премії за весь період страхування), а також виплачених і (або) підлягають виплаті страхових відшкодувань (пункт 3.4).
Відповідачем подано розрахунок страхової премії, виплаченої позивачеві. Даний розрахунок суд вважає вірним і відповідним пунктом 3.4 додаткової угоди сторін від ДД.ММ.РРРР
Довід позивача про невірне тлумачення відповідачем поняття «періоду страхування», про необхідність визначення даним періодом періоду фактичного дії договору страхування (з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР), не може бути покладено в основу рішення про задоволення позову, оскільки полісом період страхування визначено сторонами з ДД.ММ.РРРР по ДД.ММ.РРРР
При таких обставинах, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача невиплаченої частини страхової премії в розмірі 60938.44 рубля і вважає позов в цій частині не підлягає задоволенню.
Матеріалами справи не встановлено утримання відповідачем грошових коштів позивача за відсутності встановлених законом підстав, що виключає можливість стягнення з відповідача на користь позивача відсотків за користування чужими грошовими коштами в порядку статті 395 ЦК України.
Матеріалами справи не встановлено порушення відповідачем прав позивача як споживача, тому суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми компенсації моральної шкоди.
Відмова в задоволенні позову виключає можливість відшкодування судових витрат позивача за рахунок коштів відповідача (в порядку статті 98, 100 ЦПК РФ).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 194- 198 ЦПК України, суд
Позов ФІОа Володимира Івановича до ЗАТ «МАКС» про стягнення суми страхової премії, відсотків за користування чужими грошовими коштами, суми компенсації моральної шкоди, судових витрат, - залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в Красноярський крайовий суд через районний суд м Красноярська протягом місяця з дня проголошення рішення в остаточній формі.
Головуючий Бех О.В.