Інформація про блозі
Про юридичну освіту і не тільки юридичному.
Роздуми про викладання "юридичної абетки" (початок)
У цій статті я не переслідую ніяких провокаційних цілей, я напишу про те, що я думаю про викладання теорії держави і права, про те, як я бачу таке викладання і про те, що я не хотів би бачити в сучасному юридичну освіту.
Я вважаю, що в сучасній Росії теорію держави і права викладають в цілому скоріше погано, ніж добре. Про це свідчить і власний досвід, і читання навчальної літератури.
Перша складність, яка присутня в сучасному юридичну освіту, полягає в тому, що ясно не поставлена його мета, чітко не змальований образ ідеального російського юриста сучасності.
Образ перший: висококваліфікований юрист-догматик. В такому випадку основний упор повинен ставитися на зв'язок галузевого і теоретичного юридичного знання, на трансляцію communis opinio doctorum і легальних дефініцій юридичних термінів, на такі теми курсу теорії права як джерела права, правове регулювання, правотворчість і юридична техніка, система права, законодавства і систематизація права, норми права і їх дію, правові відносини, реалізація права, тлумачення права, правопорушення та юридична відповідальність.
Якщо ми хочемо сформувати висококласних догматиків, то нам зовсім не слід засиджуватися на таких темах як праворозуміння, походження права, цінність і функції права, правові системи, правова свідомість, правова культура, законність і правопорядок та ін.
Потрібно основний упор зробити на якісне викладання «системи» джерел російського права, їх ієрархії, значення для різних галузей, потрібно відкрити для студентів «картину світу» юриста-догматика через схему правового регулювання, розкрити принципи, види, стадії правотворчості, основні засоби і способи правотворчої техніки на простих 2-3 прикладах, відкрити для студентів галузеве розподіл права, зв'язку між галузями і інститутами права, пояснити техніку систематизації права, дати студентам чітко зрозуміти, чим норма права від личается від індивідуальних правових приписів, правоположений судової практики, які позиції по структурі норми права, які критерії класифікації дозволяють краще зрозуміти поняття норми права ... У загальному і цілому, основний акцент має ставитися на прищепленні студентам навичок роботи з джерелами права, навичок тлумачення, систематизації, визначення зв'язків норм, зв'язків між основними поняттями «общеправовой догми».
А що Вас, вибачте, бентежить? Поясніть, будьте люб'язні.
Історія якихось (у множині) навчань - це белетристика, а філософія права - це фундамент юриспруденції. І хоча дуже багато доведеться міняти (від філософії швидше за все залишиться «пара рядків» в підручнику права), треба б розуміти, що якщо «запрягти коня і трепетну лань», то вийде «лебідь, рак і щука». В тому сенсі, що потрібні виключно хороші юристи, а якщо вони погані, то краще б їх взагалі не було. Вішати на суспільство навчання поганих фахівців, а потім ще й розсьорбувати результати їх «роботи» ...
Ви ж не повірите мені на слово, що бардак в країні (і світі) через погані юристів. )
Виникло відчуття, що для юриста - діяча (який на роботі працює) догма - це і контент, і полки, на якому він лежить, і спосіб миследействій. Як кава три в одному :)))
Тут же виникла друга відчуття, що таку юридичну абетку не обов'язково освоювати на 1-му курсі на самому початку навчання на юридичному факультеті. Це може бути пізніше. Може бути паралельно.
Я думаю, що проблема юридичної освіти в формальному підході до освіти. На лекція механічно зачитується матеріал (по папері), на семінарах розбираються типові завдання які в реальному житті навряд чи взагалі можливі. Мені в інституті не вистачало «реальних» справ, на яких можна було б зрозуміти матеріал. Я це компенсував тим, що влаштувався на роботу без оплати (півдня працював, півдня навчався).
І ТГиП тут зовсім ні до чого
Звичайно, бувають винятки. Наприклад, мій викладач Криміналістики (а не любив уголовку і все що з нею пов'язано) підносив матеріал таким чином, що на його лекції і семінари ходили 99% студентів. Він міг поставити високу оцінку як відмінникові так і середняка, причому критерій для високої оцінки у нього був не знання певного обсягу, а знання обсягу + Можливості самого студента. Наприклад, на іспиті він міг поставити вищий бал людині який запинаючись розкрив лише половину питання, але при цьому якщо викладач бачить, що цей студент реально вчив і намагався зрозуміти, але а розумний і здатний міг запросто отримати незадовільно якщо він ледар і на те ж питання розкрив повністю.
Кожному за здібностями.
Де в ТГиП азбука, а де вода? Я поважаю теорію і не хочу образити теоретиків. Та й на першому курсі з усього того історично-логічно-статистичного, що було, цікаво було відвідувати тільки цю дисципліну. Тільки не розуміла тоді і не розумію зараз, чому, йдучи на екзамен з Теорії держави і права, здавалося б, з хорошим багажем знань, я завжди провалювалася на питаннях на кшталт: «Радянська держава: етапи становлення і розвитку», «Теорії походження права» , «Законність і правопорядок». Питання з двох екзаменаційних сесій вивчила напам'ять, бо кожен раз до сліз було прикро. Начебто без праці готова була пояснити що таке норма права, що таке логічна норма, могла розповісти і систему джерел права і величезна кількість прикладних, важливих питань. Та ось тільки «чиста» теорія навіювала тугу і смуток.
Це я все до того, що повинна бути база, саме необхідна для подальшого навчання база, якої поглиблено потрібно вчити студентів молодших курсів. А питання філософії права, правової культури, походження права, цілком можливо скоротити в обсязі або перенести на більш свідомий вік студентства.
Не думаю, що сучасному суспільству потрібні юристи-догматики. Легісти, тобто, як їх називає В. Четвернин і його прихильники. Догматик мислить тільки існуючими нормами законів, не сприймаючи їх сенсу. Не має критичного погляду на ці норми. Такий адвокат не відрізняє норму права від норми закону. І чим більше таких «юристів», тим менше власне правових норм в державних законах.
Догматик не зрозуміє.
А може і не повинен?
Питання: як можна вчити інших того, в чому не розумієш сам ?!
І головне: не все одно, чому вчити, якщо не знаєш, чого хочеш навчити?
Незрозуміло, який вибір може бути у «вчителя» в такій ситуації? Хіба він щось міняє?
Реальні права людини виявилися десь «за бортом» в тій самій воді.
Це Ви тут що мали на увазі. )
Ті самі «природні» права, якими будь-яка людина має в реальності.
А чи не декларовані державою «юридичні» права.
Ось за цією нісенітницею - Ви, будь ласка, на кафедру філософії. Теорія природного права - всього лише «одна з» і далеко не всіма поділяється. До слова, положення цієї теорії і погляди її засновників в рамках ТГП викладаються.
Студент побачив знайоме слово і ... шустренько навісив ярлик. )
Резерфорд, виходячи з дому, зіткнувся з молодою дівчиною з сусідньої квартири.
- Чим ви займаєтесь? - поцікавилася вона.
- Вивчаю фізику. - відповів Резерфорд.
- Так? - здивувалася дівчина, - а ми з нею в школі за два роки покінчили.
На мій погляд, все, що прямо не затребуване в юридичній практиці, має покинути систему юридичної освіти, в тому числі всі непрофільні предмети, а також теорія держави і права.
Не слід витрачати державні гроші на різні непотрібні дурниці.
Досить правильна точка зору на збочену ТГиП (а точніше - на те, що вважають «теорією права», в якій ... не можуть дати визначення цього самого права.) Те, що зараз вважають «теорією» - маячня сивої кобили ... :(
А вся сучасна юридична практика - це якраз наслідок того, що «правознавці» ні фіга не розуміють в реальному теорії держави і права. Суцільний волюнтаризм ... за бакси ...
Ваше повідомлення потрібно розуміти так, що я особисто займаюся волюнтаризмом за бакси?
Я правильно вас зрозумів?
Звичайно неправильно. ) Слід сприймати як
правильна точка зору на збочену ТГиП
Звинувачувати ж «Інкогніто помічник прокурора» в волюнтаризмі за бакси у мене немає ні найменших підстав. І зовсім не тому, що в правоохоронній системі ще є чесні люди, а тому що Ваша посада відноситься до таких волюнтаристов якщо не в останню, то в передостанню чергу. Починається все з написання законів, особливо в економічній сфері (лобізм). І роль службовця рівня «помічник прокурора» (та й роль прокуратури в цілому) в цих процесах зводиться до рівня статиста (знає, але нічого не може зробити).
А «волюнтаризм за бакси» - це законодавці і судді (здається приказка «закон - як дишло.» Ще не втратила своєї актуальності?) В умовах відсутності будь-яких принципових юридичних обмежень їх «творчості».
Володимир, мене все підмиває запитати, що Ви розумієте під часто використовуваним словом «Реальний». Є у мене відчуття, що під реальністю Ви розумієте те, що Вам подобається. Але я ж скоріше за все помиляюся, чи не так? ;)
Помиляєтеся Ви чи ні - вирішуйте самі. Я не знаю, що Ви відчуваєте і не дуже розумію, як Ви можете відчувати те, що я розумію.
Але вже чого я зовсім не розумію, так це того, звідки у Вас з'явилося поняття «реальність».
Це Ваше поняття. А я писав про «реальних правах». Якщо для Вас «без різниці», то Ви помиляєтеся: реальність і реальні права зовсім не одне і те ж.
Якщо Ви не вмієте задавати питання - це Ваші проблеми. Здогадуватися, що Ви хотіли у мене запитати, я не буду.
Якщо ж Ви цілеспрямовано хочете відвести розмову в бік, то нічого не вийде. У сенсі «розмови» у мене з тролями не буде. ;)
Нічого собі! Так Ви досвідчений інет-юзер! І навіть про тролінг знаєте. )
далі серйозно.
Поняття реальність у мене виникло в зв'язку з тим, що Ви використовували «реальні права». Як я зрозумів, то це не відноситься до реальності. Ок. гуд. Тут зрозумів. Але питання залишилося. Під реальними правами Ви що розумієте?
P.S. задавання питань на розуміння - НЕ тролінг, а спроба увійти в комунікацію.
Далі серйозно.
Я не зрозумів, що Ви зрозуміли (та й не збираюся цього робити - ледачий я :), тому мені простіше пояснити «все і з початку».
Є людина в навколишньому світі. У цієї людини є можливість здійснювати потрібні йому дії. Які і є ті самі «реальні права».
Навколишні людини люди (влада) говорять людині: це можна, а це не можна. Це юридичні (тобто законодавчо встановлені) права і обов'язки.
Пояснення, природно, на рівні «дитячий сад», але короткий, і за змістом (а тому при непонятка задавайте питання, а не сперечайтеся про значення слів :).
Як мене радують люди, які вважають свою точку зору най-най і не обтяжують себе обгрунтуваннями))) У них завжди все просто, ясно і очевидно.
До чого це я? Та так просто, до слова прийшлося.
На мій погляд, все, що прямо не затребуване в юридичній практиці, має покинути систему юридичної освіти, в тому числі всі непрофільні предмети, а також теорія держави і права.
Не слід витрачати державні гроші на різні непотрібні дурниці.
Що, на Ваш погляд, є сенс залишити, а що додати?
Я б сказав, необхідно розширити і видозмінити вивчення прикладних юридичних дисциплін.
Я виходжу з передумови, що якщо хто-небудь хоче вивчити сантехніка-водопровідника, то йому не потрібно знати теорію двигунів внутрішнього згоряння.
Різні речі на зразок філософії та теорії права дуже цікаві, але потрібні не всім юристам.
До того ж очевидно, що єдність поглядів в цих областях може бути тільки штучне, тому це швидше області вільного дискурсу, а не те, чим треба шпигувати студентів.
Згоден з Вами, що інший випускник не може скласти тлумачного позовної заяви, договору або провести в суді простеньке справа в якості представника.
Це одна сторона (і тут у нас Сторін не вийде - ми солідарні, мабуть).
Але, з іншого боку, давайте подивимося, наприклад, на питання тлумачення права. Так, по ряду статей того ж КК РФ судово-слідча практика тлумачення якимось чином склалася і вчорашній випускник, прийшовши на роботу в наслідок / прокуратуру може нахапатися цієї сформованої практики і будувати свою роботу за зразками. Але давайте подумаємо, чи завжди ця усталена практика хороша і не творять її, в кінцевому рахунку, ті ж вчорашні-позавчорашні випускники?
І якщо сьогоднішні студенти не будуть знати теоретичних моделей, підстав правових конструкцій, які не будуть володіти юридичним мисленням (бо робота за зразками - це не юридичне мислення, а користування вже готовими алгоритмами; володіючи юридичною мисленням юрист сам може «готувати» такі алгоритми, але не шляхом наукового або навколонаукового тику, а спираючись на теоретичні та філософсько-правові напрацювання), то завтрашні практичні працівники будуть або нерефлексівному транслювати вже сформовані практики, або «готувати» такі алгоритми, від яких волосся стає дибки.
Різні речі на зразок філософії та теорії права дуже цікаві, але потрібні не всім юристам.
Якщо юрист не може вивчити десять сторінок тексту, то нехай йде працювати водопровідником.
До того ж очевидно, що єдність поглядів в цих областях може бути тільки штучне, тому це швидше області вільного дискурсу, а не те, чим треба шпигувати студентів.
Всі ці «області» я пояснюю незашореним школярам за годину (при їх бажанні). І всім практично все зрозуміло.
А ось професійні юристи (низького рівня) настільки ж професійно косять під ідіотів. Тому як відразу розуміють, що це північний хутровий звір. )
і на безграмотних помічників
Що, на Ваш погляд, прямо затребуване в практиці? Боротьба за АППГ сюди входить?; 0))
Як ні парадоксально це може виглядати, але система формально-статистичних показників і методи боротьби за досягнення рівня АППГ +1 і заняття місця в рейтингу - це досить важливий компонент юридичної практики в правоохоронній системі. Головна користь, яка була б в його вивченні студентами, полягала б у тому, що після зміни поколінь, розуміння абсурдності і ідіотизму цієї системи скоротив їй життя.
Це хвороба, це аномалія, але вона має місце бути. І щоб її вилікувати, спершу її потрібно діагностувати (вивчити), чого, на жаль, не відбувається в вузах.
«Образ перший: висококваліфікований юрист-догматик.»
«Перша складність, яка присутня в сучасному юридичну освіту, полягає в тому, що ясно не поставлена його мета, чітко не змальований образ ідеального російського юриста сучасності. "
Де про інші образи ідеального російського юриста сучасності? Догматик-перший і єдиний?
Борис, ну так замітка називається «Роздуми про викладання" юридичної абетки "(початок)». Про інші образи, стало бути, в продовженнях замітки буде (можливо) викладено.