Напередодні Дня юриста ми вирішили спробувати уявити щось складне простішим і зрозумілим. Наприклад, відому серед білоруських і не тільки білоруських юристів особистість зробити трохи ближче і доступніше розуміння.
Більшість сучасних мов базується на алфавіті, і ми сьогодні представляємо вашій увазі юридичну абетку професора Яна Йосиповича Функа. Голови Міжнародного арбітражного суду при БелТПП, доктора юридичних наук, професора юридичного факультету та Інституту перепідготовки та підвищення кваліфікації суддів, працівників прокуратури, судів та установ юстиції Білоруського державного університету, Міжнародного університету «митсу», провідного курс в Інституті приватизації і менеджменту.
Міжнародний арбітражний суд (МАС) при БелТПП - гідний член європейської групи міжнародних арбітражних судів, який вирішує спори з точним знанням процедури їх розгляду і з розумінням істоти і природи застосовуваних матеріально-правових норм.
Арбітраж такий, які його арбітри. Арбітр не повинен бути пов'язаний з його обрала стороною, він не є її представником в суді. Якщо арбітр пов'язаний зі стороною, то або він повинен взяти самовідвід, або повинен бути відведений. Арбітр повинен бути професіоналом, знати предмет спору. Якщо він не знає предмета спору, то їм легко маніпулювати.
При цьому звертаючись до арбітражу необхідно враховувати менталітет арбітрів. Наприклад, скандинавські арбітри інколи навіть не вважають за можливе поставити запитання в процесі, тому що поставивши запитання, вони можуть посприяти тій чи іншій стороні. Білоруські арбітри в цій ситуації поводяться інакше, намагаючись знайти істину, з'ясовуючи позицію тієї чи іншої сторони.
Будь арбітражний інститут повинен розвиватися з урахуванням сучасних тенденцій глобалізації світу, впровадження нових технологій. МАС при БелТПП також працює в цьому напрямку, хоча, звичайно ж, стосовно впровадження онлайнового розгляду спорів необхідно враховувати, що і в «простих спорах» величезна кількість нюансів і деталей, які не повинні бути втрачені складом арбітражу при розгляді спору.
Г Цивільне право
Цивільне право - це величезний океан. Коли ми говоримо про громадянське право, ми повинні розуміти, що це регулятор практично безмежної сфери відносин (перш за все, майнових відносин).
Мій інтерес до майнових відносин визначили умови життя. Те, з чим ми стикаємося в реальному житті, і є майнові відносини, а якщо так, то і вибір громадянського права абсолютно в цій ситуації природний. Ми виходимо на вулицю, заходимо в кафе випити чашечку кави, віддаємо гроші, отримуємо каву - ось вам, будь ласка, ті майнові відносини, які описуються (регулюються) цивільним правом.
Більшість явищ в тій сфері знань, якою займаюся я, - багатоскладні. У зв'язку з цим, висловлюючи думку з приводу певного явища в праві, складно висловлюватися однозначно. Тим самим і в письмових правових текстах складно робити короткі речення.
Якщо ви подивіться на мої «юридичні тексти», то я в них свідомо «укорочую» пропозиції, але в дійсності думка триває «іноді мало не на кілька сторінок». Чому? Тому що якщо хочеш описати явище, навіть невелике, повинен описати його у всіх фарбах. А показуючи його в усіх фарбах, ти повинен, на жаль, використовувати багатослівність, інакше ти це явище не опишеш.
Я люблю образність, вважаю, що моєї професії образність, звичайно, повинна бути властива. Але ця образність повинна стосуватися якоїсь конкретної межі, а не «життя в цілому».
Колись у мене була юнацька мрія, яка називалася «єдиної рукою законодавця». Суть полягає в наступному: на превеликий жаль, будь-яке законодавство конфліктно через те, що пишуть акти законодавства різні люди з різним внутрішнім потенціалом, різними знаннями і т.д.
Я був великим прихильником того, щоб у Республіці Білорусь створити невелику групу юристів, які пишуть всі закони. Справа не в тому, що вони могли б дійсно написати всі закони. Закон - це дзеркало суспільних відносин. Якщо ти, наприклад, нічого не розумієш в авіації, ти не зможеш написати Повітряний кодекс. Ця група людей, за моїм поданням, повинна була, отримавши необхідну інформацію від фахівців, «обробити» її виходячи з «єдиної юридичної стилю», на основі єдиної юридичної техніки. І таким чином якщо не виключити, то значно знизити конфліктність законодавчих актів. Я і сьогодні вважаю, що в цьому є велика раціональне зерно.
Будучи начальником юридичного управління апарату Уряду Республіки Білорусь, я брав участь у створенні значної кількості правових актів. Кодифікація значної частини білоруського законодавства - це «ідея», якій я «жив» ще з початку 90-х років ХХ століття, я вважав, що не зручно користуватися великою кількістю правових актів для регламентації однієї і тієї ж сфери суспільних відносин, це породжує конфлікти . Щоб від цих конфліктів піти, краще мати відповідний кодекс. Таким чином ми відмовляємося від значної кількості законів і підзаконних актів.
Я вдячний долі, що на певному етапі свого життя писав проекти нормативних правових актів, і таким чином отримав навик написання закону. А якщо так, то я розумію принципи, які кладуться в основу їх створення, розумію ті рушійні сили, на яких засновано нормотворчість. Найголовніше, сьогодні це мені дозволяє займатися тлумаченням закону. Я намагаюся від свого розуміння норми знайти певну кількість варіантів розвитку конкретної ситуації.
Я викладаю мало не «все своє життя». В армії (я був покликаний після другого курсу університету) теж викладав - гідрометеорології в школі молодших авіаційних фахівців радянських військ ППО. Гідрометеорології «в армійському варіанті для молодших спеціалістів» викладати відносно легко, якщо ти знаєш ази викладання. В реальності робити прогнози складно, але це не відноситься до того, чим займався я в армії, так як у зазначеній школі не готували метеорологів, які роблять прогнози, там готували осіб, які займаються вимірами.
Переходячи до викладання права, не можу не відзначити, що я вчу студентів в тому числі і тому, що в області права, як правило, «немає однієї правди». Якщо ми говоримо про судовий розгляд, тобто «правда позивача» і є «правда відповідача», і в тій, і в іншій «правді» є лише «елементи правди». Щоб юрист мав можливість захистити певну позицію, я показую, що стосовно тлумачення тієї чи іншої норми є можливість поглянути на неї «не тільки так, а й трохи інакше». Цьому багато в чому посприяло те, що я починав свою практичну юридичну діяльність з написання проектів актів законодавства.
При цьому як до своїх студентів, так і до практикуючих юристів завжди намагаюся донести проста теза, з яким іду сам щодо правозастосування: законодавець завжди правий.
Для мене дуже важливо писати. Я пишу, щоб відчувати новизну світу, щоб відволікатися від тлінність цього світу і розуміти, що крім якихось поточних завдань і нюансів є «щось більш цінне», наприклад - «людська думка».
На певному етапі я для себе зробив простий висновок - я пишу в першу чергу для себе, якщо це цікаво ще комусь - це «додатковий плюс». Коли я пишу, я нікому нічого не доводжу, за винятком самого себе. Я просто хочу як і раніше не втрачати інтерес, навіть не до професії як такої, а до моральних норм. Для мене це виражається в не втрата інтересу до певного регулятору цих відносин, яким і є право (акт законодавства).
При цьому я нагадую, що «порожнеча народжує порожнечу». І для того, щоб ти щось сам міг сказати з приводу певного явища, у тебе повинна бути якась «наповнюваність», ти повинен мати хоча б ази і основи представлення про відповідному явище. А найкраще знання, які деталізують це явище, інакше ти ніколи не збудуєш свою позицію.
Коли я пишу, я намагаюся використовувати всі методи наукової юридичної роботи, при цьому дійсно намагаюся дійти, що називається, «до останнього аспекту або останнього нюансу» якогось явища, тому що це мені цікаво.
Будь-які тенденції в тій сфері права, якою я займаюся, засновані на конкретних запитах економіки. Буде змінюватися економіка, буде змінюватися і відповідне правове регулювання.
Одна з тих великих тенденцій, яку ми зараз бачимо, наприклад, в білоруському корпоративному праві, це спроба привнесення так званого договірного елемента в жорстку корпоративну конструкцію. Акціонерну угоду, договір про здійснення прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю (товариства з додатковою відповідальністю) - це, фактично, «розхитування основ» правової конструкції «юридична особа».
Базовий підхід визначається «жорстко і однозначно»: «юридична особа від угоди відрізняється кардинально, і угода з юридичною особою змішуватися ні в якому разі не повинна». Під цим мається на увазі те, що юридична особа - це породження правопорядку, і стосовно нього сам правопорядок повинен регулювати абсолютно всі нюанси і аспекти.
Зараз законодавець Республіки Білорусь на основі так званого західного досвіду ввів зазначені вище договірні зобов'язання в «жорстку корпоративну структуру» і допустив через договір можливість видозміни цієї структури. Але, на жаль, чверть кроку вперед в цьому напрямку ми зробили, а далі не рушили. З тієї простої причини, що для того, щоб дійсно цей договірний елемент міг «розхитати» жорстку корпоративну структуру, необхідно було передбачити в Законі Республіки Білорусь «Про господарські товариства» класичні диспозитивні норми. Цього нема.
Тому констатую: це можлива тенденція. Але ми повинні розуміти, що для того, щоб привнесення договірного елемента в корпоративну конструкцію було дійсним, необхідно створити відповідні правові норми.
Якщо базуватися на російському підході, то стосовно регулювання корпоративних відносин можу назвати ще одну тенденцію: уніфікація організаційно-правових форм юридичних осіб та скорочення їх кількості.
У праві Республіки Білорусь тільки організаційно-правових форм комерційних організацій 9, а некомерційних організацій можна нарахувати ще два десятка. Росіяни виключили з правової системи певну кількість організаційно-правових форм юридичних осіб, наприклад товариство з додатковою відповідальністю, закрите акціонерне товариство.
На мій погляд, чим більше організаційно-правових форм юридичних осіб буде в праві Республіки Білорусь, тим краще. Різноманіття дано конкретних учасників майнового обороту, щоб вони могли ним скористатися.
У білоруській економіці є кілька тисяч товариств з додатковою відповідальністю, чи варто «знищувати» дану організаційно-правову форму юридичної особи, якщо вона ще активно використовується і вирішує певні економічні завдання ( «в якійсь мірі і ступені субсидіарну відповідальність її учасники несуть») ?
Щоб білоруський законодавець не відмовився від закритих акціонерних товариств, я зробив їх порівняння з товариствами з обмеженою відповідальністю стосовно білоруському праву і природі відносин - у мене вийшло 50 відмінностей.
Цю тенденцію я б точно не підтримував. При цьому немає необхідності в повній уніфікації цивільних законодавств Росії та Білорусі. При всій інтеграції цих держав Республіка Білорусь - держава суверенна, і у нас є свої «економічні запити».
«Право вдруге, економіка є первинною». На початку кар'єри я включився в нове студентський рух, пов'язане з політичними правами і свободами (кінець 80-х років ХХ століття), потім зробив кілька великих кроків в бік, вважаючи, що «всі політичні події минущі, а економіка вічна».
Фактично всі новації в тій області відносин, якою займаюся я, виникають в економіці, право лише оформляє це, іноді через багато років (а є приклади - і століття).