А. Голєнков
[Початок - як наслідування мусульманському публіцисту Ахмеду Дідат, хоча в кінці - підстави того, чому не став би я йому наслідувати. ] [*]
Мусульманин. Чи ти читав книгу Ахмеда Дідат про те, що багато хто з старозавітних пророцтв, які християни відносять до Христа, насправді говорять про Мухаммеда?
Олександр. Це де він з цього приводу сперечається зі старим протестантським пастором на мові афріканс.
Олександр. Цікава книга.
Мусульманин. Що ти про неї думаєш?
Олександр. Мені, як колишньому перекладачеві, в очі відразу кинувся дуже коректний її переклад на російську мову. З наукової точки зору.
Мусульманин. Ні, я хочу запитати про те, що тобі здалося в ній головним?
Олександр. А ось, мені і здалося в ній головним те, що в тій країні [Південній Африці] звичайні життєві замальовки звичайної людини на релігійні теми (візит до того пастору там, і т.д.) можуть бути надруковані, та ще користуватися попитом, так ще видані масовим тиражем, та ще перекладені багатьма мовами, та ще правильно. (Це дуже недешево.)
Мусульманин. Ну, ці можливості теж Бог дає. Я хотів знати про те, чи зробив ти з неї для себе якісь висновки?
Олександр. Які тут можуть бути висновки. Оскільки нам цих можливостей "Бог не дає". то і висновки можуть бути нульові.
Мусульманин. Але що ж ти думаєш про сам зміст її? (Залишиш ти чи ні, нарешті, свої ці "технарської штучки".).
Мусульманин. А по богословської-то, власне, частини.
Олександр. Ну, знаєте, я не протестант.
Мусульманин. А причому тут протестант?
Олександр. Але ж. щоб сприймати суперечка про протестантизм з представником африканського племені по-богословськи всерйоз, треба бути самому. якщо вже і не африканцем, то протестантом. До того ж ще. це думка старого сільського пастора, або, тим більше ж, з ним суперечку. - ні до чого абсолютно логічному не зобов'язує. Береться міф, та ще й "спростовується". Цікаво ж було познайомитися з міфами африканського протестантизму. Ось, виявляється, є ще що в африканській глибинці!
Мусульманин. Тобто, для тебе це читання чисто художнє.
Олександр. Художнє, "bel'lettres-тическое" (belles lettres - "красиві літери"), "журналістське" ..; назвіть як завгодно ще.
Мусульманин. Ну а хоч, щось по суті ти б міг мені сказати?
Для масового ж "трюку" такого - і треба якраз: відшукати суперника слабший, та ще старого, та ще дуже слабо розуміє, що він - "суперник", і що зараз його почнуть возити "носом об стіл" на очах всього світу, в книгу запишуть, так переведуть аж на екзотичний в Африці російську мову (як якогось 136-го за рахунком після мови племені Мумбу-Юмбу.).
А від гідного-то суперника самі б сховалися в першу чергу в кущі! Або, у всякому разі, ні слова б не написали! Давайте, ми їм напишемо! Та де вже там: якщо лист і дійде, то все одно не дадуть, "проігнорують"! Знаєте, таке слівце: "ігнорація" називається. Основний із прийомів. "Хто кого переігнорірует, і хто кого перелається" ( "перезакідает шапками") - ось закон "князя світу цього" (якому тому й ім'я: лукавий.).
А що, якщо я і хочу йому кинути виклик. Та де вже там: Вічно вишукують якогось старого, або ж - чаклуна.
Мусульманин. Добре. У чому твої ці погляди?
Олександр. Я вже багато разів говорив. Але і Ви їх не слухали. Ну, "не слухати" або "не погоджуватися" - звичайно, завжди Ваше право. Так хоча б вважалися! А то - задаєте знову мені питання, на який вже багато раз я давав свою відповідь.
Мусульманин. Що саме ти маєш на увазі.
Олександр. Чи ви не знаєте Ви, зокрема. хоча б те, наприклад, що для мене:
Писання не є "центром тяжіння" християнства; але лише служить одним із свідчень (яких ще безліч)
У книзі ж цієї - завзято вже приймається міф, що "християни всі свої висновки черпають з Писання". Ну, про все інше і не варто вже говорити. Щоб там не "привиділося" людям в Писанні прі не богословськи коректному до нього відношенні (якщо ж вирвати його з контексту всього християнства, це і не дивно.), І являє собою для мене хіба тільки один інтерес лише "художній".
"Заперечувати ж мистецтво" - штука невдячна. Його ВЛАСНЕ Ж ХУДОЖНЯ істини хоча б в тому полягає, що так людям дійсно це привиділося, і з цим вже просто треба рахуватися.
Мусульманин. Я не зовсім розумію: в чому тут "некоректність" ця полягає.
Олександр. Взято християнство не в його власному вигляді.
Мусульманин. Але. хіба не застосовні до нього поняття, загальні для всіх релігій. Релігія ж повинна грунтуватися:
2.) Пророка, потім також
Олександр. На ці "релігії" християнство схоже лише хіба як. пристрій тіла людини схоже в чомусь на пристрій тварини. За "фізіологічної" частини. Ну, є, кажуть, якісь "загальні органи" - на підставі чого дарвіністи навіть роблять "висновки", що людина "від тваринного і стався" (а не навпаки, як про те говорить православне богослов'я: що Бог людину одягнув в " шкури тварин ", тобто схожі на їх тіла, щоб людина не загинула в результаті гріха.). Ну. "Логіки" в цих висновках немає ніякої, розумієте. Просто їм подобається цей міф.
Одне з творів моїх навіть так і називається: "Общерелігіозний момент як найбільший спокуса християнства (і його справжнє ДЕЛО ЛЮБОВІ)". Ось невелика цитата звідти:
Наприклад: візьмемо їжу, якою воно харчується; справи, які воно творить. Так ось: в його основі - безстрастіе, бо ПРИСТРАСТЬ - Упивание твариною замість Творця, і, якщо завгодно, - ідолопоклонство.
І мені, наприклад, дуже важко зрозуміти: як може мусульманин говорити що-небудь з приводу християнства НА дуже пристрасна МОВОЮ (не тільки, прчём, "лінгвістично", але і часом реалізуючи свої ці пристрасті з гранатометом в руці). та ще з залученням того аргументу, що в Ісламі заборонено ідолопоклонство і вживання алкоголю. Добре, алкоголь вживати заборонено, а ідолопоклонное це зілля - можна.
Фарисей! Християнство ж в самому своєму принципі - антіфарісейство!
- Якщо ж ми почнемо себе позбавляти від пристрастей, то це і буде перший крок до безпристрастним християнському розумінню Писання. Якщо ж ви не дуже добре розумієте, що це таке, то про те - особливий ХРИСТИЯНСЬКИЙ вже розмова. Цього можна не розуміти точно так, як многобожники не піднімають часом, що означає Єдинобожність. Те ж саме і безстрастіе - то, як Єдинобожність це в душі РЕАЛЬНО вже виражається. Адже ви, мусульмани, не станете слухати язичника, який став би вам говорити про якусь "істину", і при цьому б був багатобожники. Те ж саме - я, якщо почнете ви мені, нібито, про "єдинобожжя" але на пристрасному дуже мовою, тобто - односторонньому, тобто, що тримається тільки за рахунок ігнорування, замовчування одного боку і вигороджування інший, тобто на гординю, а це - по християнству великий самий гріх (такий же, як і для вас багатобожжя.
Я навіть більше маю сказати: багатобожжя - і грішно не саме по собі, а ось САМЕ ЦИМ, бо "боги" його суть ДЕМОНИ гординя, які, через порушення гордих междуусобних пристрастей, не дозволяють побачити Єдиного, у здійснення слова Писання: "ЧИСТІ СЕРЦЕМ Бога побачать ". Таким чином, гординя - навіть куди більш основний гріх, ніж багатобожжя, бо і є - ХАРЧУВАННЯ тварі замести ТВОРЦА, бо і є - побудова собі ВНУТРІТВАРНОГО БУТТЯ замість ЖИТТЯ ВО Творця, про яку говорить християнство; бо ОСЬ ЩО вона має на увазі під Богом. Якщо ж ви будете мені говорити, що ваш "Бог" - це той, хто "допомагає вам виправдовуватися у тварі", то для мене це так само звучить, як і для вас багатобожники, який би став стверджувати, що "боги" йому ніж -то там "допомагають в осягненні Істини".
[*]. Взято з сайту: "Нероздільно і несліянно" християнської догматики в філософському і богословському розкритті стосовно світу і людини, Росії. Christian Philosophy, Theology of Russian History.