Одна з сучасних книг, спрямованих проти смертної кари, називається: «Коли вбиває держава» [211]. Смертна кара є вбивство, що здійснюється державою в рамках його права на легітимне насильство. Її можна назвати законним вбивством, вбивством за вироком суду. Виняткова обов'язок держави, яка полягає в тому, щоб забезпечувати мирне життя і безпеку громадян, підкріплена його винятковим правом розпоряджатися їхнім життям в певних ситуаціях (зокрема в разі злочину норм, з приводу яких заздалегідь відомо, що їх злочин карається позбавленням життя) і створювати відповідну каральну систему.
Історична соціологія страти
Держави з моменту їх виникнення до теперішнього часу застосовують смертну кару. Але масштаби, характер, форми практики страти різні. Якщо розглядати її в історичній динаміці, то тут виразно виявляються такі тенденції:
а) Зменшується число видів злочинів, карою за які є смерть.
Так, наприклад, в Англії на початку XIX ст. смертна кара передбачалася більш ніж за 200 видів злочинів, в тому числі за кишенькову крадіжку понад 1 шилінга в церкві. Русский судебник XVI в. наказував смертну кару за 12 видів злочинів, укладення 1649 р - більш ніж за 50 випадків. В даний час в Англії смертна кара скасована, в Росії припинена. У країнах, де є смертна кара, вона, як правило, розглядається як крайній захід і за обмежені види злочинів (умисне вбивство, зрада Батьківщині і ін.).
б) У минулому смертна кара здійснювалася публічно і урочисто. В даний час її публічність стала великою рідкістю [212]. Загальне правило полягає в тому, що смертний вирок приводиться у виконання таємно.
У минулому поряд зі звичайними формами страти існували і навіть переважали її так звані кваліфіковані форми, коли вбивство відбувалося в особливо болісних і вражають уяву формах (посаджені на палі, кип'ятіння в маслі, залиття металом горла і т.п.).
Кримінальне укладення імператора Карла V, видане в середині XVI ст. і діяло в ряді європейських країн майже до кінця XVIII ст. наказувало здійснювати смертні вироки в формі спалення, колесування, четвертування, утоплення, поховання живцем і т.п. А ось як, наприклад, звучав смертний вирок бунтівникові, ватажку повсталих в XVIII в. російських селян Омеляну Пугачову: «Пугачову учинити смертну кару, четвертувати, голову взоткнуть на кол, частини тіла рознести по чотирьох частинах міста і покласти на колеса, а після на тих же місцях спалити». Сучасні норми цивілізованості вже виключають кваліфіковану смертну кару і наказує здійснювати її в швидких і безболісних формах.
в) Скорочується коло осіб, по відношенню до яких може бути застосована смертна кара. Колись вона не знала ніяких винятків. В даний час багато законодавства виключають з цього кола дітей до певного віку, людей похилого віку після певного віку, жінок.
г) У наростаючому темпі скорочується число країн, які застосовують смертну кару. Так, наприклад, до початку Першої світової війни смертна кара була юридично скасована і фактично припинена тільки в 7 країнах Західної Європи. А в 1988 році вона була скасована в 53 країнах і припинена в 27 країнах.
д) Нарешті, ще одна тенденція полягає в тому, що змінюється суб'єктивне ставлення до смертної кари. Спочатку суспільство одностайно визнавало і необхідність, і моральну виправданість страти. По крайней мере, з XVIII в. почали публічно висловлюватися і відстоюватися протилежні судження.
Зміна ставлення до смертної кари пов'язане із загальною зміною ставлення суспільства до держави, яке можна охарактеризувати як його правове приборкання. Удар по страти мав і має знакову природу в тому відношенні, що є ударом проти всесилля держави і предметно позначає невідчужуваним характер права людини на життя.
Хоча історична соціологія страти свідчить про те, що вона все більше позбавляється етичної санкції, втрачає суспільну підтримку і витісняється з юридичної практики, проте негативний погляд на смертну кару все ще не є безперечним. Дискусії з цього питання тривають. Розглянемо насамперед аргументи «за» страту і можливі заперечення на них.
Чи існують етичні аргументи на користь смертної кари?
Йдеться про етичні, моральні аргументи, в силу яких смертна кара вважається виправданою, не просто вимушено приймається, допустимої, а саме виправданою, тобто необхідної з точки зору суспільного блага, справедливості, гуманізму. Основними з цих аргументів є такі.
1. Смертна кара є справедлива відплата і є моральним діянням, оскільки застосовується в якості покарання за вбивство.
Цей аргумент має найбільш широке поширення. Він виглядає особливо сильним і переконливим, так як справедливість і справді заснована на принципі еквівалента. Але саме принцип еквівалента в даному випадку і не дотримується.
Вбивство, за яке чекає смертна кара, кваліфікується як злочин. Сама ж смертна кара є акт державної діяльності. Виходить, що злочин прирівнюється до акту державної діяльності.
Смертна кара перевищує інші форми вбивства по психологічному критерію. Попереднє знання про смерть, її очікування, розставання з рідними, відраза до ката і багато іншого робить вбивство в результаті страти психологічно більш важким, ніж у переважній більшості інших випадків.
Еквівалентність в відплату не дотримується, коли сили ката і жертви є свідомо нерівними. Всі погодяться з тим, що дорослий, що вбиває дитину, якого він міг би обеззброїти і покарати будь-яким іншим способом, робить несправедливий вчинок, навіть якщо ця дитина вже встиг накоїти криваві справи. Вбивця, яким би страшним він не був, перед обличчям суспільства і держави ще слабший, ніж дитина перед дорослим.
Нарешті, страту не можна вважати еквівалентним покаранням тоді, коли вона застосовується за інші види злочину, крім вбивства. Але і в випадках вбивства вона не є еквівалентною, оскільки не враховує різних відтінків винності.
2. Смертна кара хоча, можливо, і несправедлива по відношенню до того, до кого вона застосовується, проте виправдана, бо своїм страхітливим впливом запобігає вчинення таких же злочинів іншими.
Цей аргумент, заснований на страхітливому впливі страти, як і саме це страхітливе вплив, здається грунтовним лише на перший погляд. При більш глибокому підході він легко спростовується.
Смерть злочинця в сенсі залякування менш ефективна, ніж його довгий, безпросвітно болісне існування поза волі. Вона дійсно справляє сильне враження, але це враження в пам'яті довго не зберігається. Далі, якщо б смертну кару практикували дійсно заради залякування інших, то поступово не прийшли б до того, щоб, її здійснювати таємно.
У разі страти, як і у всіх інших випадках, покарання не стає причиною, що запобігає злочин, так як злочинець скоює злочин не тому, що він згоден з наступаючим за цей злочин покаранням і готовий понести його, а тому тільки, що він сподівається уникнути покарання.
Нарешті, найголовніше: статистично, чисто досвідченим шляхом встановлено, що застосування смертної кари не зменшує в суспільстві тих злочинів, за які вона застосовується, точно так же, як її скасування не збільшує їх. Це особливо вірно стосовно вбивств в суспільстві - наявність або відсутність смертної кари не впливає на їх кількість і якісні характеристики.
Наступний хрестоматійний приклад явно спростовує аргумент про те, що смертна кара має дисциплінуючий вплив на оточуючих через залякування. У 1894 р під час публічної страти у Франції якогось пана Ш. один з глядачів забрався на дерево перед гільйотиною, щоб краще спостерігати за видовищем. Його хотіли зняти і тому добре запам'ятали. Через рік цю людину стратили на тому ж місці за той самий злочин, який скоїв пан Ш.
3. Смертна кара приносить благо суспільству тим, що звільняє його від особливо небезпечних злочинців.
На це можна заперечити, що суспільство могло б убезпечити себе від них і шляхом довічної тюремної ізоляції. Якщо вже говорити про благо суспільства, воно повинно полягати в тому, щоб відшкодувати збиток, нанесений злочинцем. А смертна кара як раз нічого не відшкодовує.
4. Смертна кара може бути виправдана гуманними міркуваннями стосовно самого злочинця, бо довічне, безпросвітне, нестерпно важке ув'язнення в одиночній камері гірше, ніж миттєва смерть.
По-перше, умови можна зробити більш прийнятними; по-друге, якщо мова йде про гуманне ставлення до злочинця, то логічно було б надати право вибору самому злочинцеві. Взагалі гуманним (моральним) можна вважати лише таку дію, на яке отримано згоду того (або тих), кого воно стосується.
5. Смертна кара є простий і дешевий спосіб позбутися злочинця. Російський правознавець А.Ф. Кістяківський, сам колишній противником смертної кари, дуже точно писав:
«Єдина її перевага в очах народів полягає в тому, що вона дуже просте, дешеве і не головоломну покарання» [213].
Цей аргумент рідко формулюється відкрито, але він, мабуть, фіксує найреальніший мотив, який лежить в основі страти. Через страту держава саме відбувається від злочинця, демонструючи видиму силу при своїй фактичної слабкості. Але це лише доводить, що моральні міркування є тут десятирядний, використовуються лише як прикриття.
Етичні аргументи проти смертної кари
Аргументи на підтримку смертної кари не витримують моральної критики. Але чи існують моральні аргументи проти неї? Так, існують. Основними з них є наступні.
1. Смертна кара надає морально розбещує вплив на суспільство.
Вона надає такий вплив безпосередньо через людей, причетних до неї, і побічно - тим, що в суспільстві самим фактом наявності смертної кари утверджується думка, ніби вбивство хоча б в якихось випадках може бути справедливим, благою справою.
Громадяни отримують додатковий мотив самим виступати правоохоронцями справедливості і шляхом самосуду розправлятися із злочинцями (наприклад, вбивцею), особливо якщо вони дотримуються думки, що державні чиновники недобросовісно виконують свої функції.
Доказом бунтує впливу смертної кари є те, що вона фактично сприймається і практикується як страшний порок. Вона відбувається тільки як нелюдське, ганебна справа: кати приховують свою професію; придумуються такі способи страти, щоб взагалі не можна було дізнатися, хто виступає в ролі ката. Прокурори, які потребують, і судді, що виносять смертний вирок, ніколи б самі не погодилися бути його виконавцями, не кажучи вже про законодавцях, що засновують цю міру покарання, або про філософів, що виправдовують її.
2. Смертна кара є антиправовим актом. Право засноване на рівновазі особистої свободи і загального блага. Смертна кара, знищуючи індивіда, знищує і саме правове відношення. Це не право, а, як писав Ч. Бекарра, «війна нації з громадянином».
Правове покарання завжди индивидуализировано, направлено суто на винуватця. У разі страти фактично караються також родичі злочинця, бо вона надає на них настільки сильний вплив, що може довести до божевілля або самогубства, не кажучи вже про важкі моральні страждання.
У праві діє принцип восстановимости покарання, що дозволяє до певної міри робити оборотними випадки, коли відбувається судова помилка. Стосовно до смертної кари цей принцип порушується: того, кого вбили, не можна повернути до життя, як і неможливо компенсувати йому завдану юридичною помилкою шкоду.
А такі помилки є не такою вже рідкістю. Підраховано, що, наприклад, в США було винесено 349 помилкових смертних вироків, 23 з яких були приведені у виконання. Відомий випадок з радянської практики, коли, перш ніж знайти справжнього вбивцю-маніяка, було спіймано понад десяти лжеубійц, багато з яких «зізналися» і були засуджені до смертної кари.
3. Смертна кара нечестива і брехлива в тому відношенні, що вона явно порушує межі компетенції людини.
Людини, яка панувала над життям. Життя є умова людських діянь і необхідно повинна залишатися їх межею. Крім того, людина не може безумовно судити про винність, а ще менше говорити про абсолютну непоправності злочинця.
Емпіричні спостереження показують, що смертний вирок часто виробляє в тому, кому він призначений, глибокий духовний переворот; засуджений починає дивитися на світ іншими, просвітленими, зовсім не злочинними очима. По крайней мере, в деяких випадках кара, навіть якщо вона не є судовою помилкою, здійснюється тоді, коли в цьому немає ніякої потреби.
Помічено, що судді, зачитують смертний вирок, відчувають мимовільне внутрішнє здригання. Даний факт, як і стійку відразу до професії ката, інстинктивне небажання спілкуватися з ним, можна вважати неявними знаками того, що смертна кара насправді є щось нечестиве, брехливе. Про це ж свідчить нелюдський жах, який пов'язаний з вбивством.
4. Смертна кара є замах на корінний моральний принцип самоцінності людської особистості, її святості. У тій мірі, в якій ми ототожнюємо мораль з ненасильством, з вимогою «Не убий», смертна кара не може мати моральної санкції, бо вона є щось прямо протилежне. Не тільки аргументацією, яка її оточує, а й фактом свого існування страта є спроба контрабандним шляхом провести думка, ніби вбивство може бути людським, розумним справою. Відношення між стратою, вбивством і моральністю абсолютно точно висловив B.C. Соловйов:
«Смертна кара є вбивство як таке, абсолютне вбивство, тобто принципове заперечення корінного морального ставлення до людини »[214].
На закінчення слід сказати, що хоча наведені етичні аргументи на користь смертної кари не мають логічної принудительностью, проте вони для багатьох людей здаються досить переконливими. Громадська думка в багатьох країнах, в тому числі в сьогоднішній Росії, в цілому схильне підтримувати практику страти. Така установка має силу історичної інерції, з тим або іншим ступенем відвертості підтримується офіційною ідеологією, закодована в різних формах духовної культури. Вона має також коріння в історично сформованому емоційному ладі людини. Справа в тому, що вбивства, особливо коли вони відбуваються в бузувірських формах, викликають глибоке обурення, яке автоматично переходить в інстинктивну спрагу помсти. За цим стоїть абсолютне неприйняття вбивства, бажання негайно і рішуче покінчити з ним. Надзвичайна сила цієї в основі своїй абсолютно здоровою емоційної реакції заглушає зважений голос розуму.
Звичайно, думка людей, тим більше тоді, коли воно частково мотивоване праведним гнівом, є факт, з яким не можна не рахуватися. Але не забудемо, що колись був звичай приносити людей у жертву богам і, треба думати, ця практика супроводжувалася високим душевним піднесенням, а люди, які виступали проти неї, викликали щире обурення. Згодом ситуація змінилася. Люди прийшли до думки, що людей не можна приносити в жертву - навіть богам! Виникли нові уявлення, був сформульований принцип «Не убий», принцип непротивлення злу силою. Але в цих принципах зберігалися і зберігаються проломи: одна з них - смертна кара. Взагалі вбивство вважається морально неприпустимим, за винятком тих випадків, коли це робиться державою і нібито в ім'я самої моральності. Нічого не заважає думати, що і стосовно цієї помилки з часом також настане інтелектуальне й емоційне прозріння суспільства. Сучасні дискусії про смертну кару - крок до такого прозріння.
1. Як історично змінювалася практика застосування смертної кари?
2. Які аргументи висувають прихильники смертної кари? Чи можлива послідовна етична аргументація на користь смертної кари?
3. Які етичні аргументи противників смертної кари?
Коли вбиває держава. М. 1 989.
Смертна кара: за і проти / Упоряд. О.Ф. Шишов, Т.С. Парфьонова. М. 1 989.
Соловйов B.C. Виправдання добра // Указ. изд. С. 379-405.