Текст 1. Дж. Дьюї (1859-1952) - американський філософ, один з представників прагматизму - філософського вчення, що розглядає дію, доцільну діяльність в ка-честве головного властивості людської сутності.
Щоб розплутувати конкретні складності повсякденного жит-ні, нам необхідна якась справжня нитка Аріадни, але в якості тако-виття нам пропонуються лише дисертації про сім'ю або утвержде-ня про недоторканність індивідуального Я. Нам потрібні уявлення про цінності інституту приватної власності, ко-торий функціонує при даних умовах, в конкретному ча-мени і просторі. Але ми змушені задовольнятися відповіддю Прудона (відомого французького економіста і соціаліста середини XIX ст. - Ред.), Ніби власність взагалі - це злодійство, або відповіддю Гегеля, згідно з яким реалізація волі є мета всіх інститутів, а приватне володіння як ознака панування особистості над фізичною природою є неот'-прийнятний складовим подібної реалізації. Певною сте-пені кожен з цих відповідей може мати відношення до кон-конкретного випадку. Але пропонуються нам дані концепції аж ніяк не як засоби, що допомагають розібратися з окремими історичними явищами. Це загальні відповіді, які претендують на універсальне значення, під яке підпадає і якому під-чиняться всі специфічне. Це готові принципи, які слід застосовувати до частковостей для визначення їх природи. Вони кажуть нам щось про державу як явище, в той час як нам потрібно знання про конкретній державі. Але з них випливає, що всі що стосується держави як явища доста-точно поширити на будь-якій державі, про який нам од-нажд захочеться щось дізнатися.
Переносячи акцент з конкретних ситуацій на дефініції (крат-кі визначення. - Ред.) І концептуальні висновки, теорії виконують таку роль, як забезпечення механізму інтелекту-ального виправдання встановленого порядку речей. Хоча Гегель чітко висловив думку про те, що кінцева мета інститутів і держав полягає в здійсненні свободи для всіх, з його філософії випливало, що Прусська держава священно, а бю-рократіческій абсолютизм повинен бути збережений. Чи випадкова така апологетическая (здійснює упереджену защи-ту. - Ред.) Тенденція, або вона обумовлена чимось пов'язаним з логікою понять, які використовував Гегель?
Безсумнівно, що вірно друге. Якщо ми тлумачимо про державу взагалі і про індивіда взагалі, замість того щоб говорити про ту чи іншої політичної організації і тієї чи іншої групи нуж-даються і страждають людських істот, це загрожує тим, що тінь чарівності і престижу, значення і цінності, пріпіси- ваемих загальному поняттю, впаде і на конкретну ситуацію, за-слона собою її недоліки і приховавши в імлі нагальну по-потреба в серйозних реформах. Значення, вбачається в загальних поняттях, надаються і частковостей, які під них під-падають. А інакше і бути не може, якщо ми одного разу взяли на віру логіку жорстких універсалій, під які слід підщепі-дить все конкретні випадки, щоб зрозуміти їх і пояснити.
У чому, на ваш погляд, полягає різниця цих визна-лений? Які з цих визначень представляються вам застарілими, а які - більш змістовними і сучас-змінними? Аргументуйте ваші позиції прикладами і теоретичними доказами.
6.2. Інтерес старшокласників до різних наук про суспільство (на прикладі своєї школи).
7.1. Соціологія про сучасну Росію.
«Наука відповідає на ті питання, які мають відповідь, філософи - на ті, що його не мають» (А. Круглов, росій-ський письменник).