Віднесення людини до того чи іншого соціонічного типу на основі виявлення притаманних йому особливостей сприйняття, мислення і поведінки. Має безліч різновидів по методам свого проведення. Найбільш поширені такі способи соціодіагностика:
- анкетне метод: використання різноманітних опитувальників і письмових тестів;
- візуальний метод: спостереження за зовнішністю або поведінковими реакціями людини;
- метод інтерв'ю: цілеспрямоване співбесіду з випробуваним на теми його біографії і життєвих уподобань;
- тренінговий метод: розкриття схильностей людини шляхом доручення йому різних тестових завдань ігрового і змагального характеру;
- Комплекний метод, при якому поєднуються кілька з перерахованих вище способів.
У загальному випадку з опитуваннями і анкетами, які вимагають об'єктивності і системності, краще працюють логіки. Етичні соціотипи воліють діагностувати в живому спілкуванні, коли людину можна відчути. Сенсорику краще вдається спостереження людини, який розкривається в практичній дії. А інтуїтивні типи добре поєднують всі ці підходи, будуючи внутрішній образ характерних рис людини за допомогою асоціацій.
Найнадійнішим з усіх перерахованих методів, природно, є комплексний метод. Соціоніки-професіонали найчастіше застосовують метод інтерв'ю в комбінації з візуальним спостереженням. Він виявляється найбільш економічним, і при хорошій організації праці відбирає 15-20 хвилин на діагностику одну людину. В ході ж практичного семінару з соціоніки найбільш виправдана тренінгова ідентифікація, так як наявність достатньої кількості часу дозволяє випробувати людини в цілій серії показових вправ.
Слід зазначити, що соціодіагностика - це найбільш складна частина прикладної соціоніки. Тут недопустимий дилетантизм, оскільки мова йде про долі людей. Вона лише наполовину є наукою. Другий своєю половиною дослідження соціотипу відноситься до мистецтва: в ньому є такі моменти, які в принципі не можуть бути алгоритмізовані і технологізовані. Тому соціодіагностика не можна навчитися по книгах і посібникам. Успіхи на цьому шляху даються тільки багаторічним особистим досвідом.
З якими ж принциповими труднощами стикається ця галузь соціоніки? Суттєвою проблемою об'єктивного характеру є відділення статики, тобто стійкого і незмінного в людині, від динаміки особистості - поточного стану і впливу зовнішнього середовища на неї. Теоретично це завдання вирішується через зчитування НЕ поточних значень функцій, а їх похідних - напрямків збільшення.
Якщо людина добре вирішує логічні завдання, це ще не показник його приналежності до логічних соціотипів. Тільки якщо подібна тенденція збережеться при все більшому ускладненні логічного компонента подібних завдань, є підстави для припущення, що перед нами представник логіки в соціонічний сенсі цього слова.
Інші труднощі об'єктивного характеру пов'язана з глибиною типології. Визначити, до якого соціотипу відноситься людина, соціоаналітіку-одиночці, нехай навіть і досвідченому, непросто через інфораціонной перевантаження. Справа в тому, що оперативна пам'ять людини одночасно вміщує близько восьми одиниць інформації, а при соціодіагностика доводиться мати справу з шістнадцятьма такими одиницями. Тому при рівномірній народження всіх типів в соціумі діагност буде допускати в одноразовому оперативному тестуванні 50% помилок. Сприймається нами людина нерідко постає як накладення двох типів і швидко зробити правильний вибір дуже важко.
Щоб зменшити дію цих ускладнюють факторів, соціоніки проводять відповідальні діагностичні роботи методом експертних оцінок, тобто шляхом зіставлення гіпотез двох-трьох фахівців, які мають різні соціотипи. Особливо важливо, щоб діагностику прводіт одночасно етик і логік, а також динамік і статики, тому що саме ці ознаки особистості, як показує досвід, при їх об'єднанні дають найбільш наближену до реальності картину сприйняття живого об'єкта. Таким шляхом надійність діагностики забезпечується практично стовідсотково.
Існує ще одна трудність, яка стосується тих способів діагностики, коли людині пропонують оцінювати самого себе. Труднощі в самооцінці носять в основному суб'єктивний характер: людина або дійсно не розбирається в своєму психологічному складі, або навмисно спотворює свій природний соціотип з тих чи інших причин, як правило, корисливого характеру.
Дати адекватну оцінку самому собі набагато важче екстраверту, ніж інтроверту, ірраціональний, ніж раціональний. Екстраверту погано дається самозанурення: знаючи свої зовнішні прояви, він дуже смутно представляє їх глибинні мотиви. А ірраціонал наділений від природи мінливістю внутрішніх станів, і усвідомити, що його нестабільність - це і є постійний діагностична ознака, йому вдається не відразу. Зіткнувшись з таким важким випадком, соціонік зазвичай звертається до знайомих або родичів випробуваного. Дати оцінку знайомої людини виявляється часто набагато легше, ніж самому собі.
Не можна обійти увагою і проблему визначення соціотипів літературних персонажів, героїв кінофільмів і інших творів мистецтва. Цей особливий випадок діагностики може дати лише досить умовний результат через велику частку художнього вимислу, незмінно присутнього в світі мистецтва. Художнику ніхто не може заборонити створювати ідеальних героїв, які поєднують у собі ті психологічні властивості, які в реальному житті несумісні в одній людині. І тим не менш талановитий письменник, який добре відчуває психологію особистості, на рідкість достовірно передає соціонічні типи своїх вигаданих персонажів. Наприклад, в Анні Кареніній Лев Толстой добре відбив внутрішній світ жінки ЕІЕ, а в Андрія Болконського - чоловіки ЛСІ.
Значення соціодіагностика не можна недооцінювати і майбутнім творцям штучного інтелекту. Вони рано чи пізно будуть змушені взяти до відома той факт, що існують шістнадцять різновидів інтелектуальних систем. Навчившись алгоритмизировать лівопівкульні психологічні функції - логіку і сенсорику, - конструктори штучного розуму ризикують спіткнутися об проблему правопівкульових функцій - емоцій і інтуїції, без яких повноцінний розумовий процес неможливий. Успіх таких міждисциплінарних проектів, без сумніву, безпосередньо залежить від уміння діагностувати типи рефлексивних (усвідомлюють самих себе) систем і прогнозувати їх комунікативну динаміку.