Політика за своєю суттю є целеполагающей діяльністю. Це означає, що вона виникає і осу-ється заради певних цілей. Мета, засіб і ре-тат - основні компоненти політичної і будь-який інший діяль-ності. Мета являє собою вироблений людським мисленням ідеальний результат, заради якого здійснюється діяльність і який служить її внутрішнім спонукальним мотивом. Вона виконує в політичній діяльності органі-зує і мотиваційну функції.
Ще Платон, по суті, виявив цю вищу мету політи-ки. У своєму творі «Політик» він писав: це «царське ис-кусство прямим плетінням з'єднує звичаї мужніх і бла-горазумних людей, об'єднуючи їх життя однодумністю і друж-бій і створюючи таким чином прекрасну і пишні з тканин» [38].
Досить ясна загальна мета політики важко реалізується на ділі, оскільки припускає знаходження прийнятною для всіх сторін заходи поєднання конфліктуючих інтересів громадськості-них груп, що володіють нерівними ресурсами і можливостями політичного впливу і переслідують в політиці в першу чергу свої егоїстичні інтереси. Тому було б утопічний-ним очікувати гуманізації політики від простого вмовляння її суб'єктів пам'ятати про благо своїх суперників і всього суспільства. Більш ефективно вплинути на конкуруючі приватні інте-сен і цілі, приборкати груповий егоїзм можна за допомогою впливу на засоби і методи політики. Засоби політики представляють собою інструменти, знаряддя практичного здійснення цілей, перетворення ідеальних мотивів в реальні дії. «Кошти» і «методи» політи-ки - близькі поняття. Засоби - це конкретні фактори впливу її суб'єктів на об'єкти: пропагандистські кампа-ванні, страйки, збройні дії, електоральна борь-ба і т.д. Методи політики зазвичай характеризують способи впливу її засобів. До них відносяться перш за все на-сільственний і ненасильницький методи, примус і переконання.
Питання про вплив цілей і засобів на результати і нравст-судинну оцінку політики здавна є предметом гарячих суперечок. Серед різних поглядів на цей рахунок можна виокрем-лити три основних: 1) моральний характер політики визна-виділяється її метою; 2) пріоритетний вплив на моральну значимість політики надають використовувані засоби; 3) як мета, так і засоби однаково важливі для додання політиці гуманного характеру, і вони повинні бути порівнянні один з одним і з конкретною ситуацією.
Широко відомими прихильниками першого, «целедомінірующего» підходу були Макіавеллі (більше як теоретик) і Ленін (пре-майново як практик). Обидва вони виправдовували вико-вання аморальних засобів для досягнення благородних цілей. І все ж найбільш детальне теоретичне обгрунтування-ня і практичне втілення тезу «мета виправдовує середовищ-ства» отримав у єзуїтів.
Католицький орден єзуїтів, заснований в 1534 р в Па-ріже, існує і сьогодні. Це войовнича організація, яка використовує будь-які засоби для утвердження своєї віри. Орден побудований на жорсткому централізм, залізної дисцип-лине, обов'язковому взаємному шпигунстві.
Теоретики цього ордена створили цілу систему єзуїтської моралі, побудованої на виправданні будь-якого злочину (в тому числі і розв'язання ядерної війни) високою релігійно-нрав-жавної метою.
У настільки відверто вираженої, як у єзуїтів, формі теза «мета виправдовує засоби» зустрічається досить рідко. Одна-ко, зодягнена в більш м'які і привабливі одягу, ця формула має найширше застосування в політиці і дуже часто служить для прикриття аморальних політичних дій.
Зазвичай ніхто навіть з найбільш одіозних політиків не при-знається в повній аморальності своїх цілей. Все величай-шие політичні злочини - війни, масовий терор, криваві революції і т.п. - прикривалися великими з точки зору їх творців цілями, що обіцяють благо якщо не всьому чоло-вечеству, то, по крайней мере, своєї нації або класу.
Багато століть у громадській думці переважала думка, що для досягнення благородної, моральної мети допустимі і не зовсім моральні засоби, наприклад використання брехні. Так, на влаштованому в 1780 р Берлінської Академією конкурсі його переможцем був визнаний Фредерік Кастільон. На питання: «Чи корисно для народу обманювати його, або вводячи в оману-ня, або залишаючи при помилкових помилках?» Він відповів: «З огляду на існуючий моральний і культурний рівень народу, обман його або ж залишення його в невіданні щодо відповідності-но намірів, цілей і вчинків можновладців є мо-рально правильним за умови, що дійсно служить при-чиною його щастя »[39].
Брехня, приховування інформації, маніпулювання свідомістю людей широко поширені в світі сучасної політики і вважаються багатьма людьми цілком допустимими засобами політичного протиборства. Хоча в цілому наука та гро-дарське думку сьогодні ставляться до цього негативно.
Другий, «средстводомінірующій» підхід до співвідношення цілей і засобів політики, що виходить із морального пріоритету засобів над метою, представлений в першу чергу ідеологами ненасильства в політиці. Так, один з найвизначніших представників цього руху, лідер національно-ос-вободітельной боротьби Індії Махатма Ганді (1869-1948) вва-тал, що рівень розвитку суспільства визначається в першу оче-редь моральним досконалістю людей. Моральність ж по-втілюється в реальність насамперед через використовувані в полі-тику кошти. Саме засоби висловлюють моральну волю людини. Засоби мають пріоритет над цілями і є глав-ним моральним критерієм політики, її людським изме-ренієм.
Третій, «компромісний» підхід до співвідношення цілей і засобів полі-тики намагається уникнути крайнощів, врахувати моральну значимість як цілей, так і засобів. У ре-альної політики кожен з цих компонентів відіграє влас-ву, вельми важливу роль. Будь-яка політика починається з мети. Мета об'єднує всі дії і їх результати в єдину систему, фактично зумовлює об'єкт політичного впливу, противників і союзників.
Очевидно, що якщо, наприклад, політична партія ставить це-ллю усунення приватної власності і капіталізму, то навряд чи вона може розраховувати на симпатії шару підприємців і великих власників навіть тоді, коли вона не обмежуватимуть-насильницькими засобами боротьби. У кращому випадку ці шари будуть терпимо ставитися до такої партії і то зазвичай до тих пір, поки не виникне реальна загроза їх інтересам і цінностям.
Важливий вплив на меті надає не тільки на результат полі-тичної діяльності, але і на вибір засобів. Самі політич-кі цілі мають ієрархічну структуру і діляться на кінцеві і проміжні, короткострокові і перспективні, загальні і част-ні. Саме проміжні цілі мають найбільший віз-дію на вибір методів і засобів політичної боротьби.
Так, наприклад, на розв'язання громадянської війни в Рос-ці після приходу більшовиків до влади вплинула не їхня ко-кінцева мета - побудова комунізму, а перш за все про-проміжна мета - ліквідація в короткий термін частнособст-венніческіх класів, а також наполегливість у досягненні З цією метою, небажання відмовитися від неї або хоча б відсунути терміни її здійсню-ществления. Хоча, звичайно, безпосередньою причиною грома-данской війни стало перш за все використання насільст-венного методу боротьби.
Між цілями і засобами (в тому числі і методами, харак-теризують використання коштів) існує взаємовплив. З одного боку, мета і умови її реалізації багато в чому перед-визначають використовувані засоби, з іншого - кошти, непо-безпосередніх впливаючи на досягнутий результат, визначають реа-лістічность або утопічність мети, її зміна або взагалі відмова від мети. Причому причиною розбіжності цілей і результа-тов політики може бути як утопічна мета, так і неадекват-ні їй і обставинам засоби. В цілому ж, будучи обраний-ними для реалізації мети, саме засоби надають непо-безпосередніх вплив на результати політики.
Досить переконливу трактування загального співвідношення це-лей і засобів в політиці з точки зору її моральної оцінки дає Н. А. Бердяєв: «Мета йде в абстрактну далечінь, кошти ж залишаються безпосередній реальністю <.> Коли примі-няют злі, протилежні цілям кошти, то до мети ніког-да не доходять, все замінюють засобами і про цілі забувають, або вони перетворюються в чисту риторику <.> Мета має сенс лише в тому випадку, якщо її почати здійснювати зараз же, тут »[40].
Досвід комуністичного руху підтверджує істинність такого підходу до співвідношення цілей і засобів у політиці. Ве-лікая гуманна мета - звільнення людей праці від експлуатаційно-ції і гноблення, побудова суспільства, в якому «вільний розвиток кожного є умовою вільного розвитку всіх» [41], - в результаті застосування які взяли владу комуністами то-тального насильства проти всіх незгодних привела їх до прямо протилежних результатів.
Незважаючи на негативний вплив на політику аморальних дій, в деяких ситуаціях повна відмова від них може мати ще гірші пос-ледствія. Протиріччя між цілями і засобами політики існують реально і не завжди можуть вирішуватися за рахунок відмови від цілей через побоювання застосування сумнівних в нравствен-ном відношенні засобів.
Дозвіл таких протиріч може бути знайдено в про-процесі морального порівняння цілей і засобів політики. Через Вестн, що моральні цінності мають ієрархічну струк-туру. Одні з них - більш значущі, ніж інші. Так, наприклад, пожертвувати життям заради порятунку інших людей - незрівнянний-но більш моральний вчинок, ніж пожертвувати для бідних невелику частину свого доходу. Точно так само і аморальні справи суттєво різняться на шкалі моральних цінностей: одна справа - вбивство людини і зовсім інше - невинне лукавство.
Стосовно до політики це означає, що в ній бувають ситуації, коли людина повинна діяти за принципом мень-шего зла, подібно до лікаря, приховувались від хворого згубну або шкідливу для нього правду. Ще Платон в проекті свого со-вершать держави виправдовував застосування брехні в «лікув-них» для народу цілях. «Правителям, - писав він, - потрібно у нас нерідко вдаватися до брехні і обману - заради користі тих, хто їм підвладний. <.> Подібні речі корисні у вигляді лікувального засобу »[42].
«Лікувальна» аморальних засобів в політиці в цілому сумнівна. Одного разу збрехавши в благих намірах, людина набагато легше робить це вдруге. З кожним разом у нього усі-ється спокуса аморальних дій. Тривале ж при-трансформаційних змін аморальних засобів в політиці разлагающе дію-яття як на самих лідерів, так і на їх прихильників, підриває довіру і у опонентів, і у союзників і в кінцевому рахунку не тільки веде до моральної деградації людей, що використовують такі засоби, але і ставить під сумнів ефективність прово-Дімою ними політики.
Не всі мислителі минулого були настільки рішучі, як, наприклад, Платон або Макіавеллі, в виправданні застосування в політиці брехні на спасіння. Так, видатний філософ-гуманіст Іммануїл Кант, в цілому негативно ставлячись до всякого про-ману, радив політикам уникати ситуацій, в яких брехня більш моральна, ніж правда.
Сучасна наука не може визначити, які кошти є-ються моральними і ефективними стосовно до всіх випадків практики, але вона в змозі встановити гуманістічес-кі межі у використанні коштів для досягнення визна-лених політичних цілей. Так, наприклад, наукою переконливо доведено, а історією практично підтверджено, що в сучас-сних демократичних державах використання політич-кого терору або збройних повстань для досягнення груп-пових інтересів або навіть найпрекрасніших і благородних це-лей не тільки аморально, але й злочинно перед суспільством. Точно так же в сучасних умовах морально неприпустимо використання ядерного або інших видів зброї масового зни-тоженіе для вирішення спірних міжнародних питань.
Все це свідчить про те, що для реалізації політи-чеських цілей прийнятні далеко не будь-які засоби. Від тих це-лей, досягти які можна лише за допомогою явно Антигуа-манних дій, слід відмовитися. Найбільш несумісні з моральністю насильницькі засоби.