Після 70 років Велика Вітчизняна війна залишається як і раніше гострою і навіть болючою темою для російського суспільства. З багатьох питань ведуться гарячі суперечки, далекі від професійних історичних дискусій. Де тут правда, а де домисли? Anews розбирається разом з військовим істориком Олексієм Ісаєвим.
СРСР намагався уникнути війни або готувався до нападу?
Думка №1: СРСР намагався стримати Німеччину, але світові держави саботували ці зусилля. Тоді довелося підписати пакт Молотова-Ріббентропа в надії уникнути війни.
Думка №2: Сталін сам готувався напасти на Німеччину, але просто не встиг.
Для СРСР в 1930-40-х роках йшлося про виживання в неминуче світове конфлікті, перш за все. «Нас сомнут», як говорив Йосип Сталін. Тому він наполегливо шукав союзу із західними державами для спільного протистояння нацистам. Найважливішим кроком на цьому шляху стали угоди з Францією і Чехословаччиною, укладені в 1936 році. Однак Англія і Франція через об'єктивні внутрішніх слабкостей не були готові активно протидіяти Німеччині, чи не демонстрували готовність воювати.
В результаті викликаний страхом Мюнхенську змову 1938 року і двозначна позиція союзників на переговорах 1939 року змусили Йосипа Сталіна, якщо можна так висловитися, «умити руки» і виграти час, уклавши пакт Молотова-Ріббентропа. Це дало час СРСР на реорганізацію армії і інтенсивне військове будівництво. Зворотним боком медалі стала втрата Франції як потенційного союзника в боротьбі з Гітлером на сухопутному фронті.
Що стосується планів Червоної армії, які можна було б назвати як агресивні і завойовницькі, подібні німецької «Барбаросса», в архівах не виявляються. Є тільки цілком звичайні плани розгрому угруповання агресора біля кордонів.
Є також прості докази відсутності планів завоювання Європи у СРСР: документи з планами і фактична їх реалізація щодо колосальних за масштабами проектів будівництва укріплень на новому кордоні і бетонних злітних смуг аеродромів в західних округах, з мільярдними витратами. Вони показують, що йти від кордону на захід скільки-небудь далеко не збиралися. Ланцюжок з тисяч дотів (довготривала вогнева точка, прим. Ред.) Могла застосовуватися тільки для захисту території, лише мала їх частина могла стріляти хоча б на 100-200 метрів на територію противника. Фронтові літаки тих років зі споруджуваних бетонних аеродромів також далі Вісли полетіти не могли.
Чому ми терпіли поразки?
Думка №1: Причини поразок 1941 року: віроломний напад нацистів і суб'єктивні помилки командирів.
Думка №2: Червона армія принципово поступалася Вермахту - «одна гвинтівка на трьох», репресовані командири - і не могла не програвати.
Червона армія в 1941 році зустрілася з найсильнішою армією світу, за спиною якої стояла потужна промисловість Німеччини і частина поглиненого німцями промислового потенціалу Європи. Посилилася ситуація не розкритими розвідкою планами німців. Так, всупереч розхожій думці інформація розвідки була хаотичною, часто необ'єктивною і надходить із запізненням. У підсумку вермахт отримав можливість попередити радянські війська у висуванні до кордонів і бити їх по частинах.
Разом з тим, наші зусилля з розвитку збройних сил не пропали даром. Маса побудованих в 1930-х і 1940-1941 роках танків стала сталевим щитом країни, стримуючи німецький «бліцкриг» (блискавичну війну). Численні самозарядні гвинтівки Токарева давали високу вогневу міць радянської піхоті. Червоні командири, на противагу своїм французьким колегам, проявили себе як енергійні і навіть зухвалі воєначальники, завжди шукали можливості для контрударів і перехоплення ініціативи. Все це дозволило методично підточувати ударні можливості вермахту, що і призвело німців до поразки під Москвою.
Якщо спробувати коротко перерахувати причини поразки літа 1941 року, то в порядку значимості вони будуть такі: брак розвідувальної інформації і запізнювання Червоної армії з висуненням військ до кордону, високий технічний, організаційний рівень та численність німецької армії (7,2 млн осіб проти 5,4 млн РККА), низька рухливість артилерії Червоної армії, включаючи артилерію танкових з'єднань, недолік бойового досвіду бійців і командирів Червоної армії.
Радянська влада врятувала або мало не погубила?
Думка №1: Без радянської влади - без прискореної індустріалізації 1930-х, мілітаризації і рішучості керівництва СРСР - перемогти було б неможливо.
Думка №2: За царя, в Першу світову, німці і близько не підійшли ні до Москви, ні до Волги. У тому, що Велика Вітчизняна далася так важко, винні саме більшовики.
Йосип Сталін став, якщо можна так висловитися, «Наф-Нафом російської історії». Порося Наф-Наф з казки про трьох поросят, як відомо, побудував кам'яний будинок, не маючи вагомих передумов до нападу вовка, вижив сам і врятував своїх друзів. Так і в СРСР була проведена масштабна робота з підготовки країни до війни в 1930-і роки.
І ця передбачливість виявилася дуже доречною. Франція, яка винесла основний тягар війни 1914-1918 років, яка зазнала великі людські втрати, в чималому ступені підірвала свої сили як суспільства і держави. Тому тягар захисту європейської цивілізації від нових варварів під прапорами зі свастикою дісталося нашій країні.
Російська імперія в Першу світову воювала з меншою частиною німецької армії, а СРСР довелося протистояти головним силам вермахту. Що і пояснює різницю в масштабах і напрузі збройної боротьби на східному фронті в двох світових війнах. Я переконаний, що без шалених темпів розвитку 1930-х ми б програли.
Сталін переміг Гітлера?
Думка №1: Верховний головнокомандувач приймав найважливіші рішення і вміло керував військами - Сталін і здобув перемогу.
Думка №2: Генерали і маршали виграли війну всупереч Сталіну, який своїми невмілими діями лише шкодив спільній справі.
Разом з тим я не схильний ідеалізувати Йосипа Сталіна як воєначальника. Наш полководець №1 - це все ж Георгій Костянтинович Жуков.
З негативного впливу Сталіна можна назвати втручання в Статут, що змусила війська воювати в його порушення. Втручання вождя до Статуту полягало у відмові від ешелонування бойових порядків (також пропонувалося в директиві НКО №306 за підписом Сталіна). Фактично командири і командувачі хто ігнорував цю вимогу і ешелонованої бойові порядки своїх військ, що було правильно і відповідало обстановці. Без ешелонування було важко розвивати успіх. Сталін же поспішно дав вказівки по досвіду невдач під Ржевом і Сталінградом, викликаних зовсім іншими причинами, програшем артилерійської дуелі з німцями.
Вдалим рішенням Сталіна було цілеспрямоване накопичення резервів в 1941-43 роках. Це дозволяло парирувати невдачі в 1941-42 роках, розвивати успіх після Курська в 1943-му. Приклад явно невдалого - відмова від оточень німців на Україні навесні 1944 року на користь виходу на рубіж кордону СРСР. Замість розгрому вийшло відтискування німців за межі СРСР.
Роль союзників незначна?
Думка №1: Союзники по-справжньому вступив у війну, коли німці були майже розбиті, щоб не віддавати все лаври Радянському Союзу.
Думка №2: Другий фронт потрібен був як повітря, а без поставок по ленд-лізу нічим було б годувати Червону армію.
СРСР домігся великих успіхів в економічному і військовому будівництві в 1930-х роках. Наприклад, навіть влітку 1944-го 75% автопарку Червоної армії становили автомобілі вітчизняного виробництва, причому частка справних автомашин радянського виробництва була стабільно вище, ніж іномарок, ленд-лізовскіх і трофейних. Переважна більшість бойової техніки Червоної армії також було радянського випуску.
Однак військова промисловість СРСР мала «ахіллесову п'яту»: виробництво пороху та вибухівки (в тому числі з огляду на втрат заводів у 1941 році). У 1944-му третина пороху для боєприпасів ми отримували по ленд-лізу. У розрахунку на прямі поставки вибухівки та поставки сировини для неї (толуолу) в 1942-1944 році майже половина ТНТ, основного вибухової речовини для спорядження снарядів, надходила з-за кордону.
Іншими словами, Червона армія могла самотужки відбиватися від німців в обороні, але щоб йти вперед і швидше покінчити з нацистами, потрібні були поставки союзників. Відсутність допомоги союзників варто було б нам великих втрат.
Союзники висадилися, коли німці були ще досить сильні. Власне тому вони довго не могли прорватися з плацдармів в Нормандії на оперативний простір (та й у нас теж не все ще виходило, прорив в Східну Пруссію в 44-му не відбувся). Висадка англійців і американців поліпшила для нас співвідношення сил на радянсько-німецькому фронті і дозволила перейти до стратегії нищення, низці великих наступів з розгромом німецьких армій і груп армій. Без відволікання значних сил німців до Франції радянський наступ літа 1944 роки не було б настільки успішним.
Героїзм або загороджувальні загони?
Думка №1: Вся країна згуртувалася перед лицем ворога, і саме особистий героїзм бійців Червоної армії дозволив перемогти нацистів.
Думка №2: Людей гнав вперед страх: штрафбат, загороджувальні загони і наказ номер 227 «Ні кроку назад».
Загороджувальні загони становили незначну частку в чисельності армій. Сотні людей на десятки тисяч. У разі масової втечі їх би просто змели. Інструмент загороджувальних загонів працював проти невеликих груп втратили самовладання.
Солдати і командири Червоної армії усвідомлювали, що мова йде про виживання країни, нації, тому воювали з великим завзяттям. Навіть при втраті управління, це часто зазначається в оперативних документах вермахту.
Штрафні частини ж були неминучістю, покарання для людей, постійно дивилися в очі смерті на фронті, мало би бути достатньо вагомим для стримування проступків.
«Баби нових народять»?
Думка №1: З втратами Червона армія не вважалася, ворога «завалювали трупами». В результаті СРСР втратив в рази більше людей, ніж Німеччина.
Думка №2: Втрати не могли бути менше. Вдалося ефективно використовувати сили і уникнути ще більших втрат.
Співвідношення втрат збройних сил СРСР і Німеччини дійсно не один до одного. Ми втратили більше німців, приблизно в два рази, в першу чергу за рахунок катастроф 1941 року. Однак «завалювання трупами» в століття кулемета і скорострільною артилерії було нереалізумо технічно.
Через збройні сили СРСР пройшло приблизно 34 мільйони чоловік, Німеччини - близько 20 мільйонів. Таке співвідношення людського потенціалу не дає можливості втрачати багато більше противника.
Червона армія воювала, спираючись на техніку, матеріальні засоби, в першу чергу танки. Так що можна сказати, що Червона армія «душить залізом», а не «завалювала трупами».
Ми не могли не перемогти?
Думка №1: Третій рейх і його союзники були об'єктивно слабша СРСР, США і Британської імперії. Перемога була лише питанням часу.
Думка №2: Доля світу висіла на волосині. Ще трохи - і Гітлер узяв би Москву і Сталінград. Перемогти вдалося майже дивом.
Так, дійсно, Третій рейх поступався за сукупним економічним потенціалом антигітлерівської коаліції. Однак це не завадило Гітлеру бити своїх супротивників по частинах - до вступу у війну США. Як була вибита Франція в 1940 році.
Несприятливі для СРСР сценарії війни, безумовно, існували. Це і втрата Москви як транспортного вузла, що призвело б до колапсу транспортної системи СРСР. Без перемоги під Сталінградом СРСР загрожувало виснаження людських ресурсів в позиційних боях з німцями.
Перелом у війні, який зробив поразку Німеччини і беззастережну капітуляцію неминучою, настав влітку 1943 року - після Курської дуги, коли німці не змогли перейти до оборони на рубежі «Східного валу» і перевести війну в позиційну м'ясорубку. Битва за Москву була крахом «бліцкригу», але ще не виключала успіх німців в кампанії 1942 року.
Сталінград був поворотним пунктом, який вже виключав поразку СРСР, але ще не виключав вибування з активної участі в розгромі Німеччини через виснаження ресурсів, перш за все людських. Курська дуга і битва за Україну в 1943-му дозволили уникнути цього сценарію, і далі питання було вже тільки в числі місяців на розгром Третього рейху.
Велика Вітчизняна - особлива війна?
Думка №1: Велика Вітчизняна - особлива частина історії. Навіть якщо не було 28 героїв-панфіловців, ставити їх подвиг під сумнів неетично.
Думка №2: Війна - це вже давня історія. Всі міфи повинні бути розвінчано, а події тієї епохи повинні зайняти в історії таке ж місце, як війна 1812 року або Перша світова.
Подвигів на війні було більш ніж достатньо, щоб не піднімати на щит продукт недобросовісної роботи московських журналістів. Більш того, я переконаний, що недовіра до підіймається на щит епізодами може згубно позначитися на довірі до історії в цілому, викликати нігілізм і штовхнути в обійми вигадників з простими відповідями на складні питання.
В цілому ж саме історична дискусія із залученням доступних нині документів сторін створює не казенний, а живий образ покоління титанів, котрі довели нашу країну перед обличчям дуже небезпечного ворога в історії.
Велика Вітчизняна війна займає особливе місце в історії, оскільки зробила нашу країну наддержавою, вивела на одне з провідних місць в світі. Як по промисловим можливостям, так по впливу на світову політику. Наддержава це не тільки атомні бомби, навіть до їх появи радянської «атомною бомбою» в 1945 року стали танкові легіони біля Бранденбурзьких воріт у Берліні.
Абсолютно приголомшливо. Нахабна брехня не в кожній фразі, а в кожному слові. Краще тільки "Союз нерушимий."
nikolaydiko: Нічого такого, про що ви пишете в другому абзаці в статті немає. Звідки такі висновки.
chapavas: У статті є: без союзників ми б вижили але вперед піти не змогли б. Це не так. Крім виробництва вибухівки радянська промисловість мала ще безліч "ахіллесових п'ят" а не одну. Якось - виробництво авіаційного бензину, танкової броні з легуючих добавками, важких вантажівок, радіостанцій. І дивно чути від військового історика яким Ісаєв безумовно є аргумент про те що будівництво укріплень це доказ того що СРСР не збирався нападати.
aldimon85: вся справа в тому, що у нього до архівів доступ є, а у народу немає тобто вони поки ще засекречені, тому все можна приймати тільки на довірі, ось коли всі архіви все ж будуть розсекречені, тоді і можна буде з упевненістю сказати, пропаганда це або правда, або щось середнє
aldimon85: він не нездара, а фальсифікатор. Фальсифікатор більш витончений, але від цього не менш недобросовісний.
Почати з того, що ІДЕОЛОГІЯ сталінської Росії було генетично АГРЕСИВНА по відношенню до демократичних країн Заходу і реактивно агресивна по відношенню до націонал-соціалізму, прямому конкуренту в середовищі гегемона до того ж відкрито проголосив боротьбу на знищення комінтернівських партій. Сьогодні ці партії адепти партії дядечка зю теж зарахували б у ворогів за їх класовий космополітізім, політичний глобалізм, войовничого антиклерикалізм і АТЕИЗМ.
Сталін готувався до війни і війна ця мала бути наступальною. Танки (а вже було запущено виробництво і Т- 34, і важкі танки, і далека авіація, яка бомбила Берлін в перші дні війни, і пропаганда була наступальна, а не оборонна; і перекладати на розвідку провину за те, що наступ німців стало " віроломним "- це пряма безсоромна підтасовування.
Про другорядності допомоги союзників, в першу чергу США, така ж безсоромна не пряма брехня, а дезінформація.
І, нарешті, про втрати. Німці ВРЮ ВІЙНУ воювали на ДВА ФРОНТУ, а втрати людські і техніки у них в два рази менше радянських втрат.
P.s. І два риторичні запитання і одне уточнення.
Якби територія Радянського Союзу була б дорівнює території Франції, де опинився б Вермахт до зими 1941р?
І якби на допомогу в 1941 р не прийшов би Генерал Мороз була б Перемога під Москвою?
Скільки російських служили в допоміжних військах фашистської Німеччини?
1. А є в архівах плани Сталіна по захопленню Естонії, Латвії, Литви, Фінляндії? Значить, як-то не знайшли або сховали?
2. Який "сталевий щит" з танків? У нас їх було понад 15 тис. Причому більш сучасних, ніж у німців (у них 3500 старих, слабких танків), а в підсумку виявилися без танків?
3. Всі важкі вантажівки були Студебеккера. А ці фанерні тритонки за потужністю рівні нинішньої Газелі. Їх було реально багато, але толку замало.
4. У Першу світову війну російська армія не пустила німців до Волги тому, що у неї були союзники. От і все. Цар виявився розумнішим.