На першому етапі (з середини XIX ст.) В протилежність ідеї, згідно з якою конфлікт різних інтересів (в основному класових) є основою евристичного принципу пояснення історії (К. Маркс), висловлювалися думки про те, що конфлікт є основним поняттям соціології, невіддільним від всього культурного життя (М. Вебер). На думку німецького філософа і соціолога Г. Зіммеля (1858-1918), він має як позитивні, так і негативні наслідки.
По-четверте. відстоюється теза, що протилежність між правлячим меншістю і керованою більшістю є неминучим і вічним явищем, що викликає всілякі тертя, колізії, конфлікти.
У п'ятих. усвідомлюються зв'язки і залежності між змінами економічної, політичної, духовної сторін життя суспільства і конфліктними ситуаціями, що виникли в результаті цих змін, тобто визначається стан функціонального конфлікту.
• задоволення основних біологічних і психологічних потреб значної частини членів даного суспільства;
• збіг індивідуальних мотивацій з суспільними установками, в зв'язку з чим індивіди виконують покладені на них суспільством функції і завдання.
Козер класифікує різні типи конфліктів відповідно до ступеня їх нормативної регуляції. На одному кінці моделі можна помістити повністю індустріалізовані конфлікти (типу дуелі), тоді як на його протилежному кінці виявляться абсолютні конфлікти, мета яких полягає не у взаємному врегулюванні спору, а в тотальному винищенні противника. У конфліктах другого типу можливість досягнення згоди сторін зведена до мінімуму, боротьба припиняється тільки в разі повного знищення одного або обох суперників.
Ілюзія, що капіталізм гарантує добробут для всіх, руйнується, і географічна дистанція між «нами» і рештою світу стає все менш обнадійливою. Виник новий джерело конфлікту: між «нами», тобто більшістю, спрямованим в майбутнє, які користуються все більш витонченими товарами і благами, і «не нами», тобто меншістю (якому проте судилося постійно збільшуватися), все голосніше (хоча і не завжди виразно) заявляє про пріоритетну для себе проблему володіння хоч якимись товарами і благами, про те, що він потребує «допомоги посеред достатку».
К. Боулдинг, американський соціолог і економіст, у своїй роботі «Конфлікт і захист. Загальна теорія »(1963) зазначав, що« всі конфлікти мають загальні елементи і загальні зразки розвитку і саме вивчення цих загальних елементів може представити феномен конфлікту в будь-якому його специфічному вияві ». Це положення несе основну методологічну навантаження як в «загальній теорії конфлікту», так і в правовій по інтерпретації.
Ще більш посилилася орієнтація на позитивне дослідження конфлікту в 70-і роки, коли кризові події попереднього десятиліття поставили під сумнів ідею про рівноважний стан суспільства. Особливо різкій критиці в цей час піддав ідеї безконфліктного стану суспільного розвитку американський соціолог, видатний представник так званої альтернативної соціології А. Гоулднер (1920-1980). З його точки зору, основне завдання соціології полягає в з'ясуванні причин конфліктного стану суспільства і в пошуку шляхів подолання кризових ситуацій в суспільному розвитку. Глибинні основи кризи західного суспільства А. Гоулднер бачив в деперсоналізації людини, в руйнуванні цілісного погляду на світ, в суперечливому відношенні між знанням і владою.
Пояснення конфлікту «класичними» теоріями стало вважатися неадекватною і занадто абстрактним. Нові інституціоналістів (Бурдьє, Гідденс, Скотт, Флігстайн) прийшли до висновку, що конфлікт пояснюється суперництвом старих інститутів з претендентами на окремих полях, їх переходом в суміжні поля, наслідком чого є зміна позицій. Конфлікти в цих умовах орієнтовані на досягнення того чи іншого конкретного результату.
Теорія нового інституціоналізму, таким чином, означає перегляд традиційної концепції «конфлікту суб'єктів» з упором на те, як учасники конфлікту орієнтують свої дії відносно один одного. Конфліктуючі суб'єкти враховують наявність багатьох дійових осіб, інтерпретують наміри останніх, моделюють власні дії і переконують оточуючих діяти з ними заодно.
Якщо поле усталене, то ті ж самі «підприємці» правила і двоїстий характер взаємодії використовують або для відтворення свого привілейованого становища, або, якщо вони «претенденти», для боротьби з домінуючими групами.
Події 80-90-х років в Росії і Східній Європі також призвели до значних змін у теоретичних підходах до конфліктів. Ряд дослідників в цих країнах закликали до прийняття принципу теоретичного плюралізму. Зокрема, підкреслювалося, що необхідно використовувати всі позитивні елементи різних теорій: ідей Маркса і Вебера, структурного функціоналізму, концепцій Дарендорфа і Козера, поглядів Парето і Моска (Муча, Михальський, Польща). Інші дослідники (М. Янічіевіч, Югославія) вважають, що в першу чергу необхідно вивчати закономірності «перехідного періоду» ( «транзіциі»), оскільки саме вони дають пояснення специфіки конфліктів в постсоціалістичних країнах.